КОПИЯ 

УИД 66RS0006-01-2023-003875-04 Дело № 2а-4182/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к начальникам отделения – старшим судебным приставам Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» (далее – ООО «МКК «Скорость Финанс»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель), начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – старший судебный пристав), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 112252/22/66006-ИП. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 112252/22/66006-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 23925 рублей 50 копеек. Ссылается, что задолженность не погашена, необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «МКК «Скорость Финанс», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 112252/22/66006-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 23952 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, налоговый орган о доходах, операторам связи, ГУ МВД о паспортных данных.

Согласно поступившим ответам у должника имеется транспортное средство НИССАН ПРИМЕРА, 2004 года выпуска, доход по месту работы у физического лица ФИО6

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 14 июля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; от 18 августа 2022 года и от 21 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; от 22 марта 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление от 05 июля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, должник не вызывался в службу судебных приставов, выход в адрес должника не осуществлялся, меры по обращению взыскания на имеющееся имущество не принимались. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не получены сведения из регистрирующих органов об адресе регистрации по месту жительства должника, имущество по месту жительства должника не установлено, на транспортное средство и заработную плату взыскание не обращено, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части получения сведений месте регистрации должника, его имуществе, обращения взыскания на заработную плату, на имущество по месту жительства, чем право взыскателя ООО «МКК «Скорость Финанс», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку исполнительное производство № 112252/22/66006-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, поэтому суд признает бездействие указанных должностных лиц. 

Разрешая заявленные требования в части бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 112252/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава. 

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по исполнению исполнительного производства № 112252/22/66006-ИП, поэтому требования административного иска к старшему судебному приставу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к начальникам отделения – старшим судебным приставам Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 112252/22/66006-ИП в отношении должника ФИО5.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева