№ 12-15/2020 (12-249/2019)

64RS0048-01-2019-003416-14

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А. 

при помощнике судьи Кошелеве М.В., 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (далее по тексту ООО «Мотор Сити»),

установил:

Обжалуемым постановлением указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 15:31:37 час. по адресу: 

<

адрес> (направление 

<

адрес>), водитель, управляя принадлежащим ООО «Мотор Сити» транспортным средством «Датсун Он-До» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 79 км/час, при разрешенной 40 км/час на указанном участке дороги.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения по тем мотивам, что вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО3, в подтверждении чего представлены договор аренды от 

<

дата>, объяснения водителя. Таким образом, в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, выбыл из пользования и владения ООО «Мотор Сити».

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно правой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО «Мотор Сити» в материалы дела представлены: страховой полис, оформленный ООО «Мотор Сити»; агентский договор от 

<

дата> на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № Б9, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Мотор Сити» с приложениями; договор № Б9-259 аренды легкового транспортного средства без экипажа «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3; объяснения ФИО3 от 

<

дата>. 

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением арендатора водителя ФИО3, исключает наличие в действиях ООО «Мотор Сити» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А.Тихонова