Дело 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

22 ноября 2016 года в 20 час. 45 мин. на ул. Тельмана, 8 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 525, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник и автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением КАВ, он же собственник.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель КАВ

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Лада 219010, г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 07 мая 2016 г. по 06 мая 2017 г.

Гражданская ответственность владельца БМВ 525, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № № сроком действия с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г.

На заявление потерпевшего от 29 ноября 2016 г. о прямом возмещении убытков, после выдачи 29 ноября 2016 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, проведения осмотра 02 декабря 2016 года ООО «Сибирская Ассистанская Компания» поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 593-75-3095602/16-1 от 09 декабря 2016 г., акта о страховом случае от 14 декабря 2016 года, СПАО «Ингосстрах» 19 декабря 2016 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 167 800 руб., платежное поручение № 243111.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ПДИ, заключением (№ 16/1146 от 22 декабря 2016 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба составил 389 957, 90 руб., обратился 17 января 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 222 137,15 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 9 000 руб., предоставив отчет № 16/1146 от 22 декабря 2016 г. и квитанцию об оплате услуг эксперта.

На основании акта о страховом случае от 24 января 2017 г. платежным поручением № 71 279, ФИО1 СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 900 руб., и возмещены убытки, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 5 000 руб. 

Посчитав, что претензия осталась без должного ответа, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 174 257, 90 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 руб., неустойки 174 257,90 руб., рассчитанной за период просрочки с 19 декабря 2016 г. по 26 апреля 2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариуса 1 490 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение о прямом возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истец ФИО1 его представитель действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В заявлениях в адрес суда просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 г. Просит суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2016 года в 20 час. 45 мин. на ул. Тельмана, 8 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 525, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник, (л.д.13, 15), и автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением КАВ, он же собственник.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель КАВ

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Лада 219010, г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца БМВ 525, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № № сроком действия с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г.

29 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, (л.д.14, 85). 

После выдачи 29 ноября 2016 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, (л.д.84), проведения осмотра 02 декабря 2016 года ООО «Сибирская Ассистанская Компания» поврежденного автомобиля, (л.д.81), на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 593-75-3095602/16-1 от 09 декабря 2016 г., (л.д.86-98), акта о страховом случае от 14 декабря 2016 года, (л.д.79), СПАО «Ингосстрах» 19 декабря 2016 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 167 800 руб., платежное поручение № 243111 от 19 декабря 2016 г., (л.д. 99).

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ПДИ, заключением (№ 16/1146 от 22 декабря 2016 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба составил 389 957, 90 руб., (л.д.18-31), обратился 17 января 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 222 137,15 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 9 000 руб., предоставив копии отчета № 16/1146 от 22 декабря 2016 г. и квитанции об оплате услуг эксперта, (л.д. 32,17).

На основании акта о страховом случае от 24 января 2017 г., (л.д.80), платежным поручением № 71 279, (л.д. 100), ФИО1 СПАО «Ингосстрах» 24 января 2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 900 руб., и возмещены убытки, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 5 000 руб. 

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 22 мая 2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «НИКЕ» РИН № 251/2017 от 07 июля 2017 года, (л.д. 106-122), стоимость восстановительного ремонта в ценах на 22 ноября 2016 г. автотранспортного средства БМВ 525, г/н №, с учетом износа составляет 217 515 руб.

Указанное выше заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 251/2017 от 07 июля 2017 г., суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составила 217 515 руб.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (217 515 руб.- 210 700 руб. = 6 815 руб.), что находится в пределах статистической достоверности, суд, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также штрафа не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы на сумму 5 000 руб., (л.д. 21).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, поскольку СПАО «Ингосстрах» после обращения ФИО1 с претензией о доплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае от 24 января 2017 г., (л.д.80), возместило убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 29 ноября 2016 г.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 19 декабря 2016 г. включительно обязан произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом срока не произвел.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 174 257,90 руб. за период просрочки с 19 декабря 2016 г. по 26 апреля 2017 г. исходя из суммы 174 257, 90 руб.- невыплаченной части страхового возмещения вреда заявленного к взысканию.

Учитывая, что страховая компания в установленные законом сроки не произвела в полном объеме выплату страхового возмещения, разница между установленным экспертным путем размером, причиненного ущерба и частью страховой выплаты, произведенной в 20-тидневный срок составила 49 715 руб.(217 515 руб.- 167 800 руб.), принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило 24 января 2017 г., доплатив страховое возмещение в размере 42 900 руб., размер неустойки за период с 20 декабря 2016 года по 23 января 2017 г. составляет 17 400, 25 руб. (49 715 руб. х 1% х 35 дней).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 8 700 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО1 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией № 000657 от 15 мая 2017 г. на сумму 15 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 1 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 490 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из текста доверенности, она оформлена истцом в том числе и на представителя ФИО2 для участия в конкретном деле, поэтому имеются основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 490 руб. с ответчика по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб., компенсацию морального вреда 300 (триста) руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.