Дело № 2-389/2021

61RS0053-01-2021-000488-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021г. г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указал, что 12 декабря 2017г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку не производит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

20 октября 2020 г. банк расторг с ответчиком договор и выставил заключительный счет по карте.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26 февраля 2021г. составляет 136 606,20 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – 102 353,02 руб., просроченные проценты - 31 681,81 руб., штрафные проценты – 2 571,37 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 136 606,2 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 932,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. От представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

В письменных возражениях (л.д.76-77) ответчик указал, что фактический размер задолженности меньше заявленных истцом, поскольку ответчик выплатил истцу 27 мая 2021г., 4 июля 2021г. по 2 000 руб., ответчик не согласен с начисленными штрафными процентами, поскольку их начисление противоречит законодательству. Ответчиком указано, что фактический размер задолженности по договору кредитной карты от 2 декабря 2017г. составляет 102 353,02 руб.- сумма основного долга, 27 6812, 81 руб. –сумма просроченных процентов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12 декабря 2017г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108 000 руб., ответчику выдана кредитная карта, кредитные средства предоставлены в пределах лимита.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку не производит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

20 октября 2020 г. банк расторг с ответчиком договор и выставил заключительный счет по карте, который не был погашен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" и индивидуальные условия.

С учетом избранного тарифного плана процентная ставка по кредиту составила по операциям покупок – 29,9% (пункт 1.2), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9% (пункт 10), при этом беспроцентный период составляет 55 дней (пункт 1). 

Минимальный платеж, который должен производить заемщик, предусмотрен пунктом 8 тарифного плана в размере не более 8% от задолженности, минимум - 600 руб.

Согласно пункту 9 тарифного плана за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф, а именно первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., в связи с чем, требования банка о взыскании штрафных процентов являются правомерными.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. 

В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 своевременно не зачисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего задолженность ответчика перед банком за период с 17 мая 2020г. по 20 октября 2020г., включительно, составила 136 606, 2 руб. из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 102 353,02 руб., просроченные проценты в размере 31 681 руб., штрафные проценты – 2 571,37 руб. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте. 

Расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседание представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере, поскольку ответчиком после обращения истца в суд произведены выплаты 27 мая 2021г. в размере 2 000 руб., 4 июля 2021г. в размере 2 000 руб., согласно квитанциям.

Указанные суммы не учеты при расчете задолженности.

Стороной ответчика представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам с учетом частичного погашения, которое нашло подтверждение в рамках настоящего дела и не опровергнуто истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные выплаты произведены по просроченным процентам, в связи с чем задолженность по просроченным процентам составляет 27 681,81 руб. ( 31 681,81 руб.- 4 000 руб.).

С учетом того, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 932,12 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 132 606, 2 руб. из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 102 353,02 руб., просроченные проценты в размере 27 681 руб., штрафные проценты – 2 571,37 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 932,12 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021г.