Дело № 2а-750/2024

УИД 14RS0014-01-2024-001052-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 09 октября 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, врио начальника отделения Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, заместителю начальника УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО5, руководителю Управления УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО4, заинтересованного лица ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1, взыскатель) обратилась в суд с административным иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (далее – административный соответчик № 2, заместитель старшего судебного пристава ФИО3), врио начальнику отделения Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 (далее – административный соответчик № 3, начальник отделения ФИО4), заместителю начальника УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 (далее – административный соответчик № 4, заместитель начальника Управления ФИО5), руководителю Управления УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 (далее - административный соответчик № 5, руководитель Управления ФИО6), Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее – административный соответчик № 6, Управление) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство [НОМЕР], возбужденное 03.02.2015 на основании судебного приказа от 28.01.2014 № 79 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов в размере ____ доли с 22.01.2014 до совершеннолетия М.Р., т.е. до [ДАТА], и в размере ? доли до совершеннолетия М.А. ежемесячно. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, размер задолженности на 17.03.2024 составляет 741 962,31 руб., алименты длительное время не выплачивались, должник скрывает свой доход, с несущественной заработной платы удерживается всего 50 % алиментов (2000 руб.), заявления и жалобы взыскателя игнорируются не только судебным приставом-исполнителем, но и руководством, поскольку жалобы переадресуются снова в Ленское РОСП. В течение длительного периода времени права одних несовершеннолетних детей должника ставятся превыше интересов должника и ее другого несовершеннолетнего ребенка. Имущественное положение должника должным образом не установлено, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], имеет в собственности дорогие телефоны, ездит на ТС, по месту жительства находится движимое имущество (телевизор, цифровая техника), подлежащее аресту в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 50, однако, судебными приставами указанное имущество отнесено к предметам первой необходимости. Трудоустройство должника в ООО «____» формальное, акт проверки не составлялся, договоры ГПХ не истребовались. Удержания производятся в размере 50 %, а не 70 % как было указано в заявлении взыскателя. Ответчики меры к работодателю не принимают, отчисления в налоговые органы также не проверяются. Должник безосновательно не ограничена в праве управления ТС, в отсутствие справок о доходах, деклараций, справок с места работы, трудовой книжки судебные приставы полагают, что деятельность по управлению ТС является источником существования должника. В результате халатности судебных приставов, в течение длительного периода времени права взыскателя и несовершеннолетних детей не восстановлены, должник требования исполнительного производства не исполняет, чувствует свою безнаказанность и отсутствие каких-либо обременений и административных мер со стороны судебных приставов.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований административного истца, указанных в заявлениях от 02.05.2024, а именно не проведение проверки бухгалтерии ООО «____», не обращении взыскания на доходы должника в ООО «____» в размере 70 %, в не вынесении постановления об ограничении права управления ТС, не производстве ареста, не изъятии имущество должника, находящееся по адресу места жительства должника; не проведении проверки имущественного положения супруга должника с целью установления совместно нажитого имущества, не вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. А также просит признать незаконным бездействие руководства Ленского РОСП заместителя старшего судебного пристава ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства, не пресечении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; просит признать незаконными постановления, вынесенные врио начальника ФИО3 и заместителем руководителя ФИО5, по результатам рассмотрения жалоб; признать незаконным бездействие руководителя Управления ФИО6, которое выразилось в направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.06.2024 с нарушением установленного законом 10-дневного срока, в отсутствии должного контроля за деятельностью Ленского РОСП, не пресечении их бездействия, в отказе отменить решения нижестоящих сотрудников и руководства Ленского РОСП, не соответствующие требованиям закона, не рассмотрении жалобы истца, поданной в порядке подчиненности по существу; не проведении служебной проверки и не привлечении должностных лиц Ленского РОСП к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 03 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Управления УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6; в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7, должник по исполнительному производству (далее – заинтересованное лицо, ФИО7, должник).

Административными ответчиками - заместителем старшего судебного пристава ФИО3, заместителем начальника Управления ФИО5, руководителем Управления ФИО6, Управлением представлены возражения на иск, с требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска, в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании административный истец измененные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в административном иске и ходатайстве об уточнении исковых требований, суду пояснила, что 02 мая 2024 г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, однако, не все ее требования были исполнены последним, в том числе до настоящего времени должник не привлечен к административной ответственности. Также не согласна с бездействием руководства службы судебных приставов.

Заинтересованно лицо ФИО7 суду пояснила, что с иском не согласна, считает, что судебные приставы не бездействует, часто приезжают к ней с осмотрами, зарегистрирована в качестве самозанятой, работала водителем такси, это был ее основной доход, [ДАТА] вышла замуж, проживают с супругом в арендуемой квартире, совместной собственности не нажили, в доме 1 телевизор, микроволновую печь подарила мать, впоследствии была арестована, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], только недавно начала вновь подрабатывать, с суммой задолженности согласна, заверила суд, что намерена ее погашать. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласна, по основаниям указанным в отзыве на иск, суду пояснила, что незаконное бездействие ею не допущено, все обращения ФИО1 были зарегистрированы как заявления (ходатайства) в рамках Закона об исполнительном производстве, либо как обращения в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, все обращения заявителя были рассмотрены. По заявлению о составлении протокола об административном правонарушении не выносилось определение об отказе в возбуждении, однако оснований для возбуждения дела не имелось, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 КоАП РФ, отсутствует. Также полагает, что в ходе исполнительного производства должны соблюдаться не только права взыскателя, но и должника, по алиментным обязательствам возможно обращения взыскания на доходы должника до 70 %, постановлением судебного пристава-исполнителя обращения взыскание в размере 50 %, поскольку должник [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Начальник отделения ФИО4 с административным иском не согласен, по основаниям указанным в отзыве на иск, суду пояснил, что жалобы рассмотрены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства по взысканию алиментов находятся на особом контроле как начальника отделения, так и руководства Управления. По указанным исполнительным производствам проводится ежемесячный контроль в соответствии с приказами и распоряжениями службы. 

В судебном заседании 03 октября 2024 г. по ходатайству административного истца судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09 октября 2024 г. для ознакомления с дополнительно представленными документами, объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон, в отсутствие заинтересованного лица ФИО7

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия). Согласно части 7 статьи 169.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков и заинтересованного лица.

Протокольным определением от 09 октября 2024 г. отказано в принятии увеличения требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе изменить или предмет, или основание иска; недопустимым является одновременное изменение предмета и основания иска, административный истец не лишена права предъявить новый иск по общим правилам предъявления административных исков.

Определением суда от 11 октября 2024 г. производство по делу прекращено в части возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника в ООО «____» в размере 70 %, осуществить проверку бухгалтерии ООО «____», заправить запросы, при установлении нарушений законодательства привлечь виновных лиц к ответственности, вынести постановление об ограничении специального права управления транспортным средством, предоставить ответ на заявление о привлечении должника к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, выполнить действия по выявлению и пресечению административного правонарушения в связи с отказом от иска.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 

Исходя из положений статьи 226 КАС РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, что решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, а орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, обязаны доказать соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также наличие соответствующих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), с соблюдением порядка и оснований для их принятия.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:

1) несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

2) нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца такими постановлением, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель на основании статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления МО «Ленский район» от [ДАТА] [НОМЕР] ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетними внуками М.Р., [ДАТА] г.р., М.А., [ДАТА] г.р.

На исполнении в Ленском РОСП находится исполнительное производство [НОМЕР], возбужденное 03 февраля 2015 г. на основании судебного приказа от 23.01.2014 [НОМЕР], выданного мировым судьей судебного участка № 17 Ленского района о взыскании алиментов.

Взыскателем по вышеназванному исполнительному производству является ФИО1, должником ФИО7, предмет исполнения – взыскание алиментов в размере ____ части заработной платы на содержание опекаемых М.Р., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и М.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], с 22 января 2014 г. и до [ДАТА], и далее в размере ? части заработной платы до совершеннолетия М.А., т.е. до [ДАТА]

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО7 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; зарегистрирована с ноября 2022 г. в качестве самозанятой в ИФНС; [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

02 мая 2024 г. взыскатель обратилась к врио начальника отделения ФИО4 с заявлениями: о совершении выезда по месту жительства должника, в случае выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, составить акт описи (ареста) имущества; о направлении запросов в государственные органы с целью проверки семейного положения должника, розыска совместно нажитого имущества; о принудительном приводе должника, опросить должника по факту образования задолженности по алиментам; о направлении запросов в государственные органы в отношении должника, так и супруга Д. с целью установления совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание; о проверки правильности удержания и перечисления денежных средств ООО «____»; об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «____» в размере 70 %; об установлении временного ограничения на выезд из РФ; об установлении временного ограничения на пользование специальным правом управления ТС до исполнения обязательств по исполнительному производству; об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС марки тойота Раум в целях исключения возможности отчуждения ТС; о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 157 УК РФ, уведомить о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций в случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в этой же части статьи 64 и не является исчерпывающим. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Более того, по смыслу вышеприведенных положений закона и Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления рассматриваются, с вынесением соответствующего постановления, заявления, ходатайства, связанные с совершением исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявления, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении вышеприведенных исполнительных действий, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ - в течение 30 дней со дня их регистрации (часть 1 статьи 12). 

Также Методическими рекомендациями допускается оформление постановлений одним процессуальным документом, а также направление мотивированного ответа в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Поступившие заявления (ходатайства) ФИО1 зарегистрированы 06 мая 2024 г. и переданы судебному приставу-исполнителю.

По поступившим заявлениям (ходатайствам) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлением от 15.05.2024, которым заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, принято решение о выезде по адресу должника. Постановление вручено ФИО1 в тот же день. 

08 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, актом проверки зафиксировано, что должник проживает по адресу: [АДРЕС], жилье является съемным, собственного имущества у должника в этой квартире не имеется, кроме детской кровати, дивана, микроволновой печи и телевизора, необходимые для проживания должника [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], предметы роскоши и имущество, на которое возможно наложить арест, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2024 заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, принято решение о направлении запросов. Постановление вручено ФИО1 в тот же день. 

В целях исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника и супруга должника в Управление Росреестра о правах на недвижимое имущество; Ленское управление Ростехнадзора о зарегистрированных самоходных машин, ОГАИ ОМВД России по Ленскому району о зарегистрированных транспортных средствах, Центр ГИМС о зарегистрированных маломерных судах, ОМВД России по Ленскому району о зарегистрированном оружии. 

Из поступивших ответов следует, что за Д. не зарегистрировано транспортных средств, самоходных машин, водный, морской, речной транспорт. За ФИО7 не зарегистрирован водный, морской, речной транспорт, недвижимое имущество.

07 мая 2024 г. должник вызван на прием, отобрано объяснение по факту образования задолженности по алиментам, согласно которому о наличии задолженности ей известно, работает по договору ГПХ водителем, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].; движимое, недвижимое имущество у нее отсутствует, работает на машине Тойота Раум, взятой в аренду, собственного транспорта не имеет. Кроме того, 15 мая 2024 г. заявителю предоставлен мотивированный ответ, содержащий в том числе подробную информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что основания для применения привода в отношении должника отсутствовали, должник по требованию судебного пристава-исполнителя является для дачи пояснений. 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены неоднократные запросы в регистрирующие органы, банки, РЦТИ, Росреестр, ГИМС, ИФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках ____, ____, ____, ____, ____; 18.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода; проведена проверка правильности удержания и начисления алиментов; осуществлен выезд по месту жительства должника, установлено, что должник проживает в съемной квартире, имущество подлежащее аресту не выявлено; какое либо движимое и недвижимое имущество отсутствует, собственного ТС не имеет, о чем дополнительно 15 мая 2024 г. предоставлен мотивированный ответ, содержащий в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). 

14 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. 

Вынесение указанного постановления административным истцом не оспаривается. Кроме того, 15 мая 2024 г. заявителю предоставлен мотивированный ответ на заявление, согласно которому вынесено ограничение на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2024 заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, принято решение о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в бухгалтерии ООО «____». Постановление вручено ФИО1 в тот же день. 

В целях исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес ООО «____».

Согласно представленным договорам оказания услуг от 18.003.2024 [НОМЕР], от 01.06.2024 [НОМЕР], заключенных должником с ООО «____», ФИО7 обязалась по заданию заказчика оказать услуги водителя с период с 18.03.2024 по 31.05.2024, с 01.06.2024 по 31.08.2024 соответственно. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; цена определяется актом сдачи –приемки выполненных работ.

31 марта 2024., 30 апреля 2024 г., 31 мая 2024 г., 30 мая 2024 г. между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно платежным ведомостям ФИО7 оплачено за оказанные услуги за март 2024 г. 2 021 руб., за апрель 2024 г. – 2 021 руб., за май 2024 г. – 2 627,49 руб., за июнь 2024 г. – 4 042,50 руб.

По требованию судебного пристава-исполнителя ООО «____» также представлены сопроводительное письмо об удержании ежемесячно 50 % по исполнительному документу, расчетные листы за март, апрель 2024 г., карточки учета исполнительного документа с оплатами за март, апрель, май, июнь 2024 г., платежные поручения о перечислении удержанных сумм за март, апрель, май, июнь 2024 г. 

Нарушений удержания и перечисления денежных средств не установлено.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные заявления (ходатайства) заявителя от 02.05.2024 рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу, по вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке Закона об исполнительном производстве приняты соответствующие постановления об удовлетворении заявления, фактически совершены соответствующие процессуальные действия по ним в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а именно: совершен выезд по месту жительства должника, проведена проверка имущественного состояния должника, так и ее супруга, направлены запросы в соответствующие органы, проведен розыск совместно нажитого имущества, проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, должник вызвана на прием, у нее отобраны объяснения по факту образования задолженности по алиментам. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. При этом Методическими рекомендациями допускается оформление одного постановления по нескольким заявлениям, поданным в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Более того, взыскателю дополнительно представлены мотивированные ответы с изложением полной информации о результатах рассмотрения поданных заявлений, что ни коим образом не нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявления (ходатайство) ФИО1 фактически удовлетворены, исполнительные действия совершены, нарушения прав административного истца судом не установлено.

В части заявлений об ограничении в специальных правах, об обращении взыскания на заработную плату в размере 70 %, о запрете на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующему.

Указанные заявления зарегистрированы службой как обращения, поданные в порядке статьи Федерального закона № 59-ФЗ, по которым судебным приставом представлены мотивированные ответы по всем вопросам, которые направлены/вручены заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Принципами исполнительного производства являются, в том числе принцип уважения чести и достоинства гражданина; принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу приведенных положений закона во взаимосвязи со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

В данном случае 15 мая 2024 г. заявителю предоставлен ответ на обращение, согласно которому в том числе 18.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода в ООО «____», удержания производятся ежемесячно в размере 50 %, бухгалтерия самостоятельно производит начисление алиментов. Также разъяснено, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], осуществляется оплата за съемное жилье в размере 15 000 руб., в связи с чем удержание в размере 70 % недопустимо.

В судебном заседании установлено, что должник в период поступления заявления ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Таким образом, размер удержаний из заработной платы должника, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в размере 50% соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, и не противоречит положениям статьи 99 Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает прав взыскателя.

По указанным основаниям не может быть признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Указанное ограничение согласно части 2 указанной статьи применяется судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. 

При этом, частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых отнесены случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2 части 4).

15 мая 2024 г. по заявлению ФИО1 об ограничении должника в специальных (водительских) правах, заявителю предоставлен ответ на обращение, согласно которому в том числе заявителю разъяснено, что должник предоставила договор ГПХ, заключенный с 18.03.2024 по настоящее время ООО «____», согласно которому ФИО7 оказывает услуги водителя по договору, в связи с чем ограничение должника в специальных (водительских) правах на данный момент не выносится.

Осуществление трудовой деятельности в качестве водителя было подтверждено работодателем в ходе проверки правильности исчисления и удержания алиментов представленными договорами ГПХ, актами приема-сдачи выполненных услуг, расходными документами о выплате денежных средств. Соответственно получение должником дохода от деятельности в качестве водителя являлось для последнего одним из источников средств к существованию.

Также в судебном заседании установлено, что должник зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого, уплачивает налоги, в судебном заседании суду пояснила, что работала водителем такси, это был ее основной источник дохода. Использование транспортного средства [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] оценивается судом как средство для обеспечения жизнедеятельности семьи.

Следовательно, ограничение специального права, в данном случае, не соответствует требованиям части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, и не должно являться для него дополнительным наказанием или штрафной санкцией.

Более того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что 26 августа 2024 г. от ООО «____» поступило уведомление о расторжении указанного договора ГПХ, в связи с чем в тот же день должнику было вручено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом. В последующем 02 сентября 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку после вручения предупреждения должник не предоставила сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении нее указанного временного ограничения. 

Следовательно, фактически заявление взыскателя удовлетворено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 даны разъяснения, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они: а) соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, б) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В том же пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ высказал официальную позицию о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По данным ГИБДД Ленского района должник ФИО7 не является собственником транспортных средств.

По заявлению взыскателя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий 15 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем предоставлен мотивированный ответ, которым заявление признано необоснованным, со ссылкой на представленные органом ГИБДД сведения, врученный заявителю в тот же день. В пояснениях, данных судебному приставу, должник указала, что ТС Тойота Раум находится в аренде.

Доводы административного истца об обратном ничем не подтверждены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения указанных заявлений и совершения исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Требования взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из предмета административного иска, наличие ответов по существу заявлений административного истца, данных в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не требуют восстановления в судебном порядке.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием не представлено, ФИО1 не указано, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены вследствие предоставления ответа в порядке Федерального закона № 59-ФЗ по заявлениям об ограничении в специальных правах, об обращении взыскания на заработную плату в размере 70 %, о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе учитывая реализованное ею право на судебную защиту, влечет отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

В части заявления ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности, составлении в отношении нее протокола, бездействии судебного пристава-исполнителя, руководства Ленского РОСП, Управления в указанной части, суд приходит к следующему.

Заявление взыскателя о привлечении должника к административной ответственности зарегистрировано как заявление (обращение), поданное в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, и передано судебному приставу-исполнителю. 

15 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем заявителю предоставлен ответ на обращение, согласно которому в том числе разъяснено, что статья 5.35.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату алиментов на содержание детей; неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; в данном случае должник трудоустроен и оплачивает алименты, неуплаты алиментов в течении двух и более месяцев не установлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, поскольку наличие задолженности по алиментам не является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, значение имеет срок неуплаты и отсутствие уважительных причин неуплаты. Должник ФИО7 частично погашала задолженность, частичная оплата имела место 07.05.2024, 08.05.2024, 28.05.2024, 09.06.2024, 13.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024, 06.07.2024, 07.08.2024, 08.08.2024; также представлялись расписки об уплате алиментов. В периоды отсутствия уплаты должник имела уважительные причины неуплаты алиментов, а именно: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Административный истец, настаивая на своих требованиях, указала, что при таких обстоятельствах подлежало вынесению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, бездействие судебного пристава-исполнителя лишило ее право обжаловать данное определение. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявление о привлечении должника к административной ответственности не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В частности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Поскольку федеральными нормативными правовыми актами на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность осуществлять проверку в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлений и сообщений об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, неисполнение этих требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право взыскателя на принятие процессуального решения по ее заявлению от 02.05.2024 в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежащее оспариванию в порядке предусмотренном КоАП РФ.

Такое толкование процессуальных норм согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П.

Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В нарушение вышеуказанных положений Методических рекомендация, КоАП РФ заявление ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности зарегистрировано как обращение в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. 

При этом по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ, поданное ФИО1 заявление, содержащее сведения, свидетельствующие, по ее мнению, о совершении должником, административных правонарушений, и требование о привлечении указанного лица к административной ответственности, в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, рассмотрено не было, что привело к нарушению права административного истца на обжалование этого решения в надлежащей судебной процедуре.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не было устранено в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности. 

Между тем, до вынесения решения судом, 07 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. Определение получено ФИО8, что подтверждено в судебном заседании. 

Как указывалось ранее, для удовлетворения требований административного истца недостаточно установления бездействия должностного лица, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены (административный истец получил ответы, постановления, определение до момента вынесения судом решения), основания для удовлетворения заявленного административного иска в указанной части отсутствуют.

В части остальных требований административного истца о признании незаконным бездействия руководства Ленского РОСП - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда, не пресечении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; бездействии руководителя Управления ФИО6, которое выразилось в направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.06.2024 с нарушением установленного законом 10-дневного срока, в отсутствии должного контроля за деятельностью Ленского РОСП, в отказе отменить решения нижестоящих сотрудников и руководства Ленского РОСП, не соответствующие требованиям закона, не рассмотрении жалобы истца, поданной в порядке подчиненности по существу; не проведении служебной проверки и не привлечении должностных лиц Ленского РОСП к дисциплинарной ответственности; о признании незаконными постановлений, вынесенных врио начальника ФИО3 и заместителем руководителя ФИО5, по результатам рассмотрения жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 127 вышеуказанного закона установлено, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 31 мая 2024 г. ФИО1 обратилась к врио начальника отделения ФИО4 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении определений по КоАП РФ, не совершении заявленных взыскателем 02.05.2024 исполнительных действий; просила провести в отношении судебного пристава служебную проверку, привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

17 июня 2024 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 за № 14014/24/152954, врио заместителя начальника отделения ФИО3 вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано; признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно постановлению задолженность по алиментам по состоянию на 17.03.2024 составляет 741 962,31 руб., в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в государственные и регистрирующие органы, банки, по выявленным счетам направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства; согласно данным РЦТИ, Росреестра, ГИБДД, ГИМС, ИФНС имущество отсутствует; 14.05.2024 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ; совершен выезд по месту жительства должника, установлено, что жилье является съемным, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], из собственного имущества в квартире находится кровать, диван, микроволновая печь, телевизор, необходимые для проживания должника и ребенка, иное имущество, подлежащее аресту, не выявлено; 07.05.2024 должник вызван на прием, отобрано объяснение, должник работает водителем в ООО «____» на ТС, взятом в аренду, в связи с чем ограничение в специальных правах не выносится; в собственности ТС не имеет; [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; совместно нажитое имущество не установлено; 18.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %, оснований для взыскания 70 % заработной платы не имеется, поскольку [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; 07.05.2024 в адрес работодателя направлено требование о правильности удержания и начисления алиментов; 07.06.2024 составлен акт описи и ареста сотового телефона Хонор, наличие иного телефона не выявлено; в настоящее время по исполнительному производству проводится весь комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника. Должнику разъяснено, что для получения информации он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства через Единый портал государственных услуг. Постановление направлено ФИО1 17.06.2024.

03 июля 2024 г. руководителю Управления ФИО6 поступила жалоба ФИО1, датированная 24.06.2024, на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, врио начальника отделения ФИО3, выразившееся в не предоставлении мотивированного определения по КоАП РФ, не проведении надлежащей проверки бухгалтерии работодателя должника, не объявлении ограничения, предусмотренного статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве, в отказе от ареста имущества должника, в отказе от розыска совместно нажитого имущества и проверки имущественного положения супруга должника, в отказе обратить взыскание на заработную плату должника в размере 70 %; просила признать постановление врио начальника отделения ФИО3 от 17.06.2024 незаконным.

В порядке части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве указанная жалоба направлена для проведения проверки доводов, изложенных в обращении, а также для принятия решения в Ленское РОСП, получена последним 08.07.2024.

По результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения ФИО3 вынесено постановление от 17.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы за [НОМЕР], согласно которому в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано; признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя, с подробным изложением принятых судебным приставом-исполнителем действий и с указанием оснований не совершения отдельных исполнительных действий. Постановление вручено ФИО1 

17 июля 2024 года в Управление поступила жалоба на постановление врио заместителя начальника отделения ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы. 

29 июля 2024 г. заместителем начальника Управления ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы на постановление врио заместителя начальника ФИО3 от 17.07.2024 отказано; признаны правомерными постановление врио заместителя начальника ФИО3 от 17.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы. 

Согласно постановлению 03.07.2024 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности. Данная жалоба направлена для проведения проверки доводов и принятия решения в Ленское РОСП, по результатам проверки и рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения ФИО3 вынесено постановление от 17.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, с которым заявитель не согласен. В рамках исполнительного производства [НОМЕР] в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки; совершен выезд по месту жительства должника, установлено, что должник [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], квартира предоставлена по договору аренды, из собственного имущества в квартире находится кровать, диван, микроволновая печь, телевизор, необходимые для проживания должника и ребенка в соответствии со статьей 446 ГПК РФ; на основании поступившего ответа из ГИБДД о наличии ТС 16.02.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ВАЗ321063; по выявленным счетам направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства; 06.06.2024 составлен акт описи и ареста сотового телефона Хонор, должником произведена самостоятельная реализация арестованного имущества, денежные средства в размере 5000 руб. поступили на депозитный счет Ленского РОСП, 18.06.2024 перечислены взыскателю; 18.03.2024 на основании поступивших сведений с ОСФР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % и направлено работодателю ООО «____», начиная с мая 2024 г. на депозитный счет поступают денежные средства; должник оказывает услуги водителя по договору ГПХ, в связи с чем ограничение в специальных (водительских) правах не вынесено; 14.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ; с целях установления совместно нажитого имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы. 

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, врио заместителя начальника Ленского РОСП ФИО3, так и заместитель начальника Управления ФИО5 пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Вопреки доводам административного истца, из содержания указанных постановлений усматривается, что жалобы ФИО1 были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции; анализ постановления врио заместителя начальника Ленского РОСП ФИО3 и постановления заместителя начальника Управления ФИО5 свидетельствует, что заявителю даны ответы на вопросы, поставленные в жалобе. Постановления в указанной части соответствуют требованиям части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве. 

Иное мнение административного истца о совершенных судебным приставом-исполнителем и должностными лицами исполнительных действиях, принятых решений и постановлений, не означает, что они не отвечают требованиям закона.

Полномочия главного судебного пристава субъекта закреплены в статье 9 Федерального закона № 118-ФЗ. Главный судебный пристав субъекта возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту, в том числе осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия.

Таким образом, на главного судебного пристава субъекта, старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Так, в судебном заседании старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснили, что алименты относятся к первой очереди взыскания и исполнительные производства по алиментным обязательствам находятся на особом контроле как у старшего судебного пристава, так и в Управлении; по исполнению указанных исполнительных производств Управлением еженедельно проводятся оперативные совещания с руководством подразделений судебных приставов, в свою очередь старшим судебным приставом проводятся оперативные совещания с личным составом; осуществляет контроль не только по принимаемым мерам принудительного взыскания, но и по применению полномочий административной юрисдикции по статье 5.35.1 КоАП РФ и мер уголовно-правового характера по статье 157 УК РФ; ведутся реестры исполнительных производств по алиментным обязательствам по статье 5.35.1 КоАП РФ, статье 157 УК РФ; осуществляется контроль за полнотой и достоверностью внесенных сведений в реестры путем еженедельного изучения исполнительных производств; на основании внесенных сведений в реестры контролируется работа по своевременному применению мер административной юрисдикции, а также ведется учет периодов, за который не уплачивались алименты, производятся ли ежемесячные платежи, частичные оплаты; ежемесячно, не позднее 5 числа, представляются в Управление сведения по организации дознания сведений о результатах применения административных полномочий по исполнительным производствам о взыскании алиментных обязательств; Управлением проводится анализ эффективности применения полномочий административной юрисдикции по представленным подразделением сведениям. В целях исполнения ведомственных приказов, в том числе по ведению реестров светофор назначено ответственное лицо ФИО2 Также на особом контроле руководства, судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, по которым имеются задолженности по алиментам, в связи с чем еженедельно на планерках начальник отдела дает судебным приставам-исполнителям устные указания и поручения о необходимости своевременного и полного совершения всех исполнительных действий, в том числе и по погашению задолженности по алиментам; устанавливаются причины прекращения уплаты должником алиментов.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству следует, что по данному исполнительному производству принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в отдел ЗАГСа, управление миграционной службы, пенсионный и налоговый органы, ГИБДД, Управление Росреестра, в банковские и кредитные учреждения с целью отыскания принадлежащего ей имущества и денежных средств, принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях; судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника в 2014, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.; вручены требования, предупреждения об уголовной ответственности 24.02.2015, 17.03.2015, 12.10.2015, 28.02.2016 и об административной ответственности 05.10.2015, 20.09.2016; судебным приставом-исполнителем изымались объяснения должника о причинах возникновения задолженности в 2015, 2016, 2017 гг., согласно справкам ИФНС должник ФИО7 за 2022 год получила доход по самозанятости в размере ____ руб., за 2023 год – ____ руб.; за 2024 год – ____ руб.; 18 марта 2024 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «____» в размере 50 %; 06 июня 2024 г. арестовано имущество – сотовый телефон Хонор, стоимостью 5 000 руб., реализовывалось имущество должника, совершались иные действия.

Из представленного постановления о расчете задолженности по алиментам от 23.08.2024 следует, что задолженность по алиментам за период с 14.05.2014 по 23.08.2024 составляет 1 720 072,19 руб., расчет произведен из вида заработка: СЗП, доход от ГПХ, доход от самозанятости; произведена частичная оплата на основании расписок за период с 14.05.2014 по 23.08.2024 в сумме 960 440 руб.; через депозит Ленского РОСП за период с 14.05.2014 по 23.08.2024 в сумме 60 560,80 руб.; через депозит Ленского РОСП от ООО «____» в сумме 14 430,51 руб.; итого частичная оплата составила 1 028 216,05 руб.; общая задолженность по алиментам составила 691 856,14 руб.

Учитывая характер исполнительного производства, предполагающего не одномоментное исполнение решения суда, а длительное – до совершеннолетия ребенка, доводы административного истца о наличии задолженности не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, службы судебных приставов.

Фактически задолженность по исполнительному производству образовалась по обстоятельствам, зависящим исключительно от должника, а именно ее личных и семейных обстоятельств, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что работа подразделения судебных приставов Ленского РОСП организована, принятие мер по исполнению судебных актов обеспечивается. 

Вопрос о правовой оценке действий (бездействия) должностных лиц Управления, касающихся процедуры принятия решения о проведении либо не проведении служебной проверки, привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не может быть рассмотрен судом в порядке обжалования действий должностных лиц, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, так как непосредственно не относится к исполнению исполнительного документа, а является внутренней процедурой государственного органа и регулируется внутренними нормативными документами ФССП России, а не Законом об исполнительном производстве.

Сведения о том, что руководителем Управления ФИО6 рассматривались какие либо жалобы и по ним выносилось постановление, материалы дела не содержат.

Поданные же ФИО1 жалобы рассмотрены врио начальника ФИО3 и заместителем руководителя ФИО5 в установленный 10-дневный срок, который подлежит исчислению со дня поступления. При исчислении сроков, предусмотренных статьей 126 Закона об исполнительном производстве, в силу части 2 статьи 15 Закона, не включаются нерабочие дни.

Жалоба ФИО1, датированная 24.06.2024, поступила в Управление 03 июля 2024 г. В порядке части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве указанная жалоба направлена для проведения проверки доводов, изложенных в обращении, а также для принятия решения в Ленское РОСП, получена последним 08.07.2024. Уведомлением от 03.07.2024 ФИО1 была извещена о переадресации жалобы. По результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения ФИО3 вынесено постановление от 17.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы за [НОМЕР], т.е. жалоба рассмотрена в установленный срок. Постановление вручено ФИО1 

17 июля 2024 года в Управление поступила жалоба на постановление врио заместителя начальника отделения ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, по которой 29 июля 2024 г. заместителем начальника Управления ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление врио заместителя начальника ФИО3 от 17.07.2024, т.е. жалоба рассмотрена в установленный срок. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. 

Доводы заявителя об обратном не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах административного дела.

С учетом принятых ФИО1 мер по обжалованию бездействия, административный иск, поступивший в суд 12.08.2024, подан в установленный срок.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 62, 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействий.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2а-750/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).