Дело № 2-440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Арбаж 05 сентября 2018г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) просит суд взыскать с ФИО2 (ответчика) задолженность по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «

<

данные изъяты>» (далее также - СКПК «

<

данные изъяты>») и ответчиком, в размере 195771 руб. 20 коп., в том числе: 43000 руб. - невыплаченный займ, 95141 руб. 92 коп. - неоплаченные проценты по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 57629 руб. 28 коп. – пени по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В обоснование своих требований истец указал, что право требования указанной задолженности перешло к нему на основании заключенного с СКПК «

<

данные изъяты>» договора № 

<

...> уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ответчик обязалась выплачивать ему указанную задолженность ежемесячными выплатами не менее 5000 руб., начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Свои обязательства ответчик не исполняет.

Истец в судебном заседании свое требование поддержал.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Ответчик считает, что довод истца о том, что в связи с заключением трехстороннего договора срок исковой давности прервался, является несостоятельным, поскольку истец ввел ее в заблуждение, когда пришел к ней домой и дал подписать какую-то бумагу, в которой она ничего не поняла, экземпляра договора у нее не было и нет. Она даже не помнит, чтобы она подписывала такой договор. Кроме того, ответчик считает, что начисление процентов за пользование займом за пределами срока договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозаймов. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что между СКПК «

<

данные изъяты>» и ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор займа, в соответствии с которым СКПК «

<

данные изъяты>» (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 44000 руб. на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно указанному договору ответчик обязалась возвратить займ в обусловленный срок, в случае просрочки оплатить один процент от суммы за каждый день просрочки платежа, оплачивать проценты из расчета 60 процентов годовых ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принятые по договору займа обязательства ответчиком не исполнены. В апреле 2014 ответчиком в счет возврата основного долга СКПК «

<

данные изъяты>» переданы 1000 руб., оплачены проценты в сумме 2748 руб. 49 коп., в мае 2014 оплачены проценты в сумме 2191 руб. 23 коп. Более платежей от ответчика не поступало.

СКПК «

<

данные изъяты>» в 2015 и 2017 годах направлялись письма с требованием о возврате займа и оплате процентов за его пользование.

Ответчиком займ СКПК «

<

данные изъяты>» не возвращен, проценты в полном размере не оплачены.

<

ДД.ММ.ГГГГ> СКПК «

<

данные изъяты>», истец и ответчик заключили договор № 

<

...> уступки прав (цессии) (трехсторонний), в соответствии с которым СКПК «

<

данные изъяты>» (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права (требования) по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между СКПК «

<

данные изъяты>» и ответчиком, на сумму 195771 руб. 20 коп. Ответчик (должник) обязалась в рамках указанного договора выплачивать истцу 195771 руб. 20 коп. ежемесячными выплатами не менее 5000 рублей со сроком платежа до последнего календарного числа каждого месяца, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и до погашения всей суммы.

Указанный договор изложен в ясных и понятных выражениях, в связи с чем довод ответчика о том, что она ничего не поняла из данного договора судом принят быть не может.

На дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 43000 руб., по процентам, начисленным по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме 95141 руб. 92 коп., по пени, начисленным по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме 57629 руб. 28 коп., всего в сумме 195771 руб. 20 коп. 

Судом проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199 - 201, 203) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку договор займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен на условиях с определением срока возврата займа до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с указанной даты надлежит исчислять срок исполнения. Следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору является 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, подписанием 

<

ДД.ММ.ГГГГ> договора № 

<

...> уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности в указанную дату прервалось и началось заново. 

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию суд не усматривает.

Судом не принимается также как не основанный на законе довод ответчика о том, что договор займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является договором микрофинансирования. 

В соответствии с частью 1 статьи 807, статьей 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Буквальное толкование договора займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> позволяет установить, что он заключен в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к истцу перешло право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (СКПК «Вятка»), суд признает исковые требования обоснованными и соответствующими положениям статей 282, 284, 286, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, суд находит заявленный размер неустойки в сумме 57629 руб. 28 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что к моменту заключения договора цессии соотношение сумм неустойки (57629 руб. 28 коп.) и основного долга (43000 руб.) свидетельствовало о существенном превышении размера неустойки над суммой основного долга. Также суд усматривает недобросовестность действий первоначального кредитора (СКПК «

<

данные изъяты>») по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку денежные средства СКПК «

<

данные изъяты>» передал ответчику на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, иск о взыскании задолженности поступил в суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть более чем через три года после окончания срока, на который был выдан займ. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 43000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 181141 руб. 92 коп., в том числе основной долг - 43000 руб., проценты за пользование займом - 95141 руб. 92 коп., пени - 43000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 14629 руб. 28 коп. истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины по делу составляет 5115 руб. 42 коп. Указанную сумму истец уплатил до предъявления иска в суд.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 4733 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 181141 рубль 92 копейки задолженности по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе 43000 рублей 00 копеек - суммы займа, 95141 рубль 92 копейки - процентов за пользование займом по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 43000 рублей 00 копеек - пени по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4733 рубля 16 копеек, всего 185875 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 14629 рублей 28 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2018г.

Судья Т.Ю. Сырчина