Дело №1-348/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С., 

защитника - адвоката Кима А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего там же по ...., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у здания по ...., посредством телекоммуникационной сети «Интернет» познакомился с неустановленным лицом, с которым, преследуя корыстную цель, вступил в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

В соответствии с предварительной договоренностью ФИО1 и указанное лицо, используя сеть «Интернет», распределили между собой роли и функции в преступной группе: так, ФИО1 за денежное вознаграждение в обусловленном месте должен забирать ранее оставленное неустановленным лицом наркотическое средство, которое в дальнейшем должен был разносить и оставлять в различных местах г.Барнаула с целью незаконного сбыта наркотического средства другим лицам, после чего через программу «

<

данные изъяты>» сообщать адреса закладок свертков с наркотическим средством неустановленному лицу под ником «

<

данные изъяты>».

Реализуя совместный с ФИО1 умысел, неустановленное лицо не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» сообщило тому место нахождения ранее оставленного неустановленным лицом наркотического средства, затем ФИО1 во исполнение совместного плана проследовал к неустановленному месту, где не позднее 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ взял сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N

<

данные изъяты> массой 0,642 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего сбыта.

Кроме того, реализуя совместный с ФИО1 умысел, неустановленное лицо не позднее 2 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» сообщило тому о месте нахождения у дома по .... ранее оставленного неустановленным лицом наркотического средства, затем ФИО1 во исполнение совместного плана проследовал к указанному дому, где должен был взять сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное 

<

данные изъяты> массой 9,46 грамма, однако в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан там сотрудниками полиции, после чего в тот же день в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в служебном кабинете № ГКОН УР УМВД РФ по 

<

...> в г.Барнауле из кармана надетой на нем куртки было изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 0,642 грамма, затем в тот же день в период с 13 часов до 13 часов 27 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 500 метрах от по .... – было изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 9,46 грамма, поэтому свой совместный с неустановленным лицом умысел на незаконный сбыт этого наркотического средства общей массой 10,102 грамма, что признается крупным размером, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам..

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался; из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у здания по .... он установил в своем телефоне приложение «

<

данные изъяты>», через которое списался с магазином «

<

данные изъяты>.», с незнакомцем они договорились, что ему необходимо забирать партию уже расфасованных наркотиков, далее необходимо сформировать розничные тайники-закладки с ними в г.Барнауле и сообщить тому через Интернет-приложение «

<

данные изъяты>» описание их месторасположения с фотографиями; за каждую сформированную тайник-закладку оплата составит 200 рублей, на утро следующего дня после сообщения от ника «

<

данные изъяты>» о месте «клада» он стал «работать», ему через «

<

данные изъяты>» от «

<

данные изъяты>» приходили сообщения о местах «кладов», в том числе ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут была ссылка с адресом по ....», ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа – по ...., в тот же день около 2 часов – по ...., прибыв на последний из указанных адресов он был задержан, уже подобранные им и бывшие при нем наркотики были изъяты (л.д. 29-35).

Кроме признания вины подсудимым в содеянном, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Л., сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 30 минут при патрулировании территории Центрального района г.Барнаула у дома по .... в .... был замечен человек, который при виде полицейских занервничал, сменил направление движения и ускорил шаг, поэтому был остановлен, представился Сорочинским, не смог объяснить цели своего нахождения там, у него были расширены зрачки, что давало основание думать о причастности его к обороту запрещенных веществ, поэтому он был доставлен в отдел полиции (л.д.96-98);

- показаниями свидетеля Е., оперуполномоченного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Сорочинский, отрицавший наличие у него запрещенных в гражданском обороте веществ, однако при личном досмотре у него из одного кармана куртки была изъята сигаретная пачка, где были обнаружены полимерный пакетик на рельсовой застежке с порошком белого цвета и скрученная с одного края сигарета, из другого – полимерный пакет бордового цвета с белым порошком внутри и шприц в веществом бурого цвета, из третьего – сотовый телефон «

<

данные изъяты>», все это было упаковано, опечатано, снабжено пояснительными надписями, был составлен соответствующий протокол, присутствующими подписанный, замечаний ни от кого не поступило; после этого, также в присутствии понятых, были взяты смывы с рук задержанного, изготовлен контрольный ватный тампон, они были упакованы и опечатаны, все протоколировалось, замечаний от присутствующих не было (л.д.77-79);

- показаниями свидетеля Б., следователя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы вместе с Сорочинским выезжал в район дома по ...., там в присутствии понятых был обнаружен перемотанный скотчем сверток с надписью «20», был упакован, опечатан, составлялся протокол, замечаний от присутствующих не было; затем группа проезжала на адреса по .... «а» и ...., но там ничего не обнаружили (л.д.93-95);

- показаниями свидетелей С1. и Р., понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия в районе дома у дома по ...., когда при ворошении снега Сорочинским был обнаружен перемотанный скотчем вышеуказанный сверток (л.д. 109-111, 114-116);

- показаниями свидетелей Г. и С.2, понятых, которые сообщили о тех же обстоятельствах личного досмотра Сорочинского и производства смывов с его рук, а также изготовления контрольного ватного тампона, что и названный выше сотрудник полиции ФИО2, указали на разъяснения до этих процессуальных действий всем участвующим их прав и обязанностей, верное протоколирование указанных действий (л.д. 99-101, 104-106);

- экспертным заключением, согласно которому представленные на исследование вещества, ранее изъятые у Сорочинского и при осмотре участка местности в районе дома по ...., массой 9,46 грамма, 0,012 грамма, 0,28 грамма и 0,35 грамма являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное N

<

данные изъяты>, то же вещество обнаружено в следовых количествах на представленных на исследование инъекционном шприце и ватном тампоне со смывами с рук, на контрольном тампоне следов такого вещества нет (л.д.4, 8-10, 66-69);

- протоколами осмотров вышеуказанных наркотиков, тампонов, а также телефона Сорочинского с его перепиской с ником «

<

данные изъяты>», впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-73, 84-91, 92).

Оценивая эти доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Суд расценивает как достоверные показания самого Сорочинского, подтвердившего свою вину в содеянном, показания сотрудников правоохранительного органа о проведенной ими работе по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, каковым оказался и Сорочинский, показания не заинтересованных в исходе рассматриваемого дела понятых, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколах процессуальных действий с их участием, все они подтверждают занятие виновного распространением наркотиков.

Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям, а также причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, не оспариваются и подсудимым, все они могут быть положены в основу приговора.

Суд находит, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют его собственные показания; сведений о том, что кто-либо длительное время и с усердием уговаривал подсудимого совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, то есть провоцировал его на это, суду не представлено.

Действия Сорочинского суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против здоровья населения, не оконченного в результате действий сотрудников правоохранительного органа, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося с мест жительства, занятий спортом, прежней работы и воинской службы, однако страдающим синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией).

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания подсудимому признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, несмотря на признание по делу смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества, назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, с учетом семейного и материального положения подсудимого – без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, имея в виду тот размер наказания, который может быть назначен Сорочинскому с применением правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении него судом признаны в качестве смягчающих целый ряд обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 7 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая молодой трудоспособный возраст Сорочинского, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката.

Достоверных доказательств того, что изъятый в ходе предварительного следствия сотовый телефон Сорочинским использовались исключительно для совершения преступлений, либо приобретен на полученные от преступной деятельности деньги, суду не представлено, поэтому указанное имущество подлежит возвращению подсудимому.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 1265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей.

Вещественные доказательства: наркотические средства массой 9,46, 0,012, 0,28 и 0,35 грамма и ватные тампоны – уничтожить, сотовый телефон – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов