Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<

адрес> «31» июля 2017 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО15 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 50 минут, на 

<

адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ водителя на законные требования работника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем попустил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Представитель ФИО1 – адвоката ФИО15 обратилась в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. При составлении административного материала понятые участие не принимали. Права инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялись. В чеке освидетельствования отсутствуют наименование организации проводившей поверку прибора, величина погрешности и она же не указанна в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; юридически состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не установлено; у инспекторов ДПС ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения, ходатайство об отложении дела не заявлял, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Адвокат ФИО15 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе. 

Выслушав мнение адвоката ФИО15, исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: 

1. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 не выполнил законного требование сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);

2. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, где так же имеется запись о несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.№); 

3.Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д.№);

4. Проколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина, которой управлял ФИО1 (л.д.№);

5. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, перечислены указанные основания: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№);

6. Объяснениями понятых ФИО12, ФИО13, согласно которых в их присутствии гражданин ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

7. Рапортом ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции ФИО14 

Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

В соответствии с п.10 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ» ФИО1 был законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол о задержание транспортного средства, протокол об отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направление на медицинское освидетельствование, составлены с участием ФИО1, и двух понятых, которые подписаны понятыми без замечаний. Доказательств того, что понятые не участвовали при производстве вышеуказанных действий, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили права ФИО1 опровергаются тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе «Права, предусмотрены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» (л.д.№).

Отказ ФИО1 от подписи процессуальных документов в установленном КоАП РФ порядке зафиксирован инспектором ГИБДД и заверен его подписью. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения не влияют на квалификацию действий ФИО1, так как он приличен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состояние опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствам дана надлежащая оценка. 

Все протоколы и акт освидетельствования составлены с участием ФИО1, и двух понятых. Подписаны понятыми без замечаний. Доказательств того, что понятые не участвовали при производстве вышеуказанных действий, суду не предоставлено.

Изложенные в жалобе доводы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, так как вина ФИО1 доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. 

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Судья: М.Е. Гаршин