Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кедр» о расторжении договоров купли –продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2016 г. она с ООО «Кедр» заключила договоры купли –продажи № на сумму 

<

данные изъяты>, № на сумму 

<

данные изъяты>, № на сумму 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми она приобрела кухонный гарнитур «Канзас». В день заключения договора ею была внесена оплата 50%, ДД.ММ.ГГГГ внесена 100% стоимости товара, что подтверждается чеками. 20.01.2017 г. кухонный гарнитур был ей доставлен домой в неупакованном виде и в процессе сборки были выявлены его существенные недостатки. Он не соответствовал размерам, которые были согласованы при подписании договора, в результате этого была произведена существенная реконструкция ящиков гарнитура, которые уменьшились на 10 см. Фасады ящиков до настоящего времени истице не доставлены, срок 3 недели с момента устранения существенного недостатка истек. Кроме того, задние стенки гарнитура имеют неустойчивую окраску, которая смывается при протирании салфеткой без какого -либо моющего средства. При установке гарнитура был выявлен скрытый дефект изделия в виде неплотного прилегания деревянного ободка к столешнице, который был вручную окрашен белой краской для придания изделию товарного вида, скрытия дефекта и в процессе эксплуатации гарнитура при непосредственном соприкосновении с водой приведет к отслаиванию шпона и деформации всей столешницы. Угол балясины имеет расхождение в размерах деталей, в результате чего при сборке произошло повреждение деталей в виде существенных трещин и нарушении внешнего вида изделия, полки углового напольного шкафа имеют множественные трещины. 23.01.2017 г. истица обратилась в магазин «Компас», где ей пояснили, что все дефекты будут устранены. Однако после устранения указанных истицей дефектов было установлено, что данные дефекты устранены не были, все действия сотрудников фирмы были направлены на замену некачественного товара на аналогичный некачественный, который уже имел недостатки. При промывке гарнитура 27.01.20176 г ею дополнительно были выявлены недостатки в виде значительных трещин нижних стенок шкафов, неполное соприкосновение всех деталей гарнитура, в результате чего между корпусом изделия и его составными частями имеются значительные зазоры. 13.02.2017 г. истек срок договора, но кухонный гарнитур с существенными недостатками так и находится в недособранном состоянии, сопутствующая фурнитура не установлена. Ответчик уклоняется добровольно вернуть деньги, на заявленные претензии не отвечает. Просила расторгнуть договоры купли -продажи №, №, № от 13.11.2016г., заключенные между ФИО1 и ООО «Кедр» о приобретении мебели- кухонного гарнитура «Канзас». Взыскать с ООО «Кедр» в пользу истицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, по договору оказания услуг 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что перед судебным заседанием ей по телефону предлагали вернуть деньги только за мебель, она покупала кухонный гарнитур со встроенной техникой. Телеграмм от ответчика она не получала. Данная техника имеет определенный размер именно под этот гарнитур, имеет расцветку кухонного гарнитура. Отдельно бытовую технику она могла бы купить намного дешевле, но она купила комплект – кухонный гарнитур. Данная техника без мебели ей не нужна. В связи с возникшей ситуацией она нервничала, переживала. Также просила взыскать в ее пользу штраф и расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> 

Представитель истицы ФИО2 доводы ФИО1 поддержала. 

Ответчик ООО «Кедр», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что не возражает против возвращении денежной суммы по договору № руб. и № руб., а также оказанных услуг на сумму 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> Возражал против требований о расторжении договора купли –продажи № от 13.11.2016г., поскольку истица приобрела 4 предмета бытовой техники: холодильник, посудомоечную машину, вытяжку и мойку общей стоимостью 

<

данные изъяты>, при получении по акту претензий от истицы не поступило ни по качеству, ни по комплектации и срокам, нареканий истица не высказывала в отношении бытовой техники. Бытовая техника является самостоятельным объектом договора купли –продажи, из текста договора не следует, что он заключен во исполнение либо в дополнение к договорам № и №. Кроме того, в ответ на претензию истицы, полученную ею 14.02.2017г., ООО «Кедр» указывало о готовности забрать кухонный гарнитур по договорам № и № и возвратить денежные средства, а также средства за доставку товара. Ответчик неоднократно звонил истице по телефону, направил в адрес истицы телеграмму.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке суд оставляет без удовлетворения, поскольку данная причина для юридического лица не является уважительной, в организации имеется руководитель, который сам мог бы явиться в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям Закона о защите прав потребителей именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2016 года ФИО1 и ООО «Кедр» заключили договор купли-продажи товара (под заказ) №, в соответствии с которым продавец обязался передать в течение 3 месяцев в собственность покупателя на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товара) товары в ассортименте, количестве и по цене, согласно приложению 1 или товарного чека, являющихся неотъемлимой частью настоящего договора, а покупатель принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость товара по данному договору составляет 

<

данные изъяты> (п.2.1 договора). В товарном чеке и приложении 1 указано: консоль, полка для фужеров, полка для фруктов, длинномеры (поддон, посудосушитель стекло, менсола, балясина, карнизы, лотки, ручки, стеновые панели, столешница, кромка, плинтусы, заглушки, углы, цоколь, планки, доводчик, накладки на столешницу, всего указано в приложении 1 -3 элемента и в товарном чеке 36 элементов. 

Согласно договора розничной купли -продажи № от 13.11.2016г., ФИО1 и ООО «Кедр» заключили договор купли-продажи товара (под заказ) №, в соответствии с которым продавец обязался передать в течение 2,5 месяцев в собственность покупателя на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товара) товары в ассортименте, количестве и по цене, согласно приложению 1 или товарного чека, являющихся неотъемлимой частью настоящего договора, а покупатель принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость товара по данному договору составляет 

<

данные изъяты> (п.2.1 договора). В товарном чеке и приложении 1 указано: холодильник BOSH, ПММ ARISTON LSTB 4 800 RU, вытяжка Эликор Пергола 60, Мойка ES -21 бежевая №. 

В соответствии с договором розничной купли -продажи № от 13.11.2016г., ФИО1 и ООО «Кедр» заключили договор купли-продажи товара (под заказ) №, в соответствии с которым продавец обязался передать в течение 3 месяцев в собственность покупателя на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товара) товары в ассортименте, количестве и по цене, согласно приложению 1 или товарного чека, являющихся неотъемлимой частью настоящего договора, а покупатель принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость товара по данному договору составляет 

<

данные изъяты> (п.2.1 договора). В товарном чеке и приложении 1 указано: корпусы эконом, фальш –фасад, полка, фасады, петли, всего 31 наименование. 

При этом из содержаний заключенных между сторонами договоров, товарных чеков, чертежа следует, что продавец обязался передать покупателю товар кухонной мебели «Канзас», изготовленной по индивидуальным мерках кухни истицы. 

Указанные обстоятельства также подтверждают представленные истицей фотографии, из которых видно, что ей установили кухонную мебель (гарнитур) со встроенной бытовой техникой, все шкафы и бытовая техника согласуются между собой по размерам, расцветке и в общем с размерами кухни истицы. 

Оплата за кухонную мебель произведена истицей в два этапа 13.11.2016 г. и 26.12.2016г., всего в общей сложности на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками.

Стоимость услуг по доставке мебели в соответствии с договором оказания услуг от 13.11.2016 г. составила 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что в процессе установки кухонного гарнитура, а также в ходе его промывки истицей, были выявлены недостатки элементов товара, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Он первоначально не соответствовал размерам, которые были согласованы при подписании договора, в результате этого была произведена существенная реконструкция ящиков гарнитура, которые уменьшились на 10 см, задние стенки гарнитура имеют неустойчивую окраску, которая смывается при протирании салфеткой без какого -либо моющего средства, имеет место неплотное прилегание деревянного ободка к столешнице, который был вручную окрашен белой, угол балясины имеет расхождение в размерах деталей, в результате чего при сборке произошло повреждение деталей в виде существенных трещин и нарушении внешнего вида изделия, полки углового напольного шкафа имеют множественные трещины, также имеются трещины нижних стенок шкафов, неполное соприкосновение всех деталей гарнитура, в результате чего между корпусом изделия и его составными частями имеются значительные зазоры.

До настоящего времени не установлены в некоторые фасады.

Наличие данных недостатков ответчиком не оспаривается. 

31 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договоров купли-продажи и с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и стоимости доставки мебели в размере 

<

данные изъяты>, срок для исполнения требований потребителем был установлен 10 дней. 

Ответ на данную претензию был дан ответчиком 14 февраля 2017 г., получен истицей, в ней ответчик не возражал против расторжения договоров № на сумму 

<

данные изъяты> и № на суму 

<

данные изъяты>, а также возвращении денежных средств по договору оказания услуг 

<

данные изъяты> Ответчик просил согласовать с ним дату демонтажа кухонного гарнитура.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, не возражавшего частично против исковых требований, суд приходит к выводу, что проданный истцу кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и на получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что истицей был куплен у ответчика комплект товаров, состоящий из кухонной мебели «Канзас», со встроенной бытовой техникой. Данная мебель с техникой имеет индивидуальные размеры, единую расцветку и составляет комплект мебели. 

Принимая во внимание, что ответчик в соответствии с условиями договора купли-продажи взял на себя обязательство передать покупателю товар в комплекте, с учетом вышеприведенных норм права, доводы представителя ответчика о том, что стоимость бытовой техники не подлежит возвращению, поскольку она не имеет недостатков и может быть использована истцом по назначению, являются необоснованными, так как бытовая техника являлась частью товара в комплекте, именуемого кухонная мебель «Канзас».

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договоров купли –продажи товара и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) подлежит частичному удовлетворению.

Требования о взыскании 

<

данные изъяты> по договору оказания услуг также подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма является убытками, понесенными истицей в связи с покупкой гарнитура. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, последствия виновных действий, степень нравственных страданий истца и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сведений об удовлетворении требований ФИО1 в материалах дела не имеется, истец от иска не отказывалась, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что покупателю предлагалось вернуть уплаченные денежные средства, не принимаются во внимание. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, что составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, учитывая одно судебное заседание и несложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на ФИО1 возлагается обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить товар за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли –продажи №, №, № от 13 ноября 2016г., заключенные между ФИО1 и ООО «Кедр» о приобретении мебели –кухонного гарнитура «Канзас». 

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства по договору подряда 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Кедр» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «Кедр» кухонный гарнитур «Канзас». 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017. 

<

данные изъяты>