Дело № 12-65/2023 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение

4 июля 2023 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартусевич Л.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, в постановлении должностного лица отсутствует исследование, оценка доказательств и конкретное описание объективной стороны состава административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, является недопустимым доказательством, в схеме дорожно-транспортного происшествия замеры указаны без участия иных лиц, автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведено вне сроков административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сторожева О.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что ФИО1 не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло из-за грубой неосторожности потерпевшей, нарушившей пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Заслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> под прямым углом к краю проезжей части слева направо по ходу движения велосипедиста ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; рапортом о принятом сообщении; протоколом осмотра велосипеда; схемой места административного правонарушения; медицинской картой ФИО2; выписным эпикризом; объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО1; извещением больницы; фотографиями; видеозаписями; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 имелись: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча от средней до нижней трети, частично распространяющийся на переднюю поверхность правого плеча, который судя по характеру и морфологическим свойствам образовался в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, который судя по характеру мог образоваться в результате прямой травмы – при падении на локтевой сустав; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, которые судя по характеру могли образоваться в результате непрямой травмы – при падении на вытянутую руку, изложенный механизм образования повреждений, полученных ФИО4, допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы (велосипедист сбил ФИО2, от чего она упала на асфальт), равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный механизм, давность образования повреждений у ФИО2 может соответствовать указанному в постановлении сроку, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков расцениваются как повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья человека продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча от средней до нижней трети, частично распространяющийся на переднюю поверхность правого плеча, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого велосипедисту ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу ФИО2 – требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определить, располагал ли велосипедист ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным, ответить на вопрос «с технической точки зрения, какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся с причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?» не представилось возможным; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что, когда он находился во дворе дома по 

<

адрес>, ФИО1 и женщина сообщили ему о том, что ФИО1, управляя велосипедом, совершил наезд на женщину, по их просьбе он (ФИО7) отвез женщину на своем автомобиле до больницы, самого дорожно-транспортного происшествия он видел; иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом МО МВД РФ «Кудымкарский» в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством.

Между тем иные имеющихся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не избравшего скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости направления движения, создававшего опасность для движения и совершившего наезд на пешехода.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными, а вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и основан на материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств факт того, что эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не определил, располагал ли велосипедист ФИО1 возможностью предотвратить наезд на пешехода, и какие несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не свидетельствует, поскольку совокупности вышеуказанных доказательств достаточно для вывода о виновности его в совершении административного правонарушения. 

Как предусмотрено пунктом 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела, подписана должностным лицом МО МВД РФ «Кудымкарский», ее составившим, ФИО1 и ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований не имеется.

Довод жалобы о проведении автотехнического исследования вне сроков административного расследования, подлежит отклонению, поскольку определением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения продлен на 1 месяц, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, определением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения вновь продлен на 1 месяц. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО2 нарушила требования пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежат отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос виновности пешехода ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

Оценка доказательствам дана должностным лицом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Каких-либо иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Л.В. Гуляева