Дело № 2-865/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000841-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области 04 августа 2025 года 

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит истребовать из владения ответчика запасные части – бампер передний, фара левая, фара правая, установленные в ходе некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности истребования запасных частей в натуре, взыскать компенсацию за вышеуказанные запасные части в соответствии с подтверждающими их покупку документами. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 14. Закона об ОСАГО в рамках заключенного договора ОСАГО, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения 

<

данные изъяты>, г/н №: капот с петлями, крыло переднее левое, блок-фара передняя права, решетка радиатора, бампер передний, крыло переднее правое, опора над передней правой фарой, блок – фара передняя левая.

В связи с чем, в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были завершены, что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено обращение о несогласий качеством выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное направление на ремонт для устранения следов некачественного ремонта, однако ответчик не воспользовался вышеуказанным направлением и обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков ремонтных работ в размере 156 100 рублей в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером взысканных денежных средств, ответчик обратился с исковым заявлением в суд.

В рамках рассмотрения гражданского делу № в Осинниковском городском суде была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что бампер передний имел следы старой краски и являлся б/у деталью, шарниры капота в ходе ремонта не были заменены, фара левая имела повреждения в виде царапин и задиров на корпусе и являлась б/у деталью, фара правая имела повреждения в виде царапин и задиров на корпусе и являлась б/у деталью, крыло переднее левое имело повреждения в виде коробления.

В силу чего ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городски судом по делу № дополнительно взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в размере 243 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом по делу № вышеуказанное решение первой инстанции остановлено без изменения.

Таким образом, финансовый уполномоченный и суды первой и апелляционной инстанции установили факт некачественно проведенного ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на станции технического обслуживания ИП ФИО9

Вместе с тем, установленные запасные части при получении полной компенсации на устранение недостатков некачественного ремонта не были возвращены страховщику. Взыскание денежных средству на устранение недостатков ремонта предполагает полную замену установленных запасных частей на новые, то есть на сегодняшний день у ответчика в распоряжении имеется денежная компенсация и в полном объеме и запасные части, которые посланий использует, так как транспортное средство полностью восстановлено независимо от качества запчастей и пригодно к эксплуатации.

В силу чего, ответчик, располагая и деньгами и запасными частями, позволяющими использовать транспортное средство, неосновательно сберег имущество, не находящееся в его собственности, хотя знал о факте такого неосновательного обогащения с момент вынесения апелляционного определения Кемеровским областным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному месту жительства, однако извещения не получал, по данным официального сайта «Почта России» заказная корреспонденция, направленная ответчику, не получена, неудачная попытка вручения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается приложением к процессуальному документу 

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 

<

данные изъяты>

Согласно указанному акту осмотра выявлены повреждения деталей автомобиля: капот с петлями, крыло переднее левое, блок-фара передняя правая, решетка радиатора, бампер передний, крыло переднее левое, опора над передней правой фарой, блок-фара передняя левая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 

<

данные изъяты>

На СТОА ИП ФИО9 был осуществлен восстановительный ремонт ТС, что подтверждается приемо - сдаточным актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом на выполненные работы, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 316 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 316 рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 316 рублей 

<

данные изъяты>

ФИО1 с качеством произведенного ремонта не согласился, что подтверждается его надписью в акте на выполненные работы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ФИО1, выдано повторное направление на ремонт для устранения следов некачественного ремонта.

Ответчик выданным направлением на ремонт не воспользовался, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ удовлетворены частично: взысканы с АО «АльфаСтрахование» по пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 156 100 рублей 

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 243 900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 147,56 рублей; штраф в размере 81 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 510,68 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения 

<

данные изъяты>

Истец считает, что поскольку ФИО1 на основании решения суда получена денежная компенсация, произведенный ремонт оплачен АО «АльфаСтрахование», то установленные на автомобиль ответчика при выполнении некачественного ремонта запасные части, а именно бампер передний, фара лева, фара правая, должны быть истребованы из владения ФИО1 в его пользу.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: передний бампер-замена (поставляется окрашенным); блок фара левая-замена; капот-замена и окраска; петли капота левая/правая-замена; решетка радиатора-замена; блок фара правая-замена; рамка радиатора (опора правой блок фары)-ремонт 2 н/ч и окраска. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет 156 100 рублей, с учетом износа составляет 86 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»назначено производство автотехническоей экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа, на дату проведения экспертизы округленно составила 489 8200 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, 2010 года выпуска без учета износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на дату проведения экспертизы округленно составила 486 000 рублей. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения, на автомобиле 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н № были выявлены следы некачественного ремонта на следующих деталях: бампер передний установленная деталь имеет следы старой краски, установленная деталь б/у л.д. 33; шарниры капота в ходе ремонта замена не была произведена л.д. 30; фара левая установленная деталь имеет повреждение в виде расколотого кронштейна крепления, задиры на корпусе, установленная деталь б/у л.д. 31; фара правая установленная деталь имеет повреждение в виде царапин и задиров на корпусе, установленная деталь б/у л.д. 32; крыло переднее левое на детали имеется повреждение в виде коробления л.д. 31.

Необходимо провести следующие работы для устранения недостатков: бампер передний передняя часть ТС замена/окраска; шарниры капота (2шт.) передняя часть ТС замена; фара левая передняя часть ТС замена; фара правая передняя часть ТС замена; крыло переднее левое передняя часть ТС ремонт/окраска.

Таким образом, при производстве восстановительного ремонта ИП ФИО9 установил на автомобиле, принадлежащем ФИО1, «

<

данные изъяты>», г/н №, с заменой предыдущих запасных частей деталь бывшие в употреблении и имеющие повреждения: передний бампер, и переднюю правую фару, переднюю левую фару.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу: имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что объем ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен исполнителем ИП ФИО9 с недостатками, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в связи с некачественным ремонтом в размере 243 900 рублей подлежат удовлетворению (400 000 (лимит ответственность по Закону об ОСАГО) – 156 100 (по решению финансового уполномоченного).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению при отсутствии соглашения с потерпевшим и в случае установления факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий.

В материалы дела не представлены доказательства заключения соглашения между страховщиком и ФИО1 по вопросу распоряжения замененными ИП ФИО9 поврежденными комплектующими изделиями. Страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в полном объеме на основании решения суда, следовательно, страховщик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующим деталями.

Сбережение деталей, установленных при производстве восстановительного ремонта, оплаченного истцом, на автомобиль ответчика, рыночная стоимость которых возмещена ответчику страховщиком, представляет для ФИО1 неосновательное обогащение, в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» об истребовании запасных частей (бампера переднего, фары левой, фары правой), установленных в ходе некачественного ремонта, из владения ответчика являются подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО1 возмещена рыночная стоимость поврежденных в ДТП комплектующих деталей – переднего бампера, передней левой фары и передней правой фары и работ по их замене, то одновременное оставление установленных на автомобиль указанных деталей и возмещение их стоимости образует для ФИО1 неосновательное обогащение, при этом осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», возложив на ФИО1 обязанность передать истцу установленные при ремонте детали.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений закона, в случае невозможности передачи истребованных запчастей в натуре, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежную компенсацию их стоимости.

Доводы истца о том, что стоимость деталей необходимо определить в соответствии с документами, подтверждающими их покупку СТОА ИП ФИО7 – расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд отклоняет, как необоснованные. 

Суд отмечает, что согласно указанной расходной накладной, ИП ФИО7 приобретает новые детали, что следует из отсутствия указания в документе сведений о том, что товар является бывшим в употреблении, а также его стоимостью, соразмерной с рыночной стоимостью деталей, установленной заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным решением, принятым по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, установлено, что замененные на автомобиле ФИО1, детали были бывшими в употреблении (имели следы вторичного окраса, повреждения и пр.. Таким образом, судебным актом установлено, что установленные на автомобиль потерпевшего детали не являлись новыми, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1.

При таких обстоятельствах, определение денежной компенсации истребуемых истцом деталей в соответствии с расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно, поскольку указанный документ не отражает их реальную стоимость.

Вместе с тем, в экспертном заключении 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном по заказу Финансового уполномоченного, разрешен вопрос об определении среднерыночной стоимости заменяемых деталей с учетом их износа. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью деталей с учетом износа, составляет: фара левая 12 112,56 рублей, фара правая 15 875,40 рублей, накладка бампера 22 397,57 рублей.

Таким образом, определяя возможную денежную компенсацию истребованых запчастей, в случае невозможности их передаче истцу в натуре, суд считает возможным руководствуется приведенной выше оценкой, поскольку иных доказательств сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты> в срок, не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> запасные части, установленные в ходе некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, фара левая, фара правая.

В случае невозможности передачи истребованных запчастей в натуре, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежную компенсацию их стоимости в общем размере 50 385 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в части установления размера денежной компенсации стоимости истребованных запчастей в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года. 

Председательствующий судья Фисун Д.П.