Судья – Клюева И.В. Дело № 22-3260/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Юрьевой Э.Ю. 

заявителя (ВКС) Р.

представителя заявителя адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Р. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившегося в нерегистрации сообщения о совершении преступления Г. по ст.307 УК РФ, непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и непринятии решения по результатам проверки в порядке ст.145 УПК РФ, в нарушении прав Р. на доступ к правосудию. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Р. и его представителя адвоката Чамалиди Д.А., выслушав прокурора Юрьеву Э.Ю., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившегося в нерегистрации сообщения о совершении преступления Г. по ст.307 УК РФ, непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и непринятии решения по результатам проверки в порядке ст.145 УПК РФ, в нарушении прав Р. на доступ к правосудию. 

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями заявитель Р. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, подлежащим отмене в части с вынесением нового судебного решения с удовлетворением доводов жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ и вынесением частных постановлений в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не дана оценка всем доводам жалобы, нарушены его права на доступ к правосудию и на судебную защиту. Указывает, что в приговоре Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 года учитывались показания свидетеля Г., которые являются ложными, однако ФИО1 и ФИО3 отказываются регистрировать сообщение о преступлении и проводить процессуальную проверку по заявлениям в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Также он заявлял судье ФИО2 о совершении в отношении него сотрудниками СК преступления, однако судья проигнорировала его. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как усматривается из материалов дела, Р. обратился с обращением в СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Г. на предмет наличия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. 

В информационном письме заместитель руководителя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 ........ от 05 мая 2023 года сообщает Р. о том, что не имеется оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Г. на предмет наличия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ по факту дачи ею следователю заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, поскольку ее показаниям дана оценка в приговоре Адлерского районного суда г. Сочи.

Как было установлено в суде первой инстанции, приговор Адлерского районного суда г. Сочи по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ отменен апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В настоящее время уголовное дело в отношении Р. находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции и именно суд первой инстанции дает оценку показаниям свидетелей, данных как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в связи с чем у следственного органа не имеется полномочий давать оценку показаниям свидетелей, пока им не дана оценка судом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 и вынесения в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 частного постановления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Калинина И.А.