УИД 26RS0№-09

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО12, 

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО5 Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО7 об установлении факта признания отцовства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 Е.П. об установлении факта признания отцовства ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду в их обоснование, что в период с 2008 года она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>. В период их совместного проживания у них родилось двое сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологическим отцом детей, являлся ФИО5 В.П. Однако, в свидетельствах о рождении детей в графе «отец» стоит прочерк, поскольку брак между ними официально не был зарегистрирован. При этом, в графе «отчество» в свидетельствах о рождении указано имя их отца - «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.П. умер. ДД.ММ.ГГГГ Отделом Записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по городу Пятигорску было выдано свидетельство о смерти, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Причиной смерти ФИО5 В.П. послужила диффузная травма головного мозга, полученная им в ДТП.

После смерти ФИО5 В.П. открылось наследство в виде 1/12 доли в праве общей Долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ФИО11 гос.номер М 239 СХ26, на котором ФИО5 В.П. попал в ДТП и иное движимое имущество.

В настоящее время у сыновей возникла необходимость вступить в права наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО5 В.П., для чего требуется установить факт признания отцовства, а также признать за ними право на получение наследства, поскольку нотариус ФИО13 не отвечает на ее заявление о вступлении в наследство.

ФИО5 В.П. признавал в отношении сыновей свое отцовство, занимался их воспитанием, обучением, заботился о них, материально обеспечивал. Он в обоих случаях в период ее нахождения в родильном доме, постоянно навещал ее, после рождения сыновей при выписке забирал их из родильного дома, они жили одной семьей. ФИО5 В.П. с рождения заботился о сыновьях, затем водил их в садик, посещал родительские собрания старшего сына, водил детей на прогулки, посещал с ними различные развлекательные мероприятия.

Родители отца, в частности его ФИО5 Т.В., при жизни также принимала участие в их воспитании и материальном обеспечении. ФИО5 В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, иные наследники первой очереди отсутствуют. Между тем, на наследственное имущество претендует наследник второй очереди - сестра ФИО5 В.П. - ответчик по делу.

Несмотря на тот факт, что при жизни своего брата ФИО5 ФИО16 признавала их детей сыновьями своего брата, после его смерти прекратила с ними всяческое общение, запретила им заходить в жилое помещение, принадлежавшее ФИО5 В.П., забрала все его вещи, находившиеся в этом жилом помещении, забрала в ОМВД России автомобиль, на котором разбился ФИО5 В.П., и всячески препятствует вступлению детей в наследство после их отца, отказывая в том числе в предоставлении ряда документов.

Поскольку Ответчицей предприняты меры по вступлению в наследство, открывшегося после смерти ФИО5 В.П., являвшегося ее родным братом, и меры по сокрытию наследственного имущества, полагает, что имеет место спор о правах на наследственное имущество, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд в порядке искового производства.

Тот факт, что ФИО5 В.П. является отцом: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 В.П. всегда признавал себя их отцом, подтверждается рядом прилагаемых ею к исковому заявлению документов. Также данные обстоятельства могут подтвердить целый ряд свидетелей, многочисленные фото и видео материалы.

Просила установить факт признания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти в отделе ЗАГС 

<

адрес> №, своего отцовства в отношении сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; внести изменения в Администрации Этокского сельсовета 

<

адрес> в актовую запись о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, указав в графе отец: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>; Внести изменения в Администрации Этокского сельсовета 

<

адрес> в актовую запись о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, указав в графе отец: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Истица ранее отказалась от заявленных исковых требований в части признания за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право на получение наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в качестве наследников первой очереди, поскольку это будет сделано в ином порядке, и отказ принят судом.

Ответчик ФИО5 Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как полагала, что они не подлежат удовлетворению. Подтвердила, что на представленных истцом фото и видео ее брат – ФИО5 В.П. и несовершеннолетние дети истицы – ФИО8 и ФИО9. Действительно, у ФИО5 В.П. и ФИО1 были отношения, однако, чьи это дети, она не знает. Эти дети действительно бывали у них дома, ее и умершего брата ФИО5 общалась и нянчилась с ними, но лишь потому, что ФИО1 привозила и оставляла их. При этом подтвердила, что дети называли ФИО5 В.П. – отцом, а их ФИО5 Т.В. – бабушкой. 

Ранее в судебном заседании в присутствии социального педагога ФИО14 был опрошен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигший возраста 10 лет, который пояснил, что его папу звали ФИО4, он погиб 8 месяцев назад. При жизни жил с ними: его мамой ФИО1, младшим братом ФИО9, бабушкой и тетей. Он с братом любил с папой ездить на рыбалку. Отец называл его «сынулик».

На представленных ребенку для обозрения фотографиях ФИО2 указал на ФИО5 В.П. как на своего отца. 

В судебное заседание не явились третьи лица отдел опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации 

<

адрес>, администрация Этокского сельсовета 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о слушании дела, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, просили вынести решение в соответствии с требованиями закона, не нарушающего прав несовершеннолетних детей. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, опросив несовершеннолетнего ребенка, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей. 

При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены так же из объяснений сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований, или возражений по заявленным требованиям.

Как пояснила суду заявитель, с 2008 года она состояла в близких отношениях с ФИО4, однако брак между ними в установленном порядке не регистрировался. 

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по городу Пятигорску.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила ребенка – ФИО2, о чем 09.07.2010г. составлена запись акта о рождении № Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка – ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № администрацией Этокского сельсовета 

<

адрес> СК. 

В графе отец у детей стоит прочерк. 

Изложенное подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении детей и копией записи акта о рождении. 

Истцом ФИО1 указано, что биологическим отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО9 является ФИО4, однако в силу объективных обстоятельств сведения об отце в Свидетельстве о рождении детей отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В условиях состязательности процесса суду представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца и подтверждающих факт признания ФИО5 В.П. при жизни своего отцовства в отношении несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО9.

Так, в медицинской карте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано, что отцом ребенка является ФИО4, возраста 27 лет, имеющий среднее образование, военнообязанный по контракту. 

Истцом суду также представлен военный билет на имя ФИО5 В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому последний поступил на военную службу по контракту. Указанный военный билет находился у ФИО1, с которой проживал ФИО5 В.П. 

Согласно сведениям, представленным администрацией Этокского сельсовета 

<

адрес> СК, ФИО5 В.П. действительно постоянно проживал и вел совместное хозяйство с ФИО1 и несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Аналогичные сведения в письменном виде подтверждены соседями истца, подписи которых удостоверены главой Этокского сельсовета 

<

адрес> ФИО15

Согласно справке МБОУ ООШ № Предгорного муниципального района СК ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в 3 классе в указанном учреждении. Отец ребенка ФИО5 В.П. неоднократно посещал школу, присутствовал на родительских собраниях, помогал родительскому комитету класса. 

Согласно справке МБДОУ № Предгорного муниципального района СК ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает указанное учреждение. ФИО5 В.П. неоднократно забирал своего сына ФИО3 из ДОУ, а также принимал активное участие в жизни детского сада, посещал родительские собрания. 

Согласно справкам ГБУЗ СК «Предгорная РБ», в котором постановлены на учет несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец детей ФИО5 В.П. периодически привозил детей на прием к врачу и участвовал в уходе за ними. 

Из наследственного дела после смерти ФИО5 В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. 

Таким образом, все установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни биологический отец детей ФИО5 В.П. признавал и не оспаривал отцовство в отношении ФИО2 и ФИО3, однако в связи с тем, что брак между ним и ФИО1 зарегистрирован не был и им в установленном порядке не было подано заявление в органы ЗАГСа, он не был указан в актовой записи о рождении детей в качестве отца.

Установленные судом обстоятельства также подтвердили свидетели, оснований сомневаться в достоверности показаний которых у суда не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он являлся другом умершего ФИО5 В.П. При жизни ФИО5 В.П. состоял в близких отношениях с ФИО1, она являлась его гражданской супругой. Также он пояснил, что у них были дети ФИО17 и Ваня. В жизни детей ФИО5 В.П. принимал активное участие, он всегда говорил про детей, говорил, что это его дети, о другом и речи не было. Сообщал о рождении детей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что приходилась коллегой мужу заявительницы – ФИО5 В.П. Он работал водителем, говорил, что живет с женой и 2 детьми. Показывал фото с крестин, заказывали ему ингалятор для второго ребенка, отпрашивался с работы отвезти ребенка в поликлинику. На работе даже в списках на подарки указано двое детей – ФИО28 ФИО17 и ФИО9.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он приходился другом умершему ФИО5 В.П. Ответчика он видел один раз. В 2014 году познакомились. Он лично привозил его домой к детям, забирал его с детьми из детского садика. Он бывал у него дома, сын его ФИО17 сидел у ФИО5 В.П. на руках, называл его папой. Так же пояснил, что умерший всегда говорил, что это его родные дети.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что истица приходится ей двоюродной сестрой, ответчика лично не знает. ФИО5 В.П. принимал участие в жизни детей, сомнений в том, что он биологический отец детей нет и никогда не было, он с ними проводил все время, рыбалка, прогулки на озере. Она только на похоронах узнала, что ФИО5 В.П. не указан в качестве отца в свидетельствах о рождении детей.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО23 в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что ФИО5 В.П. признавал ФИО24 и ФИО3 своими детьми, и сомнений о том, что это могли быть не его дети, ни у кого никогда не возникало.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что истца видела пару раз, с ответчиком соседи, ФИО5 В.П. знала с самого рождения, он ровесник ее сына. Все время жил по 

<

адрес>. Дети были, но не знает, чьи они, видела только одного ребенка ФИО17. Она ФИО5 давно предлагала сделать тест ДНК. Рассказывал, что поехал забрать истицу со свадьбы и застал ее с мужчиной. ФИО5 считала ФИО17 своим внуком.

Свидетель ФИО26 пояснил, что знает ответчика, приходится близким другом семьи, он крестил ребенка ответчика, истца видел в первый раз. Его супруга и ответчик учились в одной школе. С ФИО5 познакомились в 2011-2012 годах, были товарищами. На крестинах дочери истца не было, он ни разу не рассказывал, что у него есть жена и дети. Вместе проработали с ФИО5 В.П. 7-8 месяцев, за все это время один раз привозил его к истице Вике. Ответчик тоже не говорила про детей. На похоронах был, не помнит, была или нет там истица.

Свидетель ФИО27 указала, что с ответчиком кумовья, дружат с 1988 года, брата её знает. Проживал по 

<

адрес>, уезжал лишь по работе. Проживал вместе с мамой и ответчиком. В марте 2017 года они переехали, до этого часто встречались. ФИО5 не был женат, ответчик говорила, что у него есть девушка, подробностей не знает, о детях тоже. Когда приходила к ним в гости, детей не было.

По ходатайству ответчика по делу была назначена молекулярно-генетическая экспертиза для разрешения вопроса о том, является ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с Ограниченной Ответственностью «Медико-биологический центр», вероятность биологического отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет не менее 99,9 %.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. При этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта научно обоснованны, квалификация эксперта подтверждена надлежащими доказательствами, которые сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иного заключения суду не представлено, сторонами данное заключение не опровергнуто. 

При указанных обстоятельствах, суд признает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и полагает правильным положить его в основу решения суда. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены также фотоматериалами и видео, представленными суду и иными письменными доказательствам, имеющимися в материалах дела, достоверно свидетельствующими о том, что ФИО5 В.П. и ФИО1 состояли в близких отношениях, от которых у них родились сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которых бесспорно является ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и последний при жизни признавал ФИО2 и ФИО3 своими детьми. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» - в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54, 55 ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация установления отцовства на основании решения суда об установлении отцовства производится на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Как следует из представленных суду свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО3 в графе отец стоит прочерк, соответственно решение суда является основанием для внесения в актовую запись о их рождении изменений и указания ФИО5 В.П. в качестве отца.

От ООО «Медико-биологический центр», проводившего судебную молекулярно-биологическую экспертизу на основании определения суда, поступило ходатайство о взыскании в их пользу расходов на ее проведение в размере 60 720,09 руб.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО5 Е.П., не признававшей иск, на которую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате расходов на ее проведение, которая не была исполнена ею. 

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения как одно из доказательств, подтверждающих доводы истца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 Е.П. расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 60 720,09 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт признания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, отцовства в отношении сыновей - ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>.

Отделу записи актов гражданского состояния по 

<

адрес> записи актов гражданского состояния 

<

адрес> внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2, указав в качестве отца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Администрации Этокского сельсовета 

<

адрес> внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО3, указав в качестве отца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Медико-биологический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 720,09 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.

<

адрес>