Председательствующий: Никифорова Л.А. материал № 22-4955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Складан М.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3

переводчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Смольского А.В. и осужденного ФИО2 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 оглы об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смольский А.В. в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания была изучена, положительная характеристика ФИО2 из которой было установлено, что в КП-48 он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории ИУ на основании ст.106 УИК РФ. Отмечает, что последний требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания выполняет, внешне всегда опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в опрятном состоянии, на режимные мероприятия является вовремя, с представителями администрации ведет себя вежливо, правила противопожарной безопасности не нарушает. Утверждает, что отсутствие действующих взысканий у ФИО2 и его перевод из колонии строго режима в колонию поселения, так же свидетельствует о его стабильно положительном поведении. Обращает внимание, что по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что вышеизложенное в целом в достаточной степени свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, освободить ФИО2 То. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что вопреки выводам суда, он имеет благодарности за добросовестное отношение к труду и переведен на облегченные условия содержания с последующим переводом в колонию-поселение №. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он твердо встал на путь исправления и понес ответственность за свои действия. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов ФИО2 осужден 24 августа 2018 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.01.2019.) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Выслушав мнения адвоката, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО2 наказания. 

Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ КП-48 

<

адрес> 18 января 2023 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое с ним ограничились беседой воспитательного характера. Поощрялся правами начальника учреждения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен с 08.02.2023. на объект «Швейный участок», к труду относится добросовестно, нареканий со стороны работодателя не поступало, отказов от работы не допускал. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения на основании ст. 106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоит. Требования администрации старается выполняет, распорядок дня не нарушает, на режимные проверки прибывает вовремя, инвалидности не имеет, по приговору суда иск не заявлен, имеет устойчивые социально-полезные связи. После освобождения намерен проживать в Республике Азербайджан. Материалы дела содержат сведения о трудовом и бытовом устройстве. В ФКУ Тюрьма 2 

<

адрес> прибывал дважды (

<

дата>., 

<

дата>.) к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В СИЗО-1 

<

адрес> прибыл 23.05.20174., к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-7 прибывал неоднократно (12 марта 2019 года, 15 сентября 2020 года, 29 декабря 2020 года), за период нахождения в учреждении дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Поощрялся правами начальника учреждения в виде получения дополнительной посылки и дополнительной передачи (за добросовестное отношение к труду). На профилактическом учете не состоял. В КТБ-1 г. Красноярск прибыл 18 августа 2020 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В СИЗО-6 

<

адрес> прибыл 

<

дата>., за период нахождения в учреждении привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение распорядка дня, правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.

Согласно справке за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 3 взыскания, которые являются погашенными. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности освобождения осужденного ФИО2 условно-досрочно. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. 

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые есть ссылка в жалобах, были известны суду первой инстанции, им учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО2 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного адвокатом в интересах осуждённого ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО2, со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2, оценивалось судом в совокупности с мнением защитника, а также с имеющимися материалами, в том числе с мнением администрации исправительного учреждения, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на ФИО2 взысканий. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенных взысканий, такие сведения не были представлены и в судебном заседании. 

Доводы апелляционных жалоб о трудоустройстве, наличии поощрений, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам жалобы, данные о переводе осужденного в колонию-поселение, не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все положительные данные о личности осуждённого ФИО2, на которые есть ссылки в жалобах, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

То обстоятельство, что осужденный ФИО2 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО2 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

В ходе рассмотрения ходатайства и при принятии решения по существу суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО2 за весь период отбывания им наказания, и с учётом этого пришёл к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом сторона защиты не была лишена возможности дополнить свое ходатайство иными доводами, либо представить до судебного заседания иные документы, подтверждающие свои доводы. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смольского А.В. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий