Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в указанный день сел за руль автомашины для в состоянии опьянения для экстренного доставления своего малолетнего ребенка в больницу с инородным телом в носовой полости. По пути из больницы домой на *** Республики Калмыкия он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, на указанные предложения он ответил отказом в связи с тем, что перед тем как сесть за руль автомобиля он выпил бутылку пива и результаты освидетельствования, по его мнению, могли быть положительными. Кроме того, в его автомобиле находилось трое малолетних детей, в том числе младшая дочь у которой было носовое кровотечение. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ***4 Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, а именно, не принято во внимание его действия в состоянии крайней необходимости. Инспектор ДПС указал признаки опьянения которых не было, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, однако данным доводам суд не дал оценку. 

На основании изложенного, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с действиями в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пунктов 2.3, 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** в 00 часов 05 минут на ***, в районе *** водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, когда такое бездействие (действие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, и, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** в 23 часа 45 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 копию указанного протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Из анализа содержания данного протокола следует, что никаких возражений относительно его содержания ФИО1 не заявлялось. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №ГРСН 500 41-12 (заводской номер 004131) ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что *** в 23 часа 50 минут ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от освидетельствования с применением технических средств измерения. Копию данного акта ФИО1 получил, замечаний и возражений по поводу его содержимого от него не поступало. 

Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, инспектором ДПС ФИО1 при наличии у него признаков опьянения правомерно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, что и было зафиксировано в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо протокола указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью произошедшего. Подпись ФИО1 в протоколе имеется. Замечаний и возражений от него не поступало.

Кроме того, как следует из содержания имеющегося в материалах дела объяснения, собственноручно написанного ФИО1 ***, он управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер ***, двигался по ***. Был остановлен сотрудниками ГАИ. Перед этим употребил 0,5 л. пива. От прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора он отказывается. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении от также отказывается. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий сотрудника полиции по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости тщательно проверены судом и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что ***5 действительно обращалась в медицинское учреждение с диагнозом «инородное тело носа». Дата и время обращения – 23 часа 25 минут ***. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует и привлекаемым ФИО1 не отрицается, что он был остановлен инспектором ДПС не по пути в медицинское учреждение, а возвращаясь из него. Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен им уже после того, как непосредственная опасность жизни и здоровью ребенка была устранена.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что на момент совершения ФИО1 указанного правонарушения угроза причинения вреда жизни и здоровью ребенка существовала реально и не могла быть устранена иными средствами, не имеется.

Отсутствие иных способов доставления малолетних детей ФИО1, в том числе, ***5 домой, материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждены. 

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения в условиях крайней необходимости не могут быть основанием для освобождения его от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1, ознакомившись с процессуальными документами, подписал их без каких-либо замечаний и возражений, не ссылался на наличие обстоятельств, в связи с которыми, по его мнению, он был лишен возможности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования. Видеозапись происшествия и собственноручно написанное ФИО1 объяснение также указанных сведений не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им заявлялось о том, что инспектор ГИБДД указал признаки опьянения которых не было, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, однако данным доводам не была дана оценка, не являются доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО1

Кроме того, в ходе составления административного материала по данному правонарушению ФИО1 никаких замечаний, в том числе и по указанным в протоколах признакам алкогольного опьянения, не высказывалось. Доказательств того, что данные протоколы были обжалованы им позднее, в установленный для этого срок, им также не представлено.

Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Вопреки доводам жалобы все составленные по делу документы соответствуют между собой по времени и месту их составления, представляют собой логическое продолжение друг друга, существенных нарушений закона при их составлении не выявлено, для правильного разрешения дела все необходимые сведения в протоколах имеются. 

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Сангаджиева