Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2347/2020

город Новосибирск

08 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ около 01 часа 08 минут водитель ФИО3 /дата/ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра» г/н № в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, в условиях моросящего дождя, следовал по проезжей части по 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО3, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода фл5 /дата/ года рождения, на проезжей части вне зоны пешеходного перехода.

В результате ДТП, пешеход фл5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Решением следователя 11 отдела по РПОТ Следственного управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 /дата/ года рождения был признан представителем погибшего в ДТП фл5, так как последний приходился ему отцом.

Считает, что водитель ФИО3 /дата/ года рождения, управляя автомобилем «Опель Астра» регистрационный знак №, совершив наезд на фл5 /дата/ года рождения, должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как лицо, управляющее источником повышенной опасности.

Гибелью отца, ставшей следствием управления источником повышенной опасности, ФИО2 был причинен моральный вред.

Моральные страдания выразились в длительном переживании утраты близкого родственника. Произошедшее ДТП явилось для истца психотравмирующей ситуацией, из-за которой истец по сей день не может вести нормальный образ жизни, переживает, что сказывается на нарушении сна. Присутствует чувство болезненной беспомощности, из-за чего постоянно находится в подавленном состоянии. У истца произошел упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти отца, чтосказывается также на физическом здоровье, ослаблен иммунитет, сталиспытывать головные боли. Вследствие этого истец не может жить привычнойжизнью.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 2 000000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд:

взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фл1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указал, что сторона ответчика полагает заявленную сумму необоснованно завышенной, в результате произошедшего ДТП ответчик также понес нравственные переживания, кроме того, в настоящее время является безработным, имеет на оживлении малолетнего ребенка.

Помощник прокурора фл2 в своем заключении указала, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично, в разумных пределах.

Выслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, заключение прокурора, обозрев отказной материал по факту ДТП /дата/, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ около 01 часа 08 минут водитель ФИО3 /дата/ г.р., управляя автомобилем «Опель Астра» регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, в условиях моросящего дождя по проезжей части по 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО3 в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода фл5 на проезжей части вне зоны пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеход фл5 скончался на месте.

Данные обстоятельства установлены представленным в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следователя 11 отдела по РПОТ Следственного управления УМВД России по г. Новосибирску.

Согласно представленному в дело свидетельству о смерти от /дата/ смерть фл5 наступила /дата/ (л.д. 15).

Указанным постановлением также установлено, что согласно заключению эксперта № от /дата/, в данной дорожной транспортной ситуации водитель транспортного средства не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть слева направо под углом в 45 градусов, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения пешехода 14,0 км/ч. Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине пешехода фл5, которым были нарушены п. 4.3, 4.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4.3 пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

П. 4.4 в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Нарушение пешеходом фл5 данных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно- транспортного происшествия, вредными для него последствиями.

В связи с тем, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта (экспертиза трупа) ГБУ НСО «НОКБСМЭ» от /дата/ смерть фл5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с множественными переломами костей и повреждениями органов, приведшей к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений указанных в п. 1 данных выводов, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами, малокровие внутренних органов, жидким состоянием крови.

В заклчюении аткже указано, что концентрация этилового спирта в крови составляет 2,52 промилле.

При оценке требований и возражений сторон суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что согласно карточке учета ТС собственником а/м «Опель Астра» г/н № является фл6 (л.д.28). При этом согласно представленному ответчиком в дело договору купли-продажи ТС от /дата/ с фл6 покупателем данного автомобиля и его собственником (не поставившим автомобиль на учет) является фл4, с который ответчик, по его пояснениям, состоит в фактических брачных отношениях и имеет малолетнего ребенка фл3 /дата/ г.р. (свидетельство о рождении, л.д. 41). 

С учётом данных обстоятельств, не оспоренных стороной ответчика, суд полагает обоснованным предъявление истцом иска к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда, лицу, владевшему источником повышенной опасности на законном основании (о незаконности выбытия из владения собственником фл4 не заявлено).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено, что согласно свидетельству о рождении истец является сыном фл5 (л.д.14).

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что смертью отца ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния его здоровья, выразившееся в отсутствии сна, постоянных переживаниях. 

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствует о нравственных и физических страданиях истца в связи со смертью отца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 17 данного постановления также указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя компенсацию морального вреда истцу (матери), суд принимает во внимание, что истец в связи со смертью отца с очевидностью для суда испытывал нравственные (психологический стресс) и физические страдания, переживания, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Вместе с тем во исполнение требований ст. 1079, 1083 ГК РФ, п. 17 вышеуказанного Постановлений Пленума ВС РФ суд также учитывает, что при причинении вреда жизни отца истца имела место грубая неосторожность самого фл5

Вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях фл5 установлено нарушение п. 4.3, 4.4 ПДД РФ, в действиях ФИО3 нарушений пунктов ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено. Отказным материалом также подтверждается, что согласно акту СМЭ трупа фл5 в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,25 промилле.

Таким образом, грубая неосторожность, проявленная фл5 непосредственно в момент ДТП, является установленной судом. При этом суд учитывает, что не может отвечать принципам разумности и справедливости возложение на водителя, не допустившего нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с негативными последствиями, ответственности в крупном размере (2 000 000 руб.) за причинение смерти пешеходу, нарушившему ПДД, пересекавшему проезжую часть в темное время суток в нетрезвом состоянии вне зоны пешеходного перехода. Суд также во исполнение требований ст. 1083 ГК РФ учитывает имущественное положение причинителя вреда, наличие у него статуса безработного (справка ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от /дата/).

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2347/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска