Судья Шеремета Я.О.

(УИД №) дело № 22-3056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Железной Ю.В., Люденко М.А., Пугачевой Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Железной Ю.В., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Люденко М.А., на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

уголовное дело направлено по подсудности во 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, и обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, полагавших необходимым отменить обжалуемое постановление, прокурора Лиховидова И.Д., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ направлено по подсудности во 

<

адрес> суд 

<

адрес>, с приведением мотивов принятого решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Железная Ю.В., выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения о направлении уголовного дела по подсудности в 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом не приведены основания для вывода о том, что преступление, на которое сослался суд, является последним из всех преступлений по настоящему делу.

Анализируя предъявленное обвинение, приходит к выводу, что указанное преступление, совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как два других преступления окончены ДД.ММ.ГГГГ и именно они являются последними.

Ссылаясь на разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» и п.5 п.5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» указывает, что денежные средства, оцененные следствием как похищенные у ООО «...», списывались с расчетных счетов ООО «...», которые находились в отделении ООО ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанные денежные средства перечислялись на счета ООО «...» зарегистрированного в 

<

адрес>, находящиеся в том же отделении банка, а потому, поскольку вмененные хищения денежных средств совершены от начала и до конца, согласно предъявленному обвинению на территории 

<

адрес> и уголовное дело подлежит рассмотрению 

<

адрес> судом 

<

адрес>, а не 

<

адрес> судом 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Люденко М.А., выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения о направлении уголовного дела по подсудности в 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

Обращает внимание, что вменяемые ФИО2 преступления совершены в должности руководителя ООО «...», которое как и ООО «...» зарегистрировано и фактически находится на территории 

<

адрес>, где совершены два преступления из трех вменяемых ФИО2

Считает вывод суда о том, что преступление в части получения субсидий было окончено на территории 

<

адрес> не основанным ни на законе, ни на материалах дела.

Просит учесть, что обвиняемые и большая часть свидетелей зарегистрированы и проживают на территории 

<

адрес>. С учетом сложности и большого объема уголовного дела, рассмотрение его во Владивостоке создаст огромные трудности с явкой в судебное заседание свидетелей и доставлением обвиняемых, находящихся под домашним арестом.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Положениями ч. 3 ст. 32 УПК РФ, закреплены альтернативные правила территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных в разных местах, согласно которым такие уголовные дела рассматриваются судом, юрисдикция которого распространяется либо на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, либо где совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности. 

Так, 

<

адрес> суд 

<

адрес>, установив на стадии подготовки к судебному заседанию, что предметом трех хищений, инкриминируемых обвиняемым, являются безналичные денежные средства, а последнее из инкриминируемых деяний по версии обвинения окончено не на территории 

<

адрес>, обжалуемым постановлением передал уголовное дело по подсудности во 

<

адрес> суд 

<

адрес>, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Согласно обвинительному заключению, обвиняемым инкриминировано три преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, предметом хищения по которым явились безналичные денежные средства.

Как справедливо принято во внимание судом первой инстанции исходя из изложенных в обвинительном заключении периодов совершения преступлений, последнее из них выразившееся в хищении денежных средств из бюджета 

<

адрес> совершено путем заключения соглашения между ООО «...» и ... о предоставлении субсидий из краевого бюджета.

При этом как следует из текста обвинения последнее Дополнительное соглашение № между ООО «...» и ... послужившее основанием для получения субсидии было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как два других инкриминируемых хищения, по версии обвинения были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- хищение денежных средств РФ подлежащих уплате в бюджет с причинением материального ущерба бюджету РФ и хищение денежных средств ООО «...» в общей сумме 7 655 612 540,24 рублей;

- хищение денежных средств ООО «...» в сумме 22 466 063,21 рублей.

... где были заключены соглашения о предоставлении субсидий из краевого бюджета располагается по адресу 

<

адрес>, т.е. на территории 

<

адрес>, поэтому, поскольку последнее из трех равнозначных по тяжести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было совершено на территории 

<

адрес> то уголовное дело в отношении них правомерно передано для рассмотрения во 

<

адрес> суд 

<

адрес>, и правильность данного вывода находит подтверждение в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», в соответствии с которым уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Обжалуемое судебное решение основано также и на разъяснениях п.5 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Доводы стороны защиты относительно сложности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых, в случае рассмотрения уголовного дела 

<

адрес> судом 

<

адрес>, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку не связаны с требованиями уголовно-процессуального закона регламентирующими порядок определения территориальной подсудности уголовного дела.

Доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах о подсудности настоящего уголовного дела 

<

адрес> суду 

<

адрес> или 

<

адрес> суду 

<

адрес> не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и подлежат рассмотрению судом в случае заявления стороной защиты соответствующих ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности во 

<

адрес> суд 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Железной Ю.В. и Люденко М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г.Лихачев