РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Нягу В.В., 

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пассажирским поездом № сообщением 

<

данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам близким родственником, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - родным сыном, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - родным братом. Считают, поскольку данный несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО3 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцев инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утрата самого близкого человека, принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2, кроме того, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 180 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах истцов ФИО1 и ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не представлены доказательства перенесения истцами физических и нравственных страданий, не имеется сведений при каких конкретно обстоятельствах погиб ФИО3, отсутствуют доказательства, подтверждающие что вред был причинен локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД». Смерть погибшего наступила в результате его собственной грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> пассажирским поездом № сообщением 

<

данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>», смерть ФИО3 наступила в результате множественных переломов костей туловища с разрывами сердца, правого легкого, печени, селезенки с развитием обильной кровопотери. Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,36%. Данное количество этанола в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к нему обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 

Кроме того, факт смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти серии III-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ГАЗС 

<

адрес> городского округа Самара Управления ЗАГС 

<

адрес> /л.д. 10/. 

Кроме того, согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужили множественные переломы костей туловища с разрывами внутренних органов (пешеход, пострадавший от столкновения с поездом) /л.д. 11/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что умерший ФИО3 являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, братом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/. 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3, в материалах дела отсутствуют, кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от их личностных качеств, поэтому гибель ФИО3 – сына и брата истцов, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 являются грубой неосторожностью, поскольку он, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии. 

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцами является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 30 000 рублей в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Суду, в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-18/.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей в пользу ФИО1

Расходы истца ФИО1 на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов ФИО1 и ФИО2) суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истцов в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение одного года, оригинал данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не приобщался. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 600 рублей, по 300 рублей за удовлетворение требований истцов неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 6 000 рублей, а всего 56 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>