УИД 69RS0002-01-2020-001333-56

Дело № 1-152/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко П.С., 

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение №257 и ордер №109033 от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей среднее-специальное образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей; не работающей, судимой приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.04.2020 года по ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Бежецкого межрайонного суда от 19.06.2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц (неотбытая часть срока наказания составляет 2 года 2 месяца лишения свободы), (содержащейся по настоящему делу под стражей с 23.09.2020 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришла к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проникла на придомовую территорию дома, затем открыв незапертую входную дверь, незаконно проникла в холодный коридор дома, где с проушин для замка на входной двери в жилое помещение сняла металлическую дужку, открыла входную дверь и незаконно проникла в жилое помещение, откуда тайно, с письменного стола, находящегося в комнате, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: планшет марки «Lenovo tab 10» стоимостью 5000 рублей с сим-картой сотового оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не имеющей, на счету которой денежных средств не имелось, и чехол к нему стоимостью 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала, в содеянном раскаялась, принесла извинение потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой. 

Допрошенная в качестве подозреваемой на предварительном следствии ФИО1 показала, что с мая 2020 года она проживала с ФИО2 №3, изначально они жили с матерью ФИО2 №3 в 

<

адрес>, после чего переехали в квартиру их общей знакомой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов она с ФИО2 №3 проснулись. Она предложила ФИО2 №3 сходить к ней домой в 

<

адрес>, где проживает ее мать, взять продукты. Она и ФИО2 №3 вышли от дома, где проживают с ФИО2 №3 в начале 10 утра. Они были трезвые. Пришли к ее дому № в 

<

адрес> около 11 часов, она взяла продуктов, они поели, выпили немного спиртного и собрались идти домой. Около 15 часов они вышли из ее дома и направились на 

<

адрес> мимо дома, где проживает ее знакомый ФИО2 №1, в 

<

адрес>, дом знает визуально, дом одноэтажный, она увидела автомобиль, стоящий во дворе, марку она не знает, русской модели красного цвета. В автомобиле было открыто окно, и она подумала, что ФИО2 №1 дома. Сказала ФИО2 №3, что пойдет поищет ФИО2 №1 чтобы тот довез их до дома. ФИО2 №3 остался стоять на улице возле дома. Подошла к калитке. Не помнит, калитка на заборе была открыта или нет, была ли калитка подперта чем-то или нет, так же не помнит. Она прошла во двор, там были две собаки, на цепи, она открыла входную дверь в холодный коридор, дверь была не закрыта, просто прикрыта, поднялась по лестнице ко входной двери в жилое помещение. На входной двери в жилое помещение висела металлическая дужка от замка, она ее сняла, положила куда-то, прошла в дом. В доме никого не увидела, осмотревшись, заметила в маленькой комнате на письменном столе лежал планшет, который лежал в чехле. После чего она подумала, что ФИО2 №1 дома и пошла в огород, проверить, где ФИО2 №1 После чего снова прошла в дом, взяла планшет со стола и вышла на улицу к ФИО2 №3, который ждал ее у дома. Взяла планшет для того, чтобы позвонить ФИО2 №1, она хотела найти номер ФИО2 №1 в данном планшете, так как у нее нет номера. Она стояла с ФИО2 №3 возле вышеуказанного дома, они пытались позвонить, но у них не получалось. Пыталась позвонить и разбиралась с планшетом она по пути, то есть все это время они шли. Она решила взять планшет домой, так как они на тот момент отошли далеко от дома, откуда она планшет взяла, она решила отнести планшет в дом ФИО2 №1 на следующий день. Дошли до дома, где они живут с ФИО2 №3 около 18 часов, они с ФИО2 №3 еще выпили. Около 18 часов 30 минут она пошла выносить мусор, во дворе встретила ФИО21, которая проживает в соседнем доме, которая сказала ей, чтобы она отдала планшет, она сказала, что отнесет его завтра. После чего она с ФИО2 №3 снова выпили спиртного, ФИО2 №3 лег спать, а она пошла на улицу и спрятала планшет под кресло во дворе дома, так как боялась, что ФИО2 №3 может с ним что-нибудь сделать. Через некоторое время ФИО2 №3 проснулся, она сказала тому, куда спрятала планшет, то есть ФИО2 №3 знал об этом месте. По поводу сим-карты, она не знает, ей пояснить нечего. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 89-93).

Из показаний ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 15 минут она украла планшет из 

<

адрес>, с целью продать, чтобы купить что-то из еды. Чтобы проникнуть в дом, она откинула полено, которым было подперта калитка в заборе, после чего прошла в холодный коридор через не запертую дверь, увидев, что входная дверь в дом закрыта на металлическую дужку от замка, она сняла дужку, выкинула на пол и проникла в дом, где со стола в маленькой комнате украла планшет с чехлом, после чего вышла из дома. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, произошедшее помнит плохо, поэтому ранее в ходе допроса в качестве подозреваемой говорила иначе (л.д. 116-118). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Также она подтвердила оглашенные протокол очной ставки между ней и свидетелем ФИО2 №3, и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, из которых следует, что она из 

<

адрес> похитила планшет с сим-картой и чехлом (л.д. 95-104, 109-112).

Аналогичные сведения содержатся и в личном заявлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес>, она проникла в 

<

адрес>, откуда похитила планшет. Вину признает, раскаивается (л.д. 82).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями ее показаний, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО2 №1 и детьми. В августе 2019 года в магазине на Бежецком рынке она приобрела для своего сына планшет марки «Lenovo tab 10» за 9 900 рублей и чехол к нему за 200 рублей. Данный планшет все члены семьи использовали для выхода в интернет, в планшете стояла сим-карта сотового оператора «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она уехала из дома, закрыв входную дверь в жилое помещение на металлическую дужку замка, сам замок не повесила. Калитку на заборе возле дома она прикрыла и приперла поленом. Перед уходом планшет и чехол она оставила на письменном столе в маленькой комнате. В 16 часов 15 минут она приехала домой. Подходя к дому, она увидела, что калитка к дому была открыта настежь, входная дверь в дом была открыта настежь, входная дверь в жилое помещение была прикрыта, а металлическая дужка от замка лежала на полу в холодном коридоре. Зайдя в дом, она сразу же обнаружила, что пропал планшет с чехлом. Сначала подумала, что ее сын приехал из школы и взял планшет, но спустя около 10 минут приехал школьный автобус и сын вернулся домой, и она поняла, что в ее отсутствие кто-то незаконно проник в принадлежащий ей дом и похитил оттуда планшет с чехлом. В настоящее время планшет с учетом износа оценивает в 5000 рублей, на нем было треснуто стекло, чехол от планшета - в 200 рублей, сим-карта сотового оператора «Билайн» для нее материальной ценности не имеет. Причиненный в результате кражи материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход в месяц составляет около 15 000 рублей, на иждивении имеется двое малолетних детей, третий ребенок взрослый. Похищенное имущество ей возвращено, причиненный материальный ущерб полностью погашен. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу планшета с сим-картой и чехлом из ее дома совершила ФИО1. ФИО1 лично она не знает, знает ту визуально, так как ей известно о том, что мать ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в деревне ФИО1 неоднократно видела, но с той не общается. У нее дома ФИО1 ни разу не была, она ФИО1 никогда в дом не пускала и разрешения заходить в принадлежащий ей дом не давала (л.д. 34-36, 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями ее показаний, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что по адресу: 

<

адрес>, 2 она проживает с августа 2019 года. Проживает совместно с сожителем ФИО12 и двумя малолетними детьми. В соседнем доме проживают ФИО2 №3 и ФИО1, которую она знает визуально, но отношений с ней не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов от ее знакомого ФИО2 №1 ей стало известно, что у него из дома пропал планшет, принадлежащий сожительнице Потерпевший №1, и что в совершении кражи он подозревает ФИО1. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, встретив на улице ФИО1, она сказала ей, чтобы та вернула планшет, но что ответила ФИО1, не помнит (л.д. 78-80). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее детьми. В августе 2019 года она купила своему ребенку планшет марки «Леново», так же к нему купила чехол и сим-карту сотового оператора «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в этот день, точное время он не помнит, ближе к вечеру на его сотовый телефон позвонила его сожительница Потерпевший №1, которая сообщила, что из дома пропал планшет. Потерпевший №1 ему пояснила, что в 15 часов она поехала в соседнюю деревню, поставить знакомому капельницу. Планшет оставила на столе в маленькой комнате. Входную дверь в дом только прикрыла, на замок не закрывала, входную дверь в жилое помещение Потерпевший №1 закрыла при помощи металлической дужки от замка, которую установила в проушины, дверь на заборе прикрыла и подперла поленом. Так же со слов Потерпевший №1 ей известно о том, что приехала домой та в 16 часов 15 минут, дверь в заборе была открыта настежь, и войдя домой, обнаружила, что из дома пропал планшет с сим-картой внутри и чехлом. Он сразу подумал, что планшет могла украсть ФИО1, так как неоднократно он видел ее в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а также знал, что ранее ФИО1 судима за совершение краж, в связи с этим подумал на ФИО1. Он сообщил знакомой ФИО2 №2, так как та живет рядом с Настей, чтобы та передала Насте вернуть планшет. Возле их дома обычно стоит автомобиль «Копейка», который принадлежит его сожительнице Потерпевший №1. На данном автомобиле, либо на каком-то другом, ФИО1 он никогда никуда не довозил, как-то раз ФИО1 обратилась к нему с вопросом подвезти, но он той отказал. Сам он ФИО1 Настю не знает, знает ту визуально, знает, что мать ФИО3 проживает в 

<

адрес>. Настю в дом никогда не пускал, у них в доме Настя никогда не была. Разрешения проходить в дом, он ФИО1 никогда не давал, ФИО1 не имеет права заходить в их дом (л.д.74-76).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся у себя дома по указанному адресу совместно с Настей. Около 09 час. 30 мин. они вместе пошли в магазин, где встретили его знакомых, после чего купили спиртное и стали его распивать около гаражей в районе Сельхозтехники. Спиртное они пили около 2 часов примерно до 12-00 часов. После чего он с Настей пошёл домой к матери ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>, номер дома он не помнит, знает, что дом находится возле клуба. Когда он и Настя пришли домой к Насте, то ее матери не было дома. Находясь дома они поели, взяли продукты питания и пошли домой на 

<

адрес>. Когда они уходили из дома матери ФИО3, с собой они взяли продукты питания, которые положили в пакет, также Настя взяла с собой сумку с вещами. Пакет и сумку нес он, Настя шла без ручной клади. Когда он и Настя шли по главной дороге в 

<

адрес>, Анастасия сказала ему, что надо чтобы их кто-нибудь довез до дома, в связи с чем она зашла в один из домов, которые стоят вблизи дороги, в данном доме ей дверь никто не открыл или ей отказали, он точно не помнит. После чего он и Настя пошли дальше по дороге, Настя увидела, что возле одного из домов стоит автомашина «Копейка» красного цвета, Анастасия сказала, что в данном доме живет ее знакомый ФИО2 №1 ФИО2 №1, который может их довезти. Настя подошла к машине открыла машину, после чего начала что-то показывать ему жестами, он Настю не понял и стоял в это время на дороге с сумкой и пакетом. После чего Настя захлопнула машину и подошла к калитке дома и открыла ее. Как Настя открыла калитку, он не помнит, так как обзор ему закрывала машина, которая находилась возле дома. После того как Настя зашла в калитку, то пошла к входной двери дома. Более он ничего не видел, так как около дома имеется забор. Точно сказать не может, но точно спустя более 5 минут Настя вышла из калитки данного дома, быстрым шагом пошла в сторону дороги наискосок и показывала ему, чтобы он шел прямо по дороге в сторону 

<

адрес>. Отойдя от дома некоторое расстояние, он с Настей встретились на дороге, Настя расстегнула куртку и показала ему планшет, который был у той под курткой, сказала, чтоб он убирал планшет. Он начал на Настю кричать, зачем та взяла этот планшет, так как он понял, что Настя планшет украла из этого дома. По пути от данного дома Настя никому не пыталась звонить по данному планшету, в него не смотрела, а попросила его сразу убрать. Настя хотела планшет продать, чтобы потом потратить деньги на спиртное. По пути Настя ему говорила о том, что хочет отнести данный планшет и продать ФИО23 который занимается скупкой и ремонтом телефонов и другой техники. После чего он испугался ответственности, он не собирался продавать данный планшет, так как он нес сумку, то он взял у ФИО3 планшет и положил его в сумку, после чего они пошли домой, и всю дорогу он Настю ругал. По приходу домой он решил спрятать данный планшет, так как знал, что приедут сотрудники полиции. Данный планшет из дома украла Настя, он сам в данный дом не заходил. Настя говорила, что данный планшет она украла для того, чтобы потом продать и купить продукты питания и спиртное. Также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Настей пришли к нему домой, он вынул сим-карту сотового оператора «Билайн», так как боялся, что на планшет будут звонить, он вытащил сим-карту из планшета, отдал Насте, а та потом положила ее на стол в комнате (л.д.19-22). 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она указала место совершения преступления, а именно 

<

адрес> д. 

<

адрес>, пояснив при этом и показав, как открыла дверь калитки на заборе у дома, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, после чего прошла во двор дома, где открыла входную незапертую дверь в холодный коридор. Указала на входную дверь в жилое помещение, пояснив, что с этой двери она сняла металлическую дужку, после чего прошла в жилое помещение. Через прихожую прошла в маленькую комнату и указала на стол, пояснив, что с данного стола она украла планшет с сим-картой и чехлом (л.д. 95-104). 

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен 

<

адрес>. Как следует из протокола, в доме имеется деревянная дверь в жилое помещение, на которой установлены металлические проушины для замка, замок отсутствует. На полу лежит металлическая дужка для замка. В комнате дома имеется стол с компьютером. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, на данном столе лежал похищенный планшет с чехлом. На момент осмотра планшет с чехлом на столе отсутствует. На полу возле стула и стола обнаружен след обуви, перекопированный на 1 отрезок белой дактопленки, и упакованный в установленном законом порядке (л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок местности размером 3х3 м возле входа в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. Вышеуказанный дом представляет собой двухэтажное деревянное строение. Осматриваемый участок местности располагается со двора дома. В 2,5 метрах от входа в дом рядом со стеной дома стоит кресло. Участвующие в осмотре ФИО2 №3 и ФИО1 указали на место на земле под креслом, как на место, куда был спрятан планшет. На момент осмотра планшет лежит на земле под креслом. С места происшествия планшет марки «Lenovo» изъят. В ходе осмотра 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ФИО2 №3 и ФИО1 указали на стол в комнате, на лежащую на нем сим-карту сотового оператора «Билайн» с планшета, которая изъята. Изъятые планшет и сим-карта упакованы и опечатаны (л.д. 23-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему подтверждается, что осмотрены вышеуказанные планшет марки «Lenovo tab 10», чехол, сим-карта сотового оператора «Билайн» (л.д. 37-42).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ планшет марки «Lenovo tab 10», чехол, сим-карта сотового оператора «Билайн» были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 43).

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные вещественные доказательства были возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 44-45).

Оценив все изложенные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище свидетельствуют действия подсудимой ФИО1, направленные на проникновение в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, выразившиеся в том, что она без разрешения, в отсутствие собственника жилого помещения, проникла внутрь жилого помещения, где и совершила тайное хищение чужого имущества потерпевшей - планшета марки «Lenovo tab 10», чехла, сим-карты сотового оператора «Билайн».

О наличии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину свидетельствует то обстоятельство, что хищение имущества потерпевшей на общую сумму 5200 рублей, является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход в месяц составляет около 15 000 рублей, на иждивении имеется двое малолетних детей.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее семейное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в качестве которой суд признает ее заявление об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 82), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях ФИО1, данных в качестве обвиняемой, и при проверке показаний на месте в качестве подозреваемой.

Добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам дела она добровольно в ходе осмотра места происшествия указала на места нахождения похищенного ею планшета с чехлом и сим-карты (л.д. 23-30).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст.

Также при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает то, что она по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области также характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимой наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения, назначенного по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.04.2020 года, совершено новое тяжкое умышленное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений и вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на нее предыдущего наказания оказалось недостаточным. Для ее исправления, предупреждения совершения преступлений, учитывая, что подсудимой в период условного осуждения совершено новое аналогичное умышленное тяжкое преступление при отсутствии острой материальной необходимости для совершения хищения, она нуждается в усиленном контроле, что может быть обеспечено только при отбытии ею наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимой в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, совершено тяжкое преступление, положения ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания применены быть не могут. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, данные о личности подсудимой, повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать время содержания под стражей подсудимой до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный ущерб, учитывая ее материальное и семейное положение, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Шитовой Н.И., осуществляющей защиту ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 5000 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в соответствии с осуществлением защиты. Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - планшет марки «Lenovo tab 10», чехол, сим-карту сотового оператора «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.04.2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.04.2020, и назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Шитовой Н.И., осуществляющей защиту ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - планшет марки «Lenovo tab 10», чехол, сим-карту сотового оператора «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Величко

УИД 69RS0002-01-2020-001333-56

Дело № 1-152/2020