Дело № 10 – 10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 год с. Турочак 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В., 

с участием государственного обвинителя – Тадышева А.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Загороднева С.А.,

защитника – адвоката Литвинцева А.В., 

при секретаре – Вайзингер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тадышева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, которым уголовное дело в отношении 

Загороднева С.А., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. 

Доложив материалы дела, огласив заявление ФИО1, признанной по делу потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела в отношении Загороднева С.А., выслушав объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Загороднева С.А., его защитника – адвоката Литвинцева А.В., заключение государственного обвинителя Тадышева А.А., полагавших возможным удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, а также рассмотреть заявление ФИО1 и ходатайство Загороднева С.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай прекращено уголовное дело в отношении Загороднева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тадышев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку уголовное дело по обвинению Загороднева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, которые прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования Загороднев С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший и обвиняемый примирились, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По результатам предварительного слушания мировым судьёй судебного участка Турочакского района Республики Алтай принято обжалуемое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Как усматривается из пунктов 2,3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13.03.2017, которым уголовное дело в отношении Загороднева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон, подлежит отмене.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовано заявление ФИО1, признанной по делу потерпевшей, которая настаивала на прекращении уголовного дела, указывая на то, что Загороднев С.А. принёс ей извинения и выплатил денежные средства в размере 7 000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда. 

В суде апелляционной инстанции Загороднев С.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подтвердил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьей 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, Загороднев С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, дав в ходе предварительного следствия подробные признательные показания, раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшей ущерб, примирился с потерпевшей. 

Учитывая, что отягчающих по делу обстоятельств не усматривается, Загороднев С.А. характеризуется удовлетворительно, убедившись, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к выводу, что Загороднев С.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении Загороднева С.А. подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав заявление ФИО1, заслушав Загороднева С.А., его защитника, государственного обвинителя, выразивших свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд находит необходимым уголовное дело в отношении Загороднева С.А. прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

Как усматривается из п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения Загородневу С.А. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 770 рублей, суда первой инстанции в размере 1071 рубль, предварительного расследования в размере 3850 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении Загороднева С.А. не был постановлен обвинительный приговор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13.03.2017, которым уголовное дело в отношении Загороднева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело в отношении Загороднева С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки взысканию с Загороднева С.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев