Судья 1-й инстанции: Ак-Кыс А.В. 

Судьи 2-й инстанции: 

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Тыва

г. Кызыл 07 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч., 

членов президиума Ондара В.К., Шиирипей Г.Н.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Каа-Хемского района Республики Тыва, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 , ФИО6, ФИО7 об установлении факта предоставления земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения ФИО8, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования 

по кассационной жалобе председателя администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д., выслушав пояснения представителей истца ФИО9, ФИО10, просивших апелляционное определение оставить без изменения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что решением исполнительного комитета Каа-Хемского районного Совета народных депутатов № ** от 16 января 1992 года его отцу ФИО8 предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение из земель совхоза «**» в урочище «**» общей площадью ** га, в том числе ** га сенокосов, ** га пастбищ, для организации аратского (крестьянского (фермерского)) хозяйства «Аржаан», который был утвержден главой данного хозяйства. 30 июля 1992 года администрацией Каа-Хемского района крестьянскому хозяйству «Аржаан» выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком для ведения крестьянского хозяйства. В связи со смертью ФИО8 22 марта 1998 года, изменениями действующего законодательства, аратское хозяйство «Аржаан» было преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Аржаан» (далее – СПК «Аржаан»). Постановлением администрации Каа-Хемского района № ** от 12 июля 1999 года был утвержден устав СПК, который зарегистрирован в администрации района 25 октября 2001 года. Главой СПК избран ФИО6, сын умершего ФИО8, членами СПК являются дети и зять умершего. После смерти ФИО8 его супруга и дети продолжили вести хозяйство по разведению лошадей, других домашних животных. СПК «Аржаан» является правопреемником аратского хозяйства «Аржаан». За время существования хозяйства налоги и сборы уплачиваются своевременно, задолженности не имеется. ФИО2 в шестимесячный срок к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство не обратился, так как фактически принял наследство, занимается ведением хозяйства после смерти отца. Остальные дети умершего не претендуют на указанный земельный участок, представили заявления об отказе от наследства в пользу него. 21 июля 2016 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия из-за орфографических ошибок в первичных документах. Просил установить факт предоставления земельного участка площадью ** га, в том числе ** га сенокосов, ** га пастбищ, в урочище «**» ** с кадастровым номером ** ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения; установить факт принятия ФИО2 наследства в виде земельного участка, расположенного в урочище «**» **, общей площадью ** га, открывшегося после смерти его отца ФИО8; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный в урочище «**» **, общей площадью ** га в порядке наследования.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2017 года решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года отменено и принято новое решение следующего содержания: 

«Исковые требования ФИО2 к администрации Каа-Хемского района Республики Тыва, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 , ФИО6, ФИО7 удовлетворить. 

Установить факт предоставления земельного участка площадью ** га, в том числе ** га сенокосов, ** га пастбищ в урочище «** **, кадастровый номер **, ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения.

Установить факт принятия ФИО2 наследства в виде земельного участка, расположенного в урочище «**» **, общей площадью ** га, открывшегося после смерти его отца ФИО8.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный в урочище «**» ** общей площадью ** га.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО2 в счет расходов по оплате государственной пошлины по 57,1 руб. с каждого, а также государственную пошлину в бюджет муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» в размере 780 руб. с каждого».

В кассационной жалобе председатель администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ч. просит отменить апелляционное определение ввиду незаконности. Считает, что спорный земельный участок в установленном порядке не передан сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аржаан». В связи с чем спорный земельный участок является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования. Спорный земельный участок не подлежит приватизации, так как по участку проходит река ** (**), тогда как пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

02 октября 2017 года материалы дела истребованы для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2017 года кассационная жалоба председателя администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ч. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10, просили апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени, месте судебного заседания не явился без уважительных причин.

Президиум рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Каа-Хемского районного Совета народных депутатов № ** от 16 января 1992 года ФИО8 предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения из земель совхоза «**» в урочище «**» площадью ** га, в том числе ** га сенокосов, ** га пастбищ для организации аратского хозяйства.

Предоставленный ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок имеет кадастровый номер **, расположен по адресу: **, урочище «**», площадью ** га.

Из свидетельства № ** от 30 июля 1992 года следует, что крестьянскому хозяйству «**» на основании решения № ** от 16 января 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения выдан земельный участок из земель совхоза «**» в урочище «**» площадью ** га для ведения крестьянского хозяйства.

Согласно Уставу аратского хозяйства «Аржаан», зарегистрированному коллегией администрации Каа-Хемского кожууна 27 декабря 1994 года, главой аратского хозяйства избран ФИО8, членами хозяйства являются его дети ФИО11, ФИО6, ФИО12, а также - истец ФИО2

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер 22 марта 1998 года. 

12 июля 1999 года утвержден Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Аржаан», членами которого являлись ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 25 октября 2001 года, председателем СПК «Аржаан» указан ФИО6, 31 октября 2001 года предприятие поставлено на учет как юридическое лицо. 

Постановлением нотариуса Каа-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва № ** от 21 июля 2016 года ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду того, что невозможно определить, кому принадлежит земельный участок, в связи с имеющимися расхождениями в отчестве в решении № ** от 16 января 1992 года и в свидетельстве о смерти наследодателя. Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей выдано крестьянскому хозяйству «Аржаан», не указаны единицы измерения площади земельного участка, пропущен срок принятия наследства. 

Истец ФИО2 является сыном ФИО8, умершего 22 января 1998 года, и наследником по закону первой очереди. 

Иными наследниками по закону первой очереди ФИО8, кроме истца ФИО2, являются дети умершего - ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, и ФИО7, которыми поданы письменные заявления об отказе от наследства в виде спорного земельного участка, оставшегося после смерти отца, в пользу истца ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен крестьянскому (аратскому) хозяйству «Аржаан», а не лично гражданину ФИО8 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение, которым иск ФИО2 об установлении факта предоставления земельного участка ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок удовлетворен полностью.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела и приведенных в апелляционном определении норм законодательства, регулирующих возникновение права пожизненного наследуемого владения на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, а также наследование такого земельного участка, обоснованно удовлетворил требования ФИО2 об установлении факта предоставления спорного земельного участка ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения и право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в порядке наследования ФИО2 после смерти отца ФИО8 

Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Тыва находит выводы суда апелляционной инстанции в части признания права собственности истца ФИО2 на спорный земельный участок не соответствующими нормам материального закона и обстоятельствам дела. 

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Одновременно в ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о признании права собственности на спорный земельный участок посчитал, что право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок перешло истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем истец имеет право зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, как единственный наследник.

Однако суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос соблюдения порядка предъявления требований о признании права собственности истца на спорный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского хозяйства. Вместе с тем, именно разрешение указанного вопроса в силу прямого указания закона, действовавшего на момент спора, является существенным обстоятельством для разрешения заявленных требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора в данной части не был применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно кадастровому паспорту о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка от 28 июня 2016 года № **, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Размеры и границы, в которых земельный участок имеется в настоящее время, также не установлены. Как и не проверено, к какой категории земель относится спорный земельный участок, разрешено ли законом с учетом категории и целевого назначения его предоставление в частную собственность. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение в части признания права собственности истца на спорный земельный участок нельзя признать законным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения в части признания права собственности истца на спорный земельный участок и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2017 года отменить в части признания за ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный в урочище «**» **, общей площадью ** га, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий