Дело № 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Луга, Ленинградской области 26 декабря 2019 года 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретарях СТАРКОВОЙ И.С., ПЕТРОВОЙ И.Н., РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО Ж.А., 

подсудимого ТЕУЩАКОВА М.Г., его защитников: адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение № 918, выданное 29.05.2007 Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ХАБАКОВОЙ Н.Ю., представившей удостоверение, выданное 17.07.2013 Управлением министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также с участием потерпевших П., Е., З., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТЕУЩАКОВА М.Г., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л :

ТЕУЩАКОВ М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время суток, ТЕУЩАКОВ М.Г., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор, расположенный между участками П. и Е.., проник на территорию участка Е. после чего тайно похитил с территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Е. металлолом, а именно: металлические трубы черного цвета длиной по 6 м; 15 штук швеллеров, длиной от 2 до 3 м; распиленные стеллажи, уголки и другие элементы; арматура; 3 листа алюминиевого шифера, свинец, молоток, кувалду, стойки от ручной бетономешалки желтого цвета, а всего металлолома общим весом две тонны, общей стоимостью 30000 руб.; 20 вагонных фонарей, стоимостью 200 руб. каждый, общей стоимостью 4000 руб., а всего имущества на сумму 34000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время суток, в продолжение своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ТЕУЩАКОВ М.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв крючок входной двери, незаконно проник в помещение строящегося дома, непригодного для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: стальной радиатор, стоимостью 3000 руб.; 6 чугунных радиаторов стоимостью 5000 руб. каждый, общей стоимостью 30000 руб.; 45 листов профнастила стоимостью 700 руб. каждый, общей стоимостью 31500 руб.; 22 карнизных планки зеленого цвета, стоимостью 50 руб. каждая, общей стоимостью 1100 руб.; 32 торцевые планки зеленого цвета, стоимостью 50 руб. каждая, общей стоимостью 1600 руб.; 12 металлических коньков, стоимостью 50 руб. каждый, общей стоимостью 600 руб.; сварочный трансформатор синего цвета, стоимостью 3500 руб.; углошлифовальную машинку коричневого цвета, стоимостью 2000 руб.; жидкокристаллический монитор от компьютера, стоимостью 3000 руб.; лобзик электрический стоимостью 1500 руб.; два смесителя серебристого цвета, стоимостью 1200 руб. каждый, общей стоимостью 2400 руб.; мойку чугунную эмалированную, стоимостью 2000 руб.; станок деревообрабатывающий марки «ВИЗАС» зеленого цвета, стоимостью 30000 руб.; крышку канализационного люка стальную, стоимостью 2000 руб.; печную колосниковую чугунную решетку, стоимостью 1500 руб.; чугунную прочистную дверцу печи, стоимостью 500 руб.; печную чугунную задвижку, стоимостью 1200 руб.; печную чугунную дверцу, стоимостью 1000 руб., а всего имущества на сумму 118400 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 руб., а также причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 118400 руб.;

Он же (ТЕУЩАКОВ М.Г.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время суток, ТЕУЩАКОВ М.Г., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне бытовки, незаконно проник в бытовку, используемую для постоянного проживания С. то есть в жилище, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: сварочный инверторный аппарат «AURORA Sticwate 200» в корпусе синего цвета стоимостью 7500 руб.; дисковую паркетную пилу марки «Макита» стоимостью 5 190 руб.; шуруповерт марки «BOSCH» синего цвета стоимостью 5000 руб.; бензопилу «Янсерт» стоимостью 5000 руб.; перфоратор «BOSCH», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 руб.; болгарку марки «Макита» стоимостью 7000 руб.; лобзик марки «Skill» стоимостью 3000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 37690 руб.;

Он же (ТЕУЩАКОВ М.Г.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время суток, ТЕУЩАКОВ М.Г., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне, незаконно проник в строящийся дом, непригодный для проживания, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащее З. имущество: электрический чайник «POLARIS» стоимостью 1 000 руб.; электрическую мультиварку «REDMOND» стоимостью 1 499 руб.; электрическую паркетную пилу DeWolt стоимостью 6 000 руб.; бухту проводов сечением 2.5х1.5 длиной 20 м, стоимостью 783 рубля; бухту проводов с сечением 3x2.5 мм, длиной 50 м, стоимостью 2 708 руб.; бухту проводов марки с сечением 3x1,5 мм длиной 20 м, стоимостью 527 руб.; ручной молоток, стоимостью 500 руб.; угольник, стоимостью 500 руб.; 2 стамески, стоимостью 250 руб. каждая, общей стоимостью 500 руб., а всего имущества на общую сумму 14 017 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 14017 руб.

Подсудимый ТЕУЩАКОВ М.Г. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года с период с конца сентября до ДД.ММ.ГГГГ совершил инкриминируемые преступления, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества, с предъявленными ему потерпевшими Е.., З. и С. исковыми требованиями.

Из показаний ТЕУЩАКОВА М.Г в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-74, 154-157, т. 2 л.д. 13-17, 28-31, 39-46, 63-66, 111-119, 198-201, т. 3 л.д. 17-21, 22-25, 26-29, 87-93) следует, что в конце сентября – начале октября 2017 года он действительно совершил кражу имущества Е. и П. С участка Е. похитил различные металлические изделия, в том числе трубы швеллера, инструмент и другое имущество. Из дома П. похитил стальные и чугунные радиаторы, профлисты, другой кровельный материал, различные металлические и чугунные изделия, деревообрабатывающий станок, а также монитор от компьютера. Заказав по номеру телефона, который нашел через интернет, грузовой автомобиль «Газель», все похищенное за два или три раза вывез с участков Е. и П., большую часть изделий из металла и чугуна сдал в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, профлисты и кровельный материал продал Я. за 10000 руб., монитор и сварочный трансформатор несколько дней хранил по месту своего проживания в квартире О. затем продал незнакомому человеку.

В ноябре 2017 года в ночное время, разбив стекло в окне вагончика, расположенного на частично огороженном участке по 

<

адрес>, проник внутрь вагончика и похитил сварочный аппарат, дисковую пилу, перфоратор и другой инструмент С. В вагончик проник через окно, подставив к стене вагончика найденный на участке деревянный поддон (полет). Все похищенное сложил в мешки, позвонил О.. и Ст. которые будучи не осведомлены о совершенной им краже, помогли донести похищенное имущество до квартиры О. Впоследствии шуруповерт он отдал О. остальное похищенное имущество продал, в том числе Д.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, гулял по 

<

адрес>, увидел строящийся дом, решил совершить кражу. Разбив окно, проник внутрь дома, откуда похитил бухты с проводами, чайник, мультиварку, паркетную пилу и другой инструмент. Похищенный чайник он подарил О., мультиварку и паркетную пилу он предложил купить Д., а когда тот отказался, то продал похищенное незнакомым людям. Похищенные провода вместе с О. и Ст. обжег и вместе с другим инструментом сдал в пункт приема металлолома «Литейщик». 

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ТЕУЩАКОВА М.Г. полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-118, 177-179), следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с его участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> были похищены принадлежащие ему металлические трубы, швеллера, распиленные стеллажи, уголки и другие элементы, арматура, 3 листа алюминиевого шифера, свинец, молоток, кувалда, стойки от ручной бетономешалки желтого цвета, вагонные фонари. Общий ущерб от хищения составляет 34 000 руб. Данный ущерб является для него значительным. Осмотром участка у дома он обнаружил, что со стороны участка соседа П. в заборе были выломаны доски, и со стороны забора, который находится между его участком и участком П.. вытоптана тропинка к тому месту, где были сложены металлические изделия. Позднее по просьбе П. он проверял, закрыты ли двери в доме последнего, обнаружил, что дверь в доме П. открыта, на участке соседа и за его забором он видел следы обуви и следы от грузового автомобиля. 

Потерпевший П. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 21-23, 83-85) показал, что у него в собственности имеется недостроенный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Приехав ДД.ММ.ГГГГ на участок, он увидел, что заборе, разделяющем его участок и участок соседа Е.., выломаны доски, было видно, что по его участку, в сторону участка соседа кто-то ходил, были видны следы обуви. Со слов Е. узнал, что у него были похищены металлические изделия. Он уехал с участка, но позднее попросил Е. посмотреть, всё ли в порядке на его участке. Со слов соседа узнал, что у него открыта дверь дома и ворота. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на участок, увидел, что около въездных ворот со стороны 

<

адрес> имеются следы легкого грузового автомобиля, дверь в дом приоткрыта, обнаружил, что из дома похищены стальной и чугунные радиаторы, 45 листов профнастила зеленого цвета, карнизные и торцевые планки, металлические коньки, сварочный трансформатор синего цвета, углошлифовальная машина, лобзик электрический, жидкокристаллический монитор от компьютера, два смесителя, мойка, станок деревообрабатывающий, крышка канализационного люка, печная колосниковая чугунная решетка, чугунная прочистная дверца печи, печная чугунная задвижка, печная чугунная дверца. Ущерб причиненный ему кражей составил 118400 руб., и является для него значительным.

В ходе осмотров с участием потерпевших Е. и П. места происшествия – участка местности у 

<

адрес> и дома и участка местности по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы проем в заборе между участками Е. и П.., обнаружены и изъяты следы обуви, следы транспортного средства. (т. 1 л.д. 100-104, 4-14) 

В явках с повинной ТЕУЩАКОВ М.Г. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных в октябре 2017 года кражах металлических изделий с участка у дома, расположенного на пересечении 

<

адрес>, а также из 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 66, 147)

В ходе проверки показаний ТЕУЩАКОВА М.Г. на месте преступления – на участке местности у 

<

адрес> и дома и участка местности по адресу: 

<

адрес>, последний подтвердил свои показания о том, что совершил хищение металлических изделий с участка у 

<

адрес> указал, что на территорию участка проник через соседний участок, похищенный металл выносил в несколько приемов. Также ТЕУЩАКОВ М.Г. подтвердил, что совершил кражу из дома, расположенного на соседнем участке – 

<

адрес> ТЕУЩАКОВ М.Г. указал, что похищенные вещи вывез на автомашине «Газель», часть продал, часть сдал в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 158-162, т. 2 л.д. 47-49)

Приобщенные к протоколам проверки показаний на месте фототаблицы, соответствует текстам протоколов, полно и объективно отражают ход следственных действий, наглядно иллюстрируют обстоятельства хищения имущества Е. и П. (т. 1 л.д. 163-164, т. 2 л.д. 50-53)

Свидетель Па в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 70-73) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в его пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приходил молодой человек, представившийся М.. Помнит, что М. сдавал в пункт приема свинец, алюминий, отрезки черного и цветного металла, какие-то печные чугунные изделия, а также части деревообрабатывающего станка. Также помнит, что М. в день приносил металл несколько раз.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у него в квартире проживал его знакомый Теущаков М.Г. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года Теущаков М.Г. принес в квартиру сварочный трансформатор синего цвета и жидкокристаллический монитор от компьютера. Какое-то время эти вещи находились в квартире, но затем Теущаков М.Г. их забрал.

Свидетель Я. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 84-85) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у своего знакомого Теущакова М.Г. профлисты (профнастил) в количестве не менее 40 штук, а также металлические коньки. Помнит, что Теущаков М.Г. приезжал на грузовой автомашине типа «Газель».

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 211-213, т. 2 л.д. 32-34), следует, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из его вагончика, используемого как жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> была совершена кража. В окне вагончика было разбито стекло, из вагончика похищены сварочный аппарат, паркетная пила марки «Макита» синего цвета, шуруповерт, бензопила, перфоратор «BOSCH», болгарка «Макита», лобзик. Хищением имущества ему был причиненный значительный материальный ущерб на общую сумму 37690 руб.

Осмотром места происшествия – жилого вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксированы наличие осколков стекал под окном, приставленный к вагончику полет, обнаружены и изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 187-192) 

В явке с повинной ТЕУЩАКОВ М.Г. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенной в ДД.ММ.ГГГГ года краже из вагончика на 

<

адрес>. Также сообщил, что в помещение вагончика проник через разбитое им окно, часть похищенного инструмента продал Д. шуруповерт отдал О. (т. 2 л.д. 6)

В ходе проверки показаний ТЕУЩАКОВА М.Г. на месте преступления по адресу: 

<

адрес> последний подтвердил свои показания о том, что совершил хищение различного инструмента из помещения вагончика, указал, что похищенный инструмент сложил в мешки, отнёс к зданию старого ДЭПО, после чего позвонил О. и С. и попросил их помочь донести похищенное до квартиры О. (т. л.д. 47-49)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства хищения имущества С. (т. 2 л.д. 50-53)

Свидетель О. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-26) и свидетель Ст.. в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 77-80) показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года они по просьбе Теущакова М.Г. помогли последнему донести мешки с какими-то вещами от железнодорожного ДЭПО до квартиры О.. на 

<

адрес>, в которой в тот период проживал Теущаков М.Г. 

Из показаний О. также следует, что в мешках он видел сварочный аппарат небольшого размера, шуруповерт, перфоратор «Бош», паркетную пилу «Макита», электро-лобзик, болгарку, бензопилу. За хранение инструмента у него дома, Теущаков М.Г. отдал ему в пользование шуруповерт. 

Согласно показаниям свидетеля Д. исследованным в судебном заседании (т. 2 л.д. 59-62), в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у своего знакомого Теущакова М.Г. сварочный аппарат синего цвета, дисковую паркетную пилу, перфоратор «Бош», болгарку «Макита», лобзик «Скил». Все это имущество он постепенно продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

В период предварительного следствия свои показания свидетели О. и Д.. полностью подтвердили в ходе очных ставок с Теущаковым М.Г., о чем свидетельствуют протоколы соответствующих следственных действий. (т. 2 л.д. 28-31, т. 2 л.д. 63-66)

Потерпевший З. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 140-142, 234-236) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из его строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была совершена кража. Он обнаружил, что в окне первого этажа было разбито стекло, из дома похищены электрический чайник «POLARIS», мультиварка, электрическая пила (паркетка), бухты с проводами, ручной инструмент. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 14 017 рублей, а также ущерб от повреждения имущества на сумму 10 000 руб.

В явке с повинной ТЕУЩАКОВ М.Г. сообщил, в ДД.ММ.ГГГГ года, из строящегося дома на 

<

адрес> он похитил электрический чайник, две бухты кабеля, паркетную пилу и другую бытовую технику, после чего он встретился с О. и Ст., с которыми он обжог провода. Полученный металл он сдали в пункт приема металла под названием «Литейщик», в 

<

адрес>, похищенный им чайник он отдал О.., а паркетную пилу продал в 

<

адрес>. (т. 2, л.д. 190) 

В ходе проверки показаний Теущакова М.Г. на месте совершения преступления - у 

<

адрес>, он подтвердил, что в один из дней декабря 2017 года, разбив окно в доме, проник внутрь, откуда тайно похитил паркетную пилу, электрический чайник, бухты с кабелем и другое имущество. (т. 2 л.д. 202-206) 

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства хищения имущества С. (т. 2 л.д. 207-209)

Допрошенный в качестве свидетеля О. в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 230-231) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Теущаков М.Г. принес в квартиру, в которой они проживали, электрический чайник фирмы «POLARIS», и попросил его и Ст. помочь обжечь провода, чтобы потом сдать их в металлолом. Они согласились, помогли Теущакову М.Г. обжечь провода, после чего сдали провода в пункт приема металла «Литейщик». 

Свидетель Ст. в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 192-193) подтвердил те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и О. помогали Теущакову М.Г. обжигать какие-то провода, которые затем сдали в пункт приема металла «Литейщик».

Из показаний свидетеля Г.. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 41-44) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на пункте приема металлолома «Литейщик», и в один из дней мужчина, представившийся М., который был еще с двумя мужчинами, сдавал в пункт обожжённые провода. 

Согласно показаниям свидетеля Д. исследованным в судебном заседании (т. 3 л.д. 13-16), в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Теущаков М.Г. предлагал ему купить мультиварку и паркетную пилу, но отказался приобретать эти вещи. 

В период предварительного следствия свои показания свидетели О.. и Д.. полностью подтвердили на очных ставках с Теущаковым М.Г., о чем свидетельствуют протоколы соответствующих следственных действий. (т. 3 л.д. 17-21, 26-29)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ТЕУЩАКОВА М.Г. в совершении трижды тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды с незаконным проникновением в помещение, один раз с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ТЕУЩАКОВА М.Г. Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля О. в судебном заседании в той части, где он не подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, суд оценивает как недостоверные, вызванные желанием оказать содействие другу - Теущакову М.Г. в защите от предъявленного обвинения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ТЕУЩАКОВА М.Г., применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Показания ТЕУЩАКОВА М.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в период предварительного следствия по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права обвиняемого нарушены не были. При допросе ТЕУЩАКОВУ М.Г. разъяснялись положения Конституции РФ, допросы проведены в присутствии профессионального защитника – адвоката, ТЕУЩАКОВУ М.Г. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

Суд констатирует, что признательные показания ТЕУЩАКОВА М.Г. в период предварительного следствия достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ТЕУЩАКОВА М.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ТЕУЩАКОВ М.Г. трижды совершил кражу, а именно тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью дважды проникал в помещения строящихся домов, то есть в строения, предназначенные для размещения материальных ценностей, а также проник в жилище, то есть в помещение, предназначенное для проживания человека, откуда похитил, обратив в свою пользу, имущество Петрова П., Е.., С. и З.., чем причинил последним значительный ущерб, о чем свидетельствуют объем и ценность похищенного имущества, материальное положение потерпевших.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ТЕУЩАКОВ М.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему действий. У него имеется органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. У него также выявлены признаки синдрома зависимости от употребления психостимуляторов (амфетаминов). При клиническом обследовании у ТЕУЩАКОВА М.Г. выявлены изменения личности по органическому типу (торпидность конкретизированность мышления, легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость и огрубленность) на фоне сохранности интеллектуально-мнестических возможностей, критических и прогностических способностей. ТЕУЩАКОВ М.Г. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний ТЕУЩАКОВ М.Г. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ТЕУЩАКОВ М.Г. не нуждается. (т. 3 л.д. 5-11)

Суд оценивает экспертное заключение как полное, научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ТЕУЩАКОВА М.Г., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ТЕУЩАКОВ М.Г. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды с незаконным проникновением в помещение и один раз с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества П. и Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С. и по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества З.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ТЕУЩАКОВУ М.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ТЕУЩАКОВ М.Г. на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту временного проживания в 

<

адрес>, жалоб и заявлений на поведение ТЕУЩАКОВА М.Г. в быту и общественных метах в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало.

Наличие у ТЕУЩАКОВА М.Г. ряда хронических заболеваний, подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ТЕУЩАКОВА М.Г.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ТЕУЩАКОВА М.Г., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ТЕУЩАКОВА М.Г., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, степень общественной опасности, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ТЕУЩАКОВА М.Г. оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление ТЕУЩАКОВА М.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ТЕУЩАКОВУ М.Г. наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ТЕУЩАКОВУ М.Г. срока наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ТЕУЩАКОВУ М.Г. категории преступлений, а также оснований для назначения ему наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ТЕУЩАКОВЫМ М.Г. по совокупности, является тяжким преступлением, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить ТЕУЩАКОВУ М.Г. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Определяя ТЕУЩАКОВУ М.Г. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях ТЕУЩАКОВА М.Г. рецидив преступлений суд признает опасным, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ТЕУЩАКОВУ М.Г. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ТЕУЩАКОВУ М.Г. изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судом установлено, что ТЕУЩАКОВ М.Г. настоящие преступления совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № и до приговора от ДД.ММ.ГГГГ Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, которыми он осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ТЕУЩАКОВУ М.Г. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда потерП.о Потерпевший №2 в размере 34 000 руб., потерпевшего З.. в размере 24 017 руб. и потерпевшего С. в размере на 37 690 руб., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ТЕУЩАКОВА М.Г. в пользу Е. З.. и С. указанных размеров имущественного вреда. 

Потерпевшим П. исковых требований к подсудимому ТЕУЩАКОВУ М.Г. не предъявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П. и Е. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ ТРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, приговор по которому постановлен ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, приговор по которому постановлен ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в порядке возмещения ущерба от преступления, 34 000 руб. (тридцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в порядке возмещения ущерба от преступления, 24 017 руб. (двадцать четыре тысячи 17 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в порядке возмещения ущерба от преступления, 37 690 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: