Дело № 2-2028/2019

УИД 75RS0023-01-2019-002721-45

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: 

16 сентября 2019 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не выполнившей требования п.25.6 Правил дорожного движения. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ повлекшего указанное ДТП, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» с учетом износа составляет 229 900 руб.

За подготовку экспертного исследования истец оплатил 6 000 рублей, а так же понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы и был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 229 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы и возврат государственной пошлины в размере 5 499 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали полностью, пояснили аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1, л.д.11.

Из представленного материала о дорожно-транспортном происшествии № следует, что 16 сентября 2019 года в 19 часов 40 минут в 

<

...> в районе дома № 11 ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на крупно-рогатое животное (корову), которая переходила проезжую часть дороги в непредназначенном для этого месте. Животное принадлежит ФИО3, осуществлявшей перегон скотины в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2019, вступившего в законную силу 21.10.2019 следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, л.д. 47-55.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1 причинены технические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взыскиваемого реального ущерба определен истцом в соответствии с экспертным заключением №, сумма ущерба составляет 229 900 руб., л.д. 20-37. 

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 229 900 руб. следует возложить на ФИО3, как погонщика скота, нарушившего требования п. 25.6 Правил дорожного движения. 

Представителем истца ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 10.10.2019, л.д. 17-19.

За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 6 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором и квитанцией от 23.09.2019, л.д. 16, 19. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 579,30 руб., л.д. 15, 39.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба и почтовые расходы, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 499 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности от 24.09.2019 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 229 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 579,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 499 руб., всего: 261 978,30 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.