УИД: 50RS0016-01-2023-002588-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/24 по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 411858 руб., расходы по подготовке заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9256 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной 

<

адрес> результате внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения.

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в связи с заливом квартиры, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО Экспертно- Юридический Центр «АВАНГАРД».

Согласно заключению об оценке № ООО Экспертно- Юридический Центр «АВАНГАРД» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир составляет 605559 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что необходимо взыскать реальную стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 264465 руб., поскольку в эту стоимость входит НДС. Судебные расходы просил взыскать пропорционально.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, что было зафиксировано в Акте обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГРАД СЕРВИС». При осмотре установлено, что залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине течи внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в расположенной этажом выше 

<

адрес>, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на собственников данного жилого помещения.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта экспертами ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 605559 руб. 

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» ФИО4 следует, что в процессе натурального исследования объекта, экспертом повреждения в виде сухих следов протечек в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты. Для устранения выявленных дефектов, образованных по причине залива от ДД.ММ.ГГГГ, потребуется произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 317358 руб., из них рыночная стоимость необходимых материалов составляет: 77348 руб. 

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые методические руководства и рекомендации, исследовали материалы дела, содержащие предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 изложенные в экспертном заключении выводы поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку расчет производился в сметном расчетном комплексе, госстрой не может пропустить программу, которая считает без НДС, это неотъемлемая часть программы. В расчете есть строка 264465 руб. - это работы без НДС, НДС вычисляется после. Материалы входят в стоимость работ, сумма реального ущерба соответственно составляет 264465 руб. Исследования по производству мебели не производилось, так как не было вопроса касательно мебели. В квартире на момент осмотра была мебель, которая находилась там и в момент залива, и после него. У мебели существуют повреждения, которые обычно бывают при заливах, ножки у шкафов на опоре повреждены, но это не область строительно-технического исследования.

Допустимые и достаточные доказательства, освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный его действиями (бездействием) истцу, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 317358 руб., возмещение которого подлежат взысканию с причинителя ущерба ФИО2

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в размере 94500 руб. суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уничтожения мебели, в том числе ее непригодность для дальнейшего использования, необходимости ее ремонта и стоимости такого ремонта. При назначении судебной экспертизы, истцом таких вопросов не ставилось, а в представленном заключении ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» указано на включение в ущерб стоимости данного имущества.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по подготовке заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9256 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а всего в сумме 52454 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 40418 руб. 53 коп. (52454 руб. х 317358 руб. / 411858 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Понесенные расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб. материалами дела не подтверждаются, в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, в связи с чем суд в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 317358 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 40418 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2024 г.