Дело № 2-674/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«04» октября 2017 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, в котором просила устранить препятствия в пользовании частью земельного участка общего пользования с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках №6; обязать ответчиков убрать с земельного участка общего совместного пользования деревья, забор деревянный, демонтировать бетонные дорожки, своими силами и за свой счет и обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку общего совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав в качестве ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками остальных 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного земельного участка. В 2014 г. собственники земельного участка согласовали порядок пользования данным земельным участком, определив, что часть земельного участка площадью 40 кв.м. остается в пользовании всех собственников для прохода и проезда. В настоящее время ответчики создают истцу препятствия в пользовании её частью земельного участка и частью участка общего пользования, а именно: закрыли общий въезд на территорию домовладения, установив вместо ворот глухой забор; на земельном участке общего пользования высадили деревья; залили дорожки; перед въездом во двор насыпали кучу песка, что делает невозможным проезд и проход к земельному участку общего пользования и к части земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы в суде доверила ФИО6

Ответчик ФИО2, одновременно являющаяся законным представителем (опекуном) ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает. Представлять свои интересы в суде доверила ФИО8 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что из-за того, что на въезде на земельный участок общего пользования установлен глухой забор, а на самом земельном участке произрастают деревья, истец лишена возможности свободного проезда и прохода на земельный участок общего пользования, а также на принадлежащую ей часть земельного участка. Кроме того, без согласования со ФИО1 ответчики забетонировали часть участка общего пользования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что деревянный забор и калитка старые, установлены более 15 лет назад. Калитка никогда не закрывается, запорных устройств на ней нет. Деревья были посажены более 5 лет назад. Бетонная дорожка сооружена для того, чтобы можно было комфортно и безопасно по ней ходить всем собственникам. Этой дорожкой пользуются все собственники земельного участка, включая ФИО1 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1 (447/841 доля с 22.11.2014 г.), ФИО3 (197/841 доли с 22.11.2014 г. и 197/2523 доли с 10.11.2016 г.), ФИО2 (197/2523 доли с 10.11.2016 г.) и ФИО4 (197/2523 доли с 24.05.2017 г.)

Из акта согласования местоположения границы вышеуказанного земельного участка от 2014 г. следует, что ФИО1, ФИО3 и Ж, умершая ДД.ММ.ГГГГ, достигли договоренности о том, что часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым № площадью 40 кв.м. в точках №5 является участком общего совместного пользования. 

При выезде на место по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что подходы к земельному участку, расположенному при доме 

<

адрес> осуществляются, в том числе через участок общего пользования. Доступ по фактически имеющейся бетонной дорожке общего пользования к части земельного участка истца свободен. Внешний вид деревянного забора, установленного на участке общего пользования свидетельствует о его эксплуатации в течение длительного времени. Какие-либо запорные устройства на калитке не обнаружены. Произрастающее на участке общего пользования дерево вишни и кусты сирени являются многолетними. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что наличие деревянного забора, деревьев и бетонной дорожки нарушает право истца на владение и пользование участком общего пользования, а также препятствует доступу истца на часть принадлежащего ей земельного участка, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что установка деревянного забора и посадка деревьев на участке общего пользования произведена именно ответчиками.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что деревянный забор, о демонтаже которого просит истец, возведен более 15 лет назад и ответчики по настоящему делу не имеют никакого отношения к его возведению; произрастающие на участке общего пользования дерево вишни и кусты сирени также являются многолетними. 

Размер бетонной дорожки и её расположение каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком общего пользования и частью принадлежащего ей земельного участка, не создает, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что бетонная дорожка на земельном участке общего пользования была сооружена ответчиками без получения на то согласия истца, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. 

Исходя из анализа положений ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что не доказан факт наличия у истца препятствий в использовании земельным участком общего пользования в виду наличия на нем деревянного забора, деревьев и бетонной дорожки, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка общего пользования с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в точках №6, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова