Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 

<

№>), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «...» г/н 

<

№>.

<

дата обезличена> ФИО4, управляя автомобилем «...» г/н 

<

№>, допустил столкновение с автомобилем «...» г/н 

<

№>.

В результате происшествия транспортные средства, а также входная дверь магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, рапорта, протокол 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, постановления от 

<

дата обезличена>., копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>., схема, объяснения, справка, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> обратился владелец автомобиля «...» г/н 

<

№>.

Согласно экспертному заключению ЗАО «...» 

<

№> от 

<

дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта «...» г/н 

<

№> с учетом износа составила 55 700 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 55 700 руб. 00 коп.

He согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения владелец автомобиля «...» г/н 

<

№> представил экспертное заключение ООО «...» 

<

№> от 25.08.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 977 руб. 82 коп., услуги эксперта 9 000 руб. 00 коп., на общую сумму 132 977 руб. 82 коп.

В связи с этим филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 77 277 руб. 82 коп., из расчета 132 977 руб. 82 коп. «общая сумма ущерба по заключению ООО «...»» - 55 700 руб. 00 коп. «первоначальная выплата».

Также в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения обратился собственник магазина «...» - ФИО3

Согласно смете ООО «...» 

<

№> от 

<

дата обезличена>., восстановительные работы по замене поврежденной двери составили 10 669 руб. 50 коп.

В связи с этим, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес обезличен> произвел выплату страхового возмещения в размере 10 669 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма страховых выплат составила 143 646 руб., 82 коп.: «...» г/н 

<

№> - 55 700 руб. 00 коп. «первоначальная выплата» + 77 277 руб. 82 коп. «доплата страхового возмещения» + входная дверь магазина «...» - 10 669 руб. 50 коп.

Так как ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «...» г/н 

<

№> по полису 

<

№> и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 143 646,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 072,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, однако почтовый конверт вернулся с отметкой - истек срок хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры для извещения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 05 час. 30 мин. возле 

<

адрес обезличен>, ФИО4 управляя транспортным средством – автомобилем «...» г/н 

<

№> допустил столкновение с автомобилем «...» г/н 

<

№>.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД Российской Федерации. Указанные обстоятельства ДТП, вина ФИО4 не оспаривались.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДДОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что управлял транспортным средством будучи не включенным в полис ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Вышеуказанные постановления ФИО4 не обжалованы.

В результате ДТП автомобилю «...» г/н 

<

№>, а также входной двери магазина «... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, транспортное средство ...» г/н 

<

№> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии 

<

№>. 

По данному полису в СПАО ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец «...» г/н 

<

№>.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за поврежденный автомобиль «...» г/н 

<

№> страховое возмещение в размере 55 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «...» г/н 

<

№> представил экспертное заключение ООО «...» 

<

№>Ф от 

<

дата обезличена>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 977 руб. 82 коп., услуги эксперта 9 000 руб. 00 коп., на общую сумму 132 977 руб. 82 коп.

В связи с этим филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 77 277 руб. 82 коп. (132 977,82 - 55 700), что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 за восстановительные работы по замене поврежденной двери страховое возмещение в размере 10 669 руб. 50 коп.

Факт того, что ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела.

Сведений о возмещении денежных средств ответчиком по возврату страхового возмещения в порядке регресса в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования к ФИО4, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе, следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в размере 143 646,82 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 143 646,82 рублей, госпошлину – 4 072,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова