КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крючков С.В. 33-14538/2025 (2-381/2025)

24RS0040-01-2024-005474-97

2.160

22 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 451 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль 00 копеек.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела, перечислив ООО «Независимая оценка» 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО2, 21

<

данные изъяты> на депозит суда согласно чеку от 08.11.2024 (СУИП 405060009496JDWW), для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебных расходов по делу № 2-5144/2024, наименование суда - Норильский городской суд Красноярского края, код НПА: 0028).».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по уточненным после проведения судебной экспертизы требованиям, просил взыскать ущерб в размере 451 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб., расходы по оценке в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 24.02.2024 в районе дома № 33 по ул. Бегичева г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV4, 

<

данные изъяты> и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, виновного в произошедшем происшествии, причинении истцу материального ущерба. Ответственность участников была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия. 29.03.2024 истцу поступило страховое возмещение в размере 189 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения отказано. По заключению эксперта от 17.04.2024 № 04-03/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 594 807,92 руб. Истец просил выплатить разницу между размером реально причиненного ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что в его основу положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, которое дано экспертом, проводившим досудебное исследование автомобиля в виде его осмотра, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд не учел нарушение со стороны страховщика, изменение им формы страхового возмещения, ввиду чего страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение по рыночным ценам без учета износа. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза не отвечает требованиям закона и не имеет юридической силы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2024 в районе дома № 33 по ул. Бегичева г. Норильска Красноярского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV4, 

<

данные изъяты> и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение требований п. 8.9 ПДД, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП ответственность ФИО2 и владельца автомобиля TOYOTA RAV4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец.

Страховщик 29.03.2024 перечислил истцу страховое возмещение в размере 189 700 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «НЭК-груп».

27.04.2024 страховщику истцом направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с требованием Единой методики составляет 176 500 руб.

В соответствии с полученным истцом заключением эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 17.04.2024 № 04-03/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 594 807,92 руб.

Согласно заключению автоэксперта ООО «Независимая оценка» ФИО5 от 26.06.2025 № 1126, данному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от рассматриваемого ДТП без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 640 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от рассматриваемого ДТП с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 199 300 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего разница между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа, подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО3 к страховщику между ним и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что истец, реализуя предусмотренное специальным законом право, заключил со страховщиком соглашение относительно формы страхового возмещения, не влияет на право истца требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков, не лишает истца такого права, поскольку возможность требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности не ставиться в зависимость от выбранной формы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы с учетом экспертного учреждения и проводившего экспертизу эксперта, несостоятельны. Вопреки таким доводам заключение судебной экспертизы, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы при разрешении спора, объективных сомнений в его достоверности не вызывает, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладал соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясно изложены в заключении, порядок проведения экспертизы был соблюден, объективных сведений, которые позволили бы сомневаться в компетентности и независимости мнения эксперта, нарушениях при проведении экспертизы материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что автоэксперт ООО «Независимая оценка» ФИО5 по поручению страховщика осматривал автомобиль истца после ДТП какими-либо доказательствами не подтверждены. Экспертное заключение ООО «НЭК-груп», на основании которого была определена страховая выплата, подписано иными лицами. При подготовке заключения судебной экспертизы использовались данные осмотра автомобиля от 09.04.2024 г. эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО6 Кроме того, каких-либо доводов о том, что экспертами неверно определен перечень поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, в жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения, связаны с неверным толкованием ее автором норм права, необоснованно направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12. 2025 года.