Дело № 5-157/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск 06 сентября 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Азанова О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов гр. ФИО2 находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Краснокамскому району для установления личности и составления административного протокола, пытался покинуть место административного правонарушения, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что сотрудник полиции без объяснений посадил его в автомобиль, что он не нарушал закон. Документ, удостоверяющий личность у ФИО2, отсутствовал. Считает, что действия сотрудников полиции были некорректны. ФИО2 не понял для чего ему необходимо проехать в отдел полиции, он не отказывался идти с сотрудником полиции в машину. Однако сотрудник полиции сказал, что в случае не выполнения требований сотрудника полиции, он применит физическую силу. ФИО2 указал, что изначально он был пешеходом. Также указал, что не согласен с протоколом, поскольку не осуществлял неповиновения сотруднику ГИБДД, не отказывался идти, что стоял на месте и задавал сотруднику вопросы, однако сотрудник слегка агрессивно вел себя и в итоге применил в отношении ФИО2 физическую силу. Дополнительно указал, что проезжую часть вне положенном месте, он не переходил, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ не совершал. В дальнейшем его посадили в служебный автомобиль, вновь потребовали документы, удостоверяющие личность. Он отказался их предоставлять, требовал объяснений. Затем его доставили в отдел ОМВД, где при его личном досмотре в присутствии понятых был обнаружен его паспорт, составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и ст.12.29 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО5, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО6 находились на службе по охране общественного порядка. В 11-55 часов местного времени они двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, в этот день проходило оперативное мероприятие «Пешеход». Около дома на 

<

адрес> было выявлено нарушение, а именно, мужчина вышел из 

<

адрес>, перешел по проезжей части к себе в автомобиль, тогда как пешеходный пешеход находится за 20-30 метров в зоне видимости. ФИО5 подошел к автомобилю, представился мужчине и попросил для проверки документы, на что мужчина показал паспорт на фамилию ФИО11. ФИО5 передал паспорт ФИО6, который в дальнейшем вынес в отношении указанного лица постановление о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что ФИО11 пересек проезжую часть вне пешеходного перехода. Из здания на 

<

адрес> вышел мужчина, в дальнейшем личность его была установлена ФИО2, и направился к проезжей части для совершения перехода через проезжую часть, стал общаться с ФИО11. Он окрикнул мужчину, пояснив, что в данном месте переходить дорогу нельзя, поскольку в случае перехода он будет привлечен к административной ответственности и выписан штраф. Однако мужчина не отреагировал и пересек проезжую часть. После того, как ФИО2 перешел проезжую часть, он сказал ФИО2 о том, что он будет вынужден составить административный протокол, и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО2 отказался, в связи с чем, он пояснил о необходимости проехать в отделение полиции об установлении его личности. ФИО2 сказал, что никуда не поедет и стал покидать место совершения административного правонарушения. ФИО2 перешел на другую сторону проезжей части. Он последовал за ним, предупредил ФИО2, что в случае отказа к нему будет применена физическая сила, и тогда уже ФИО2 крикнул ФИО11 о том, чтобы снимать все на видео. Он повторно предупредил ФИО2, что в случае сопротивления будет применена физическая сила. В дальнейшем он взял его ухватом за плечо и проводил ФИО2 в автомобиль, усадил на переднее сидение. Затем сел сам на водительское место, в это время ФИО11 потребовал показать документы, и он предъявил удостоверение. ФИО11 тоже не был согласен с нарушением. ФИО1 составил протокол, и все это время ФИО2 сидел в служебном автомобиле. Они с ФИО6 еще раз просили назвать правонарушителя фамилию, на что он назвался ФИО1. В последующем они поехали в отделение для установления личности правонарушителя и составлении материала. В отделении ФИО2 отказался называть себя, было принято решение о проведении личного осмотра при понятых, при осмотре был обнаружен паспорт на имя ФИО2, после чего был составлен протокол по ст.12.29 КоАП РФ и по ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение. На месте правонарушения находились только ФИО2 и ФИО11, никто на крыльце не стоял, не просил включить их в качестве свидетеля, видеосъемку осуществлял только ФИО11. При общении с ФИО2 и ФИО11 не было никакой агрессии, они с ФИО6 вели себя вежливо и корректно, ФИО2 себя вел грубо и нагло, зная о наличии в сумке паспорта, отказывался предъявлять документ, удостоверяющий его личность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 А.С. пояснил, что ФИО2 знаком ему по роду служебной деятельности, они совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ несли службу на 

<

адрес>, в этот день проходило оперативное мероприятие «Пешеход». Был составлен материал в отношении ФИО11, который совершил административное правонарушение, перейдя проезжую часть в неположенном месте. В ходе составления протокола ФИО1 находился в патрульном автомобиле, а ФИО5 и ФИО11 находились на улице. Он видел, что ФИО2 пытается перейти улицу внеположенном месте. ФИО5 указал ему о том, что нельзя переходить внеположенном месте. ФИО2 перешел дорогу внеположенном месте. Затем ФИО2 перешел от ФИО5 на противоположную сторону, откуда он пришел изначально, инспектор ФИО5 последовал за ним, попросил предъявить документы, на что ФИО2 отказался и пытался уйти, инспектор попросил его пройти в служебный автомобиль, однако ФИО2 отказался. ФИО5 разъяснил ФИО2, что будет применена физическая сила, и после этого с применением силы ФИО5 усадил ФИО2 в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, при повторном требовании от ФИО2 паспорта, он сказал, что документов у него нет. Затем ФИО2 был доставлен в отделение. В ходе личного осмотра при понятых у ФИО2 был обнаружен паспорт и водительское удостоверение, были составлены два административных материала по ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО11 снимал все происходящее на видео.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 она знает, поскольку работает с ним в одном здании по адресу: 

<

адрес>. Когда она пошла на обеденный перерыв, увидела, ФИО2 и сотрудника ГИБДД, которые о чем-то спорили. Сотрудник ГИБДД подошел к ФИО2 и стал в грубой форме что-то требовать, потом сотрудник применил физическую силу и повел ФИО2 к машине, потом подошел второй сотрудник и ФИО2 затолкали в машину. Она не видела, что ФИО2 переходил проезжую часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО2 он знаком, поскольку работает с ним в одном офисе по проспекту Комсомольский, 23 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в офисе и увидел с третьего этажа через окно, которое было приоткрыто, что гражданина ФИО11 остановила машина ДПС, потому что он переходил дорогу, сотрудники ДПС с ним разговаривали. Также он видел, что ФИО2 в это время стоял на парковке и спросил у ФИО11 о том, что случилось. ФИО2 разговаривал с ФИО11, но дорогу не переходил. Он видел, что полицейский схватил ФИО2 за руку и посадил в машину. Всё это длилось практически один час. Указал, что ФИО2 не переходил проезжую часть, он разговаривал с полицейским через дорогу на парковочном кармане, после чего полицейский сам побежал к ФИО2, не представившись, машина стояла посередине дороги, полицейские ФИО2 посадили в машину, потом они достали камеру, все сняли и уехали. Из здания офиса здания он не выходил во время происходящего, при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, замечаний относительно действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 не делал.

Суд, считает, что показания свидетеля ФИО6 являются достоверными, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля не имеется, его показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не противоречат им. 

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанные лица являются знакомыми ФИО2, работают с ним в одном здании, в связи с чем, заинтересованы в разрешении дела. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 прямым очевидцем совершения правонарушения ФИО2 не являлась, о чем указала в судебном заседании. 

К доводам ФИО2, приведенным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, противоречат им, расценивает их как способ защиты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. гр. ФИО2 находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО5, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Краснокамскому району для установления личности и составления административного протокола, пытался покинуть место административного правонарушения, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 30, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», суд считает, что действия сотрудника полиции ФИО5 в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись законными, входили в круг его служебных обязанностей, поэтому ФИО2 обязан был выполнять законные требования сотрудника полиции.

Исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5, объяснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6, показаниями свидетеля ФИО6 данных судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. 

С учетом исследованных материалов дела, судья считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности, ФИО2 не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении трое малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения ФИО2, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 32.2 КоАП РФ, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате штрафа, суд направляет постановление с отметкой о неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения, в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, гражданин привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.