Дело № 2а-3832/2023 

УИД: 04RS0018-01-2023-003352-62 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А. при секретаре Хандаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

адрес> № ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец, просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем просит обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № 

<

адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Октябрьский РОСП № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 97467/22/03001-ИП. Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются действия для исполнения решения суда. Никаких процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступало, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не осуществлялась проверка имущественного положения должника, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № УФССП по 

<

адрес> ФИО1, а также ФИО3, действующий одновременно в интересах УФССП по РБ, извещенные надлежащим образом не явились, по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принято им к производству. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП № направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства ФИО2, местонахождение должника установлено, иных исполнительских действий не проводилось. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из приведенных положений закона следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов административного истца. 

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 36535,55 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ, из ответа которого следует, что у должника имеется земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, пер. Псковский, 

<

адрес>. Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, должник ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>, пер. Псковский, 

<

адрес>, в разводе, имущество принадлежащего ФИО2 не обнаружено. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Иных доказательств тому, что в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, розыск имущества, денежных счетов должника, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС, УФМС, ЗАГС), а также ГИМС МЧС по РБ, Гостехназор на предмет наличия у должника маломерных судов, спец.техники и в кредитные организации, оператору связи, пенсионный орган с целью выявления доходов должника, вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены выходы по известному месту жительства должника, отобраны объяснения от проживающих там лиц, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие совершение в установленный для исполнения требований исполнительного документа срок каких-либо эффективных и своевременных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, в связи с чем, суд признает требования административного истца обоснованными, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО3 в чьем производстве находится исполнительный документ, незаконным. 

Суд полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, допущенным по настоящему исполнительному производству, существенно нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. 

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных интересов и прав взыскателя путем принятия исчерпывающих мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" удовлетворить. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, незаконным, обязать ее устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Шатаева Н.А.