УИД: 77RS0011-02-2023-004830-41

№ 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира №118, расположенная по адресу: адрес, была залита из расположенной этажом выше квартиры №122. Согласно акту комиссионного обследования ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» от 06.09.2023 г. залив квартиры произошел 03.09.2023 г. в результате разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения мойки в квартире №122. Вследствие залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ) на суммы присужденного долга по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ФИО5 действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отчёт об оценке, представленное истцом, не отвечает требованиям достаточности, осмотр квартиры проводился в отсутствие ответчиков, ссылалась на то, что причиной аварии стало возможным ввиду резкого повышения давления в системе водоснабжения (гидроудара) о чем представила в суд заключение специалиста, подготовленного и оплаченного по её инициативе.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №118, расположенная на 3-м этаже дома № 9 по адрес в г. Москве, общей площадью 43,8 метра, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0003021:3113 от 22.03.2013 г., свидетельство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права № 77-АР 729386 от 22.03.2013 г.

Квартира №122 расположенная на 4-м этаже дома № 9 по адрес в г. Москве, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Принадлежащая ФИО1 квартира №118 была залита из расположенной выше квартиры №122. 

06.09.2023 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» составлен акт, согласно которому затопление принадлежащей ФИО1 квартиры №118 произошло в результате прорыва гибкой подводки горячего водоснабжения мойки в квартире №122. 

Из акта следует, что вследствие залива в квартире №118 повреждены потолочные и стеновые и половые покрытия - имеются следы протечки на кухне площадью 6 кв.м, (вздутие окрасочного слоя 0,5 кв.м), в коридоре площадью 6 кв.м, (вздутие окрасочного слоя 1 кв.м, отсутствует электричество) и в жилой комнате на площади 12 кв.м, (вздутие окрасочного слоя 2 кв.м). В коридоре и комнате имеются отслоения паркетной доски.

Согласно выводам в отчёту об оценке ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 17.10.2023 г. № 23-1003.3.2, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива помещений квартиры №118 составила сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском. 

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Причинение вреда имуществу истца - повреждение внутренней отделки жилого помещения вследствие причине прорыва гибкой подводки горячего водоснабжения мойки в квартире №122, подтверждается актом от 06.09.2023 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При оценке отчёта об оценке ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 17.10.2023 г. № 23-1003.3.2», суд приходит к выводу о том, что отчёт отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Отчёт об оценке содержит описание проведенного специалистом исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, исследование проведено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос, и имеющим соответствующую квалификацию. 

Описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, подтверждают, что указанные в заключении повреждения жилого помещения соответствуют произошедшему, характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца в результате течи гофры унитаза в квартире ответчиков, расположенной этажом выше, установлен. Залив квартиры истца и причинение в результате этого вреда имуществу истца свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества.

Доводы стороны ответчика, что причиной залива явился гидроудар, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно отчёту об оценке ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 17.10.2023 № 23-1003.3.2, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива помещений квартиры истца составила сумма

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчики не представили, не следует это и из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет сумма, и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ по день его фактического исполнения, суд считает что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

Поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, заявленные требования по смыслу ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а так же при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены определением размера ущерба, причиненного имуществу истца, и связаны с собиранием доказательств. 

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, суд присуждает истцу с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Поскольку почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, суд признает их судебными издержками и присуждает истцу с ответчиков в возмещение почтовых расходов сумма

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая содержание данной доверенности, оснований для признания ее выданной для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма (то есть по сумма с каждого), расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма (то есть по сумма с ФИО2 и ФИО3, сумма с ФИО4), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (то есть по сумма с ФИО2 и ФИО3, сумма с ФИО4), почтовые расходы в размере сумма (то есть по сумма с каждого), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (то есть по сумма с каждого).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 г.