ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Чернского района Тульской области Меркулова Д.А.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

подсудимого ФИО6, 

защитника подсудимого – адвоката Сухорукова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2022 года, в период с 07 часов до 07 часов 41 минуты, водитель ФИО6 имея водительское удостоверение с категориями «А, А1, В, В1, С, С1 и М», управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> следуя на нем по автомобильной дороге М-2 «Крым» в направлении 

<

данные изъяты> вне населенного пункта, ФИО6 в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, которые обязывают водителя знать и соблюдать требования Правил и разметки, запрещают водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя указанным выше транспортным средством в утомленном состоянии, создавая тем самым опасность для движения, и ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям ввиду своего утомленного состояния, не обеспечивающем ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие недостаточного отдыха для управления автомобилем, потерял контроль за дорожной обстановкой и расположением управляемого им автомобиля на проезжей части, допустил пересечение линии горизонтальной разметки 1.5 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, выехал на полосу встречного движение, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении на 

<

адрес>. В результате указанного столкновения водить ФИО1 потерял управление над управляемым им автомобилем, что привело к неконтролируемому заносу на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты> и полуприцепа «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, переломы грудины, ушибы легких, травматический гемопневматоракс, разрыв правой доли печени с гемоперитонеумом, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном заключении и выше обстоятельствах, полностью их подтвердил. Высказал согласие с квалификацией его действий, сожаление и раскаяние в произошедшем. Показал, что 2 декабря 2022 года, около 07 часов, он управлял принадлежащим ему исправным автомобилем «

<

данные изъяты> и двигался на нем по автодороге М-2 «Крым» в направлении 

<

адрес>. Проезжая по территории 

<

адрес> его автомобиль выехал на полосу встречного движение, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении на 

<

адрес>. Как произошел выезд его автомобиля на встречную полосу, он не понял, очнулся уже на обочине встречной полосы. Вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> от удара выкинуло на встречную полосу, где он врезался в тягач «

<

данные изъяты> с полуприцепом. Автомобиль 

<

данные изъяты> был сильно поврежден. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Принес извинения перед представителем потерпевшего, которая является супругой потерпевшего, и ее семьей. Полностью подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием его адвоката. Признал заявленные потерпевшим исковые требования.

Наряду с признательными показаниями подсудимого по инкриминируемому преступлению при установленных выше обстоятельствах его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом выше обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО6, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 2 ноября 2023 года и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.189-192), из которых следует, что 2 декабря 2022 года, около 07 часов, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге М-2 «Крым» в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он на несколько секунд потерял ориентацию, вроде не засыпал, но точно не помнит, и очнулся в тот момент, когда его автомобиль передней левой частью ударил в левую переднюю часть автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по встречной полосе движения в направлении 

<

адрес>. После удара он понял, что находится на встречной полосе движения автомобилей и остановил автомобиль на обочине встречной полосы движения. Вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> врезался на полосе встречного движения в направлении 

<

адрес> в автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> Он сразу подошел к автомобилям. Также сразу остановилось несколько попутных машин, и кто-то из них вызвал службу спасения и «скорую помощь». От удара у него было повреждено переднее левое колесо, шина колеса была разорвана и погнут колесный диск. Факт разгерметизации колеса во время движения исключил. В тот день перед ДТП он не употреблял алкогольные напитки, энергетические и лекарственные препараты, не обращался за медицинской помощью. Через некоторое время после ДТП он позвонил супруге пострадавшего и предложил свою помощь, а после того, как ФИО1 выписали из больницы, он с ним встретился и оплатил ему ущерб за разбитый автомобиль. Также после оплатил ущерб владельцу автопоезда.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного расследования 18 ноября 2023 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.102-105), из которых следует, что 2 декабря 2022 года, около 07 часов, он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге М-2 «Крым» в направлении 

<

адрес> на участке автодороги в 

<

адрес> и не обращал внимания на встречные автомобили. Затем помнит, что врезался в «фуру» и на некоторое время потерял сознание, очнулся, когда его вытаскивали из автомобиля сотрудники МЧС. Затем снова потерял сознание и очнулся уже в больнице. Он не помнит удара автомобиля 

<

данные изъяты> в его автомобиль, и не видел, как он выезжал ему на встречу. Последнее, что он помнит, что на него едет большая «фура». Он не знает как произошло ДТП, обстоятельств его не помнит. Через некоторое время после ДТП его супруге позвонил ФИО6 и предложил помощь. После того как его выписали из больницы с ним встретился ФИО6 и возместил ущерб за автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования 3 августа 2023 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.116-119), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора 

<

данные изъяты>. 2 декабря 2022 года, около 07 часов 40 минут, поступило сообщение от дежурного 

<

данные изъяты> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> Он вместе со вторым инспектором ДПС ФИО5 приехал на место ДТП, где находились автомобиль «

<

данные изъяты> автопоезд в составе тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа «

<

данные изъяты> стоял на обочине полосы движения на 

<

адрес> передом в направлении 

<

адрес> с поврежденной левой стороной кузова, которым управлял ФИО6 Автомобиль «

<

данные изъяты> стоял на полосе движения на 

<

адрес>, столкнувшись правой стороной с передней частью автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> В районе автомобиля «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имелась осыпь мелких частиц грунта и осколков стекла. На полосе движения на 

<

адрес> за автопоездом в составе тягача 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> имелись следы торможения автопоезда более 10 метров. Погода была ясная и солнечная, без осадков. Асфальтированное покрытие было сухим и без дефектов. На дороге имелась дорожная горизонтальная разметка, которая хорошо просматривалась. К их приезду на месте находилась карета скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, водителя автомобиля «

<

данные изъяты> забирали в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования 10 августа 2023 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.120-123), в которых он показал об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО3 в своих показаниях, приведенных выше.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования 4 августа 2023 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.124-127), из которых следует, что 2 декабря 2022 года, около 07 часов, он управлял автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> и двигался на нем по автодороге М-2 «Крым» в направлении 

<

данные изъяты> В районе 

<

адрес> двигавшийся перед ним на расстоянии около 50 метров автомобиль «

<

данные изъяты> плавно сместился влево, пересек линию разметки 1.5 – разделяющую встречные потоки автомобилей, выехал на полосу встречного движения, где левой передней частью ударил в левую переднюю сторону двигавшийся по встречной полосе в направлении 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Еще до удара легковых машин он нажал на педаль тормоза и стал останавливать свой автопоезд, но ввиду его тяжести сразу не остановился. От удара автомобиль «

<

данные изъяты> развернуло, выбросило на встречную, и он правым боком врезался в переднюю часть его тягача. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился в отдалении на обочине встречной полосы. Он вышел, позвонил в службу спасения. Приехали сотрудники МЧС, достали водителя автомобиля 

<

данные изъяты> а подъехавшая бригада «скорой помощи» увезли его в больницу. К месту приехали сотрудники ДПС. К нему подошел водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО6 и сказал, что почувствовал усталость, скорее всего стал засыпать и выехал на полосу встречного движения. 

Протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2022 года со схемой к нему (т.1 л.д.52-56), в котором зафиксировано место ДТП на 

<

адрес> вне населенного пункта в 

<

адрес>, прямая в плане проезжая часть с сухим покрытием, линиями разметки 1.5 и 1.2.1, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар и с включенным дальним светом фар 300 м, при дневном свете более 300 м, влево и вправо 250 м. Зафиксированы на месте автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Зафиксированы следы торможения указанного автопоезда на проезжей части дороги в направлении 

<

адрес> слева 12 м и справа 10,5 м, столкновение правой стороной кузова автомобиля «

<

данные изъяты> с передней частью тягача 

<

данные изъяты> на полосе движения тягача по направлению в 

<

адрес>, осыпь грунта и осколки в месте столкновения автомобилей,

расположение автомобиля 

<

данные изъяты> на обочине встречной для его движения полосе на 

<

адрес>, повреждения левой стороны кузова и деталей автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения всего кузова автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения передней части тягача 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.154-161), в котором зафиксировано при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> спущенное левое переднее колесо, повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, капота и переднего бампера слева, отсутствие фрагмента переднего бампера слева, отсутствие левого бокового зеркала заднего вида с повреждением его посадочного места.

Протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.163-168), в котором зафиксировано при осмотре седельного тягача 

<

данные изъяты> повреждения переднего бампера, обоих передних блок-фар, решетки радиатора, передних спойлеров кабины, передних крыльев кабины, обоих подножек кабины.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.172-176), в котором зафиксировано при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> полная деформация кузова с повреждением всех стекол кузова, правой стороны кузова, крыши со сдвигом влево, переднего бампера и капота.

Заключением эксперта № от 10 марта 2023 года (т.1 л.д.138-139), согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, перелом грудины, ушибы легких, травматический гемопневмоторакс, разрыв правой доли печени с гемоперитонеумом, которые причинены действием удара тупого твердого предмета, либо от удара о таковые в условиях ДТП, впервые зафиксированы в медицинской документации 2 декабря 2022 года, и в своей совокупности имеют критерии тяжкого вреда здоровью человека, как опасные для жизни в момент причинения.

Заключением эксперта № от 20 февраля 2023 года (т.1 л.д.146-151), согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии в результате деформации левой рулевой тяги, образовавшейся в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система находится в работоспособном состоянии.

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных и вещественных доказательств. Все протоколы допросов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены.

Объективных оснований и причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности, чьей-либо из них заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено и сторонами не названо.

При установленных данных все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого в судебном заседании и в качестве подозреваемого полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и с участием его защитника - адвоката, показания в качестве подозреваемого полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, в том числе в части разъяснения прав и участия адвоката, тем самым получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и при таких данных все эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины в совершенном преступлении.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотр места дорожно-транспортного происшествия, осмотры предметов (транспортных средств), получены и составлены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности свидетельствует участие понятых и применение технических средств фиксации хода при их проведении, что сторонами не оспаривалось в суде.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно согласуются между собой; подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным и приведенным выше письменным доказательствам не поступало.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по приобщенным к делу вещественным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами вины ФИО6 в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем именно ФИО6

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, достаточности, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из установленных обстоятельств преступления и приведенных выше доказательств оснований для иной квалификации содеянного подсудимым не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о его личности; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; состояние его здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях и показаниях подсудимого в судебном заседании, в заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Данное обстоятельство подтверждается расписками в деле (т.1 л.д.111, 237), подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подсудимый показал, что принес личные извинения перед потерпевшим и его семьей за содеянное, которые были приняты ими, после ДТП предлагал помощь потерпевшему, и это в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего. Подсудимый в судебном заседании принес извинения перед представителем потерпевшего ФИО2, которая является супругой потерпевшего, и ее семьей. При установленных обстоятельствах в совокупности с характером и общественной опасностью совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, принесение личных извинений потерпевшему и его семье, предложение помощи суд учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений.

Активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию следует из материалов дела, в частности из его показаний в качестве подозреваемого, выразилось в предоставлении им изначально подробной информации органу следствия об обстоятельствах совершения преступления, в том числе относительно причин его выезда на полосу встречного движения из-за самочувствия, что также следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, исключение им факта разгерметизации колеса во время движения, при том, что сам потерпевший не помнит момента столкновения с автомобилем подсудимого, конкретных обстоятельств и причин выезда на полосу встречного движения, как своего автомобиля, так и подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное подсудимым преступление является небольшой тяжести, поэтому суд не разрешает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, суд, положений ст.56 УК РФ, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают его степень общественной опасности и дают основания для применения ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств дела, находит необходимым назначить ФИО6 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Суд не находит объективных данных и в судебном заседании таковых не указано, чтобы признать возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание отсутствие необходимых условий суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Представитель потерпевшего пояснила, что потерпевший долгое время находился в больнице в отдаленном от места жительства регионе и по медицинским показателям не мог быть перевезен в медицинское учреждение по месту жительства. После выписки с учетом особенностей и тяжести полученных телесных повреждений понадобилось долгое время на восстановление и реабилитацию, в период чего потерпевший не мог работать, свободно передвигаться, заниматься бытовыми дела, заботиться и помогать своей семье, в которой несколько несовершеннолетних детей. Потерпевший перенес физические и нравственные страдания не только сам, но и члены его семьи, которые помогали, заботились, ухаживали за ним, и без их помощи он не смог бы обойтись.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 и его адвокат признали исковые требования, оставили на усмотрение суда размер компенсации морального вреда. Подсудимый пояснил, что не отказывается и готов компенсировать причиненный моральный вред. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает объективных оснований не доверять доводам представителя потерпевшего о причинении потерпевшему естественных нравственных и физических страданий, морального вреда, поскольку установленные судом обстоятельства произошедшего с учетом характера и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, с очевидностью свидетельствуют об этом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления и его последствий, характера и степени вины подсудимого - гражданского ответчика, данных о личности потерпевшего – возраста, трудоспособности, семейного и материального положения, его безусловно естественных физических и нравственных страданий с учетом характера и тяжести причиненного вреда его здоровью и связанных с этим последствий по восстановлению здоровья, прежнего образа жизни и трудовых функций, исходя из требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за его причинение, принимая во внимание данные о личности виновного – подсудимого, в частности его возраст, трудоспособность, семейное и материальное положение, материальные обязательства, суд находит необходимым снизить заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Других гражданских исков не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, наличия документальной фиксации их в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем оставления по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО6 следующие ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 и взыскать в его пользу с ФИО6 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин