УИД 29RS0010-01-2025-001886-23

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.

№ 2-970/2025

21 января 2026 года

Докладчик Торицына С.В.

№ 33а-330/2026

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5), присуждении компенсации.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-5, ДД.ММ.ГГГГ был переведен из отряда № в отряд №, где с указанного периода нарушаются условия содержания: отсутствует подводка горячей воды; кабинки в туалете полностью не закрыты; локальный участок для прогулки обнесен сплошным металлическим забором; недостаточно площади локального участка; отсутствует спортивный уголок. Указанное причиняет ему нравственные страдания, наносит вред здоровью, что является основанием для присуждения денежной компенсации.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда изменить или отменить полностью. Указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции в части ознакомления его с материалами административного дела, разрешения ходатайств, отсутствия в протоколе судебного заседания сведений об оглашении письменных доказательств. Отмечает, что выводы суда первой инстанции в части санитарного узла, оборудования двора скамейками и ограждения границ локальных участков с общежитиями сплошным забором не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводу суда первой инстанции, указывает, что в прогулочном дворе на каждого осужденного приходится площадь менее установленных шести квадратных метров.

В возражениях ФКУ ИК-5 просит решение суда оставить без изменения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенный свободы вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 содержится в отряде №.

Утверждая, что условия содержания в отряде № исправительного учреждения не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в указанный период в исправительном учреждении соответствовали установленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация (далее – УИК РФ) уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статьи 99 УИК РФ, пунктов 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее – Свод правил), пункта 20.1 действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, во всех помещениях зданий исправительного учреждения.

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отряде № проведен капитальный ремонт всех помещений и коммуникаций (канализация и водопровод), подведено горячее водоснабжение к умывальникам санитарного узла, что административным истцом не оспаривается.

Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, унитазы в санитарных узлах общежитий и в камерах, где проживают и размещаются осужденные к лишению свободы, устанавливаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности.

Из материалов дела следует, что санитарный узел отряда № обеспечен 6 унитазами и 3 писсуарами, унитазы отгорожены индивидуальными кабинами высотой более 1,5 м и оборудованы закрывающимися дверцами, что вопреки доводам административного истца обеспечивает приватность отправления санитарно-гигиенических процедур и не свидетельствует о ненадлежащих, не соответствующих вышеприведенным нормативам, условиях содержания.

Отсутствие в санузле кабины во всю высоту помещения каких-либо негативных последствий для ФИО1 не повлекло, документально данные обстоятельства не подтверждены.

Техническое состояние санитарных узлов в целом соответствует установленным требованиям, что следует из представленных суду доказательств, фотоматериалов.

В соответствии с пунктом 6.4 Свода правил ИК, ВК, ЕПКТ следует проектировать с учетом зонирования территории учреждения: ИК общего, строгого режимов, ВК - на неохраняемую территорию, локальный участок с общежитием для проживания осужденных на неохраняемой территории, жилую зону для осужденных, производственную зону, хозяйственно-складскую зону. Территорию локального участка следует оборудовать баскетбольно-волейбольной площадкой, служащей одновременно площадкой для построения, площадкой с навесом для защиты от атмосферных осадков и солнца, площадкой для установки контейнеров ТКО и, при необходимости, площадкой для размещения дизельной электростанции (пункт 7.2). Границы локального участка с общежитием для проживания осужденных на неохраняемой территории в ИК общего и строгого режимов, ВК следует отделять от остальной территории просматриваемым (несплошным) ограждением высотой не менее 1,5 м, при этом иные конструктивные параметры и материал ограждения не нормируются (пункт 7.3).

Пункт 38 таблицы 14.3 Свода правил устанавливает площадь прогулочных дворов для осужденных в виде пожизненного лишения свободы - 6 кв. м на одного осужденного, но не менее 20 кв. м.

Вместе с тем, для иных осужденных строительные нормы и правила внутреннего распорядка нормирование площади прогулочного двора не содержат. Вместимость прогулочных дворов принимается с учетом покамерного вывода осужденных на прогулку, не допуская одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осужденных, содержащихся в разных камерах.

Согласно представленным документам, а также фотографиям, на локальном участке отряда № и № ФКУ ИК-5 под козырьком установлены скамейки для сидения, дворик находится в удовлетворительном состоянии. Площадь локального участка у здания общежития отрядов № и № составляет 759,2 кв.м., численность отрядов № и № по 65 человек, что свидетельствует о достаточности площади для прогулки с учетом вышеприведённых нормативных положений.

Вопреки доводам административного истца, наличие ограждения локального участка сплошным металлическим забором и отсутствие спортивной площадки на локальном участке, при наличии спортивного тренажерного зала в здании не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство и являться основанием для взыскания компенсации.

Кроме того применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

С учетом изложенного, оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации по изложенным требованиям не имеется, указанные обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, не могут являться существенными.

Проверив протокол судебного заседания с учетом доводов административного истца, сопоставив их с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные материалы дела оглашены, ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания от 06 ноября 2025 года судом первой инстанции рассмотрены.

Доводы административного истца относительно нарушения его процессуальных прав в части ознакомления с материалами административного дела подлежат отклонению.

Право на ознакомление с материалами дела, установленное статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом реализовано. Материалами дела подтверждается факт направления ФИО1 копий протоколов судебных заседаний (аудипротоколирования), 14 ноября 2025 года ФИО1 полностью ознакомлен с материалами административного дела.

Относительно позиции ФИО1 по решению вопроса о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что действительно определением суда от 26 сентября 2025 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, вместе с тем оспариваемым решением оснований для ее взыскания не установлено, в связи с чем, в пределах доводов жалобы, решение в данной части изменению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи