Дело № 2-265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Шороховой О.У.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на срок, составляющий 120 месяца. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 400 512 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом 22,8% годовых. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 463 536 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг 400 512 рублей 80 копеек; 46 033 рублей 73 копеек - проценты; неустойка 16 989 рублей 66 копеек, которую банк снизил в одностороннем порядке, а также судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 01.11.2017 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение на получение кредита. В соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 400 512 рублей 80 копеек, под 22,8% годовых, сроком на 120 месяцев. 

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование, предоставленные ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки.

Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начисление неустойка. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора составила на 3 декабря 2018 года 117 030 рублей 54 копеек. 

По состоянию на 03.12.2018 года общая сумма задолженности по Договору составляет 463 536 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 400 512 рублей 80 копеек; задолженность по уплате процентов по Договору – 46 033 рублей 73 копеек; неустойка – 117 030 рублей 54 копеек. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Банк учитывая материальное состояние Заемщика в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 16 989 рублей 66 копеек.

Получение Заемщиком ФИО1 кредита в размере 400 512 рублей 80 копеек подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдав кредит, однако ФИО1 перестала в одностороннем порядке исполнять возложенные на нее договором обязательства по погашению ссудной задолженности. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования истца являются обоснованными. 

Согласно расчету суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, неустойкой общая сумма долга ФИО1 перед Банком составила 463 536 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 400 512 рублей 80 копеек; задолженность по уплате процентов– 46 033 рублей 73 копеек; неустойка – 16 989 рублей 66 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 989 рублей 66 копеек, которую суд находит явно несоразмерной размеру просроченного основного долга, в размере и просроченных процентов за пользование кредитом, и с учетом вышеизложенных требований закона, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения процентной ставки по кредиту со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 463 536,19 руб. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 456 546,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 400 512,80 руб., просроченные проценты – 46 033,73 руб., неустойку – 10 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 917 рублей 68 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2017 года в размере 456 546 рублей 53 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 917 рублей 68 копеек, а всего 460 464 рубля 21 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья М.В. Абубакирова