Дело 

<

данные изъяты> г-141/18 

Судья: Гончаров А.В.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Беляев Р.В., ФИО2

Докладчик: судья Беляев Р.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 239

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 6 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М., 

ФИО3,

при секретаре Панасюк Ю.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров дарения и договоров купли-продажи долей земельных участков и приведении сторон в первоначальное положение,

по кассационным жалобам ФИО6 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО8, согласной с доводами кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5. и ФИО6 и просила признать недействительными следующие договоры, заключенные между ФИО5 и ФИО6: 

договор дарения 1/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: …, от 23.08.2016 года;

договор дарения 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: …, от 26.07.2016 года;

договор купли-продажи 39/80 доли земельного участка, расположенного по адресу: …, от 08.09.2016 года; 

договор купли-продажи 9/20 доли земельного участка, расположенному по адресу…, от 08.08.2016 года. 

ФИО4 просила прекратить право собственности ФИО6 на 40/80 и 10/20 долей указанных земельных участков; применить последствия недействительности сделок, возвратив их в собственность ФИО5 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли названных земельных участков, сособственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эти земельные участки являлся ФИО5 Она имела намерение приобрести принадлежавшие ФИО5 доли двух спорных земельных участков, для чего 23.05.2016 года направила ему предложение о заключении договора купли-продажи. Однако ФИО5 сначала подарил ФИО6 часть своих долей в праве на земельные участки, а оставшиеся доли ему продал. Полагала, что действия ФИО5 являются недобросовестными, поскольку заключенные договоры дарения спорных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки прикрывали возмездное их отчуждение с целью обхода требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве истца на приобретение долей земельных участков.

По мнению истца, договоры дарения являются ничтожными по основанию ст. 170 ГК РФ, а последующие договоры купли-продажи долей земельных участков на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ - недействительными, как заключенные с нарушением требований закона о преимущественном праве покупки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года иск удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

По запросу от 26 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 18 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером №…, площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, и 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № …, площадью … кв.м., расположенного по адресу:…

Сособственником названных земельных участков, также в 

<

данные изъяты> доли, ранее являлся ФИО5 

26.07.2016 года ФИО5 произвел отчуждение 1/10 доли от принадлежащей ему на праве собственности 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером … по договору дарения ФИО6 

23.08.2016 года ФИО5 произвел отчуждение 1/40 доли от принадлежащей ему на праве собственности 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером ….по договору дарения ФИО6

08.08.2016 года между ФИО5 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи 9/20 долей земельного участка с кадастровым номером … и 08.09.2016 года - договор купли-продажи 39/80 долей земельного участка с кадастровым номером ….

Переход права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки к ответчику ФИО6 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемых договоров недействительными и применяя последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ответчика ФИО6 на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и восстановлении права собственности на эти доли за ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, выразившееся в возмездном отчуждении долей спорных земельных участков путем совершения двух взаимосвязанных притворных сделок – договоров дарения с целью обхода закона о преимущественном праве истца на приобретение спорных долей.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из дела видно, ранее вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по гражданскому делу (при участии третьего лица ФИО6) ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам дарения и купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки (л.д.83-87).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывала на нарушение оспариваемыми сделками своего преимущественного права на приобретение спорных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, то есть основывала свои требования на положениях ст. 250 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду, необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. 

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Однако суд, признав, что оспариваемые договоры дарения являются притворными, поскольку при их заключении стороны имели в виду возмездное отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть договор купли-продажи, в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, применил последствия в виде реституции, возвратив доли земельных участков обратно в собственность ФИО5

Придя к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, как заключенные с нарушением закона о преимущественном праве истца на приобретении спорных долей в праве общей собственности на земельные участки со ссылкой на положения ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд не учел следующего.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан доказать, что сделки по отчуждению спорных долей в праве общей собственности на земельные участки нарушают его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

В данном случае истец ФИО4 нарушение своих прав оспариваемыми сделками обуславливала тем обстоятельством, что при заключении сделок были нарушены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Между тем, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

В рамках настоящего спора ФИО4 таких требований не заявлялось. Признание сделок недействительными не влечет восстановление нарушенного права истца на приобретение спорных долей, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм материального не устранил, доводам апелляционной жалобы ФИО6 оценки не дал.

Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин