Дело №1–551/2020 (№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Заикиной О.А.

при секретаре: Харатян Г.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: 

10.04.2019 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, ФИО1, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, под предлогом позвонить, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 7А», скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу не имея намерения возвратить владельцу, после чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, тем самым обманув Потерпевший №1 и похитив у него сотовый телефон марки «Хонор А7» стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 23-26) и обвиняемого (л.д. 71-74) пояснял, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего приятеля - Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №1, где совместно распивали спиртное. Около 02.00 часов с Потерпевший №1 вышли на улицу, последний приселна крыльцо и достал из кармана свой сотовый телефон, который был в хорошем состоянии. Так как в то время испытывал материальные трудности, то решил похитить у Потерпевший №1 телефон, чтобы затем продать его. Для этого попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, так как свой телефон якобы разрядился, Потерпевший №1 который ничего не заподозрил, протянул телефон, сам сделал вид как будто набирает номер, затем поднес телефон к уху, и сделал вид, как будто разговаривает, при этом медленно стал отходить в противоположную сторону от того места, где находился Потерпевший №1, зайдя за дом, убрал сотовый телефон в карман и побежал в сторону своего дома. Для Потерпевший №1 эти действия остались незамеченными. Вернулся домой около 02.30-03.00 часов, после чего сразу лег спать. Чехол и сим-карты из сотового телефона не извлекал, сотовый телефон выключил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время домой приехали сотрудники полиции и попросили проследовать в ОП «

<

данные изъяты>», где в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «Хонор А7», принадлежавший Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Свидетель №1, в его квартире, распивали спиртное. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли по домам, находясь на улице, решил проверить социальные сети, достал телефон марки «Хонор А7», спустя какое-то время ФИО1, попросил этот телефон для осуществления звонка, так как его сотовый телефон разрядился, в связи с чем передал ему сотовый телефон, видел, что ФИО1 производит какие-то манипуляции с телефоном, подносил телефон к уху, однако разговора не слышал, но не обращал на него внимания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул на том же месте, где и сидел. Очнулся спустя 20 минут, оглядевшись по сторонам ФИО1 не увидел. Вернувшись домой, позвонил на собственный абонентский номер, однако абонент был не доступен, при этом помнил, что заряд аккумулятора батареи на телефоне был полный и самопроизвольно выключиться не мог. Убедившись в том, что ФИО1 не намерен возвращать телефон, обратился в полиции. Стоимость похищенного телефона составляла 5000 рублей. Ежемесячный доход 45000 рублей в месяц, на иждивении никого не имеет, тем самым причиненный ущерб значительным не является. В настоящее время телефон возвращен, к тому же, ФИО1 возместил компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 57-59), усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 пошли по домам. В середине ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ФИО1 и рассказал, что находясь на улице, он взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако, в какой-то момент решил украсть его, поэтому делая вид, что разговаривая, скрылся вместе с телефоном. Свой поступок объяснял тем, что был сильно пьян и данное состояние сподвигло его на хищение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 60-62), усматривается, что ФИО1 приходится ему братом. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время находился дома, в ходе беседы с ФИО1, узнал, что тот, находясь у кого-то в гостях, украл сотовый телефон, при этом продемонстрировал его. Это был сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. После чего сказал ФИО1, вернуть сотовый телефон, однако, тот пояснил, что возвращать сотовый телефон не станет, а желает его продать. В дальнейшем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 62-63), усматривается, что ФИО1 приходится ему братом. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время находился дома, в ходе беседы с ФИО1, узнал, что тот, находясь у кого-то в гостях, украл сотовый телефон, при этом продемонстрировал его. Это был сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. После чего сказал ФИО1, вернуть сотовый телефон, однако, ФИО1 пояснил, что возвращать сотовый телефон не станет, а желает его продать. В дальнейшем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него сотовый телефон.

Вина подсудимого подтверждается также и другими, письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон марки «Хонор А7», стоимостью 5000 рублей;

согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ФИО1 сообщил о хищении сотового телефона марки «Хонор А7»;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому, в присутствии двоих понятых был произведен досмотр ФИО1, при досмотре обнаружен сотовый телефон марки «Хонор А7» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которому в помещении ОП «

<

адрес>» потерпевшим Потерпевший №1 была добровольно выдана коробка из-под сотового телефона марки «Хонор А7», которая была осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.39); 

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), согласно которому в помещении ОП «

<

адрес>», в присутствии двоих понятых ФИО2 был добровольно выдан сотовый телефон марки «Хонор А7» в силиконовом чехле;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.45-48) осмотрены: сотовый телефон марки «Хонор А7» выданный ФИО2, в корпусе синего цвета со следами естественного износа в виде царапин, на момент осмотра телефон находился в силиконовом чехле коричневого цвета, на экране сотового телефона установлено защитное стекло; протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре которого был обнаружен сотовый телефон марки «Хонор А7», осмотренные сотовый телефон и протокол досмотра вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1(л.д.65-67), в ходе проведения которой каждый натаивал на своих показаниях.

Согласно справки ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница», 

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной.

Давая квалификацию действиям подсудимого, государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, указывая что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о значительности причиненного Потерпевший №1 материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, изменившего свою позицию в части значительности ущерба.

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, основанными на добытых доказательствах в ходе судебного следствия, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу имущество потерпевшего, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Умысел на хищение путем обмана возник у ФИО1 до передачи ему потерпевшим своего сотового телефона. 

Способом хищения явился обман, используемый подсудимым для совершения преступления, а именно передачи ему телефона под предлогом позвонить, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу, не имея намерения возвратить владельцу.

Мотивом совершения преступления явилось корыстное побуждение подсудимого, поскольку его действия были объединены единым стремлением незаконного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу.

Вина подсудимого ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, как в суде, так и на стадии предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, объективно подтверждается и подробными, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Преступная деятельность ФИО1, также, подтверждается протоколом явки с повинной и протоколами иных следственных действий, не оспоренными участниками процесса.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба и добровольную компенсацию морального вреда, в связи с чем потерпевший не настаивал на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, однако считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 осужден 10.04.2019 

<

адрес> п. «з» ч.2 ст.112 К РФ к лишению свободы сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года. Вновь совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, тем самым, суду необходимо, при назначении наказания, учесть положения ч.4 ст.74 УК РФ. Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, характеризующие подсудимого, в их совокупности, суд считает возможным сохранить условное наказание, назначенное вышеуказанным приговором, которое следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы на срок 9 (месяцев).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», которую, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор 

<

адрес> от 10.04.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона марки «Хонор А7» (л.д.39), сотовый телефон марки «Хонор А7» (л.д. 51), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- фотографии коробки из-под сотового телефона (л.д.38), протокол личного досмотра ФИО1 (л.д.13), хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников