гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО3 районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «НВА» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НВА» об отмене приказов о наказании, о взыскании ежемесячных премий, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «НВА» в котором указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности шлифовщика сухой шлифовки абразивными кругами. Указал, что в соответствии с приказами: № а/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, а также за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что действия администрации АО «НВА» неправомерны, поскольку никакого расследования по фактам нарушения трудовой дисциплины не проводилось, с указанными приказами он ознакомлен не был. По факту нарушения его трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, в сообщении которой, по его мнению, также указано на нарушение его прав со стороны работодателя. Просил суд: отменить приказы о лишении его – ФИО1 премии – № а/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «НВА» в его пользу премию за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6838 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6838 рублей 42 копейки; взыскать премию: за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5790 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в той же сумме; за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2007 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в той же сумме; взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере 120000 рублей за 10 месяцев лишения премии на один год по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 60000 рублей – компенсация морального вреда и 60000 – материальный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что о вынесении обжалуемых приказов: №а/к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении, в том числе, его всех видов премий на 100 % за февраль ДД.ММ.ГГГГ года и №/к об объявлении ему замечания с лишением всех видов премий со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только при получении сообщения Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление относительно нарушения норм трудового права работодателем – АО «НВА». С данными приказами его никто не знакомил, дать какие-либо объяснения по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или нарушения трудовой дисциплины, ему никто не предлагал. Просил учесть, что со ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда он был принят на должность шлифовщика в АО «НВА», ему ежемесячно выплачивали премию в размере 40 % от оклада; кроме этого в организации были предусмотрены ежеквартальные, годовые премии а также премии, посвященные праздничным датам. До марта ДД.ММ.ГГГГ года он никогда каких-либо нареканий относительно качества выполняемой им работы не получал, дисциплинарные взыскания ему не выносились. Действиями работодателя, связанными с невыплатой премий, вынесением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, ему причинены нравственные страдания, которые были ещё более ощутимы в условиях нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, который был лишен минимальных материальных благ. В настоящее время ему стало известно, что указанные приказы признаны незаконными в части лишения его премий, однако уточнять исковые требования он более не желает, поскольку она все равно ему выплачена не была.

Представитель ответчика АО «НВА» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что согласно Положению о премированию работников завода за выполнение основных показателей результатов хозяйственной деятельности предприятия, введенного с ДД.ММ.ГГГГ работодатель с учетом выполнения показателей статистической и финансовой отчетности завода, может принять решение о невыплате премии в отношении конкретного работника, в том числе, и за применение к нему дисциплинарного взыскания. Пояснила, что ответственные лица, например начальник, цеха ввиду наличия у работника виновных действий, связанных с нарушением дисциплины, невыполнение основных показателей результатов деятельности, обращается на имя руководства с докладной запиской, составляет извещение о коэффициенте снижения, которое и принимает решение о невыплате премии, о чем доводится до отдела бухгалтерии, при этом какой-либо отдельный приказ по этому поводу не выносится, не принимались такие приказы и в отношении ФИО1 Кроме того, отметила, что в АО «НВА» действует два вида премий: базовая – выплачиваемая ежемесячно, а также премия, выплачиваемая по итогам квартала, года, приуроченная к какой-либо знаменательной дате, полагает, что работодатель, с учетом указанного Положения может принять решение о невыплате данных премий. 

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика АО «НВА» - адвокат Колоколов Я.Н. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; поощрять работников за добросовестный эффективный труд, и как следует из смысла ст. 191 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 22 ТК РФ, выдача премий является правом работодателя и одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности; эти нормы также закреплены в трудовом договоре с ФИО1 Работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников и критерии для начисления премии, в том числе локальными нормативными актами работодателя может быть предусмотрено, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, согласно пунктам 3.2, 3.3. трудового договора, заключенного с ФИО1 при условии выполнения обязательств, изложенных в Положении о премирований работнику дополнительно выплачивается вознаграждение по итогам работы за месяц в размере 40 % должностного оклада, другие доплаты, надбавки, поощрительные выплаты согласно Положений, утвержденных на предприятии. Таким образом, премия не является обязательной и гарантированной частью заработной платы ФИО1, может выплачиваться только при выполнении последним дополнительных условий, а поощрение (премирование) является правом АО «НВА», а не безусловной обязанностью, и такое право возникает только в отношении добросовестно и эффективно исполняющего свои трудовые обязанности работника. АО «НВА» не произвольно лишило ФИО1 премии, а в соответствии с действующими в организации локальными актами, которыми предусмотрены основания для депремирования как в виде нарушения трудовой дисциплины работником, так и в течение действия наложенного дисциплинарного взыскания. При этом, полное лишение премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «НВА» - ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 1 Трудового кодекса РФ определяют, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым акционерным обществом «ФИО3 завод низковольтной аппаратуры» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в инструментальный цех на должность шлифовщика сухой шлифовки 4 разряда по основной работе; работнику установлены – испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад в размере 41,045 часовая ставка, а также предусмотрено, что при условии выполнения обязательств, изложенных в положении о премировании работнику дополнительно выплачивается вознаграждение по итогам работы за месяц в размере 40 % должностного оклада. Кроме того, трудовой договор предусматривал право работника на другие доплаты, надбавки, поощрительные выплаты согласно Положений, утвержденных на предприятии. В соответствии с п. 4.3 данного договора работодатель имеет, в том числе, право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Кроме того, трудовой договор предусматривал право работодателя на дополнительную выплату работнику, при условии качественного и добросовестного исполнения трудовых обязанностей по нему, премий, надбавок и иных поощрительных выплат в размере и в сроки, определяемые работодателем, исходя из финансово-экономического положения организации, согласно Положений о премировании (пункт 5.4 договора).

АО «НВА» разработано и утверждено Положение о премировании работников завода за выполнение основных показателей результатов хозяйственной деятельности предприятия, которое было введено ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения стимулирующего воздействия премии на выполнение производственных заданий, получение максимальной прибыли, повышение производительности труда, увеличение объема отгрузки продукции и расширение рынка сбыта, снижение материальных и других видов затрат, улучшение качества продукции.

В соответствии с разделом 1 Положения о премировании работников завода, премия за выполнение основных показателей результатов хозяйственной деятельности может выплачиваться как за месяц, так и за квартал, полугодие и год. Основанием для выплаты премии является выполнение показателей статистической и финансовой отчетности завода.

Согласно раздела 2 указанного Положения, фонд для премирования работников завода определяется исходя из количества средств, выделенных на оплату труда, зависит от объема реализованной продукции и может быть равен нулю. Размер премии для каждого работника зависит от количества отработанного им времени в периоде и начисленной за это время заработной платы по окладу, часовому тарифу или сдельным расценкам.

Раздел 3 Положения устанавливает, что премирование за выполнение основных показателей результатов хозяйственной деятельности производится при выполнении следующих технико-экономических показателей: получение максимальной прибыли; рост объема отгрузки продукции; снижение материальных и других видов затрат; расширение рынка сбыта продукции; внедрение и освоение выпуска новых изделий; введение в эксплуатацию нового оборудования; достижение высокого качества выпускаемой продукции; внедрение компьютерных и информационных технологий.

Премия может быть выплачена: всем работникам завода - при выполнении либо всех выше перечисленных технико-экономических показателей, либо одного из них; отдельным структурным подразделениям - при выполнении ими одного или нескольких из выше перечисленных показателей; отдельной категории работников завода, добившихся определенных результатов при выполнении какого-нибудь из выше перечисленных показателей (п. 3.2 Положения).

Премия выплачивается тем работникам завода, которые отработали полностью тот расчетный период, за который начисляется премия. Премия не выплачивается полностью работникам, имеющим случаи нарушения трудовой и производственной дисциплины (пункты 3.3, 3.4 Положения). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указала, что в Обществе работникам выплачивается два вида премии, выплачиваемые с определенной периодичностью: ежемесячная (базовая) и выплачиваемая за квартал, по итогам года, приуроченная к праздничным датам, но это происходит только при условии выполнения основных показателей результатов хозяйственной деятельности предприятия, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, и работодатель оставляет за собой право не выплачивать её отдельным работникам при наличии на то оснований, при этом какой-либо приказ о невыплате премии руководителем не выносится – этот работник не включается в список о премировании.

Пункт 3.5 Положения предусматривает, что приказы о премировании работников завода за выполнение основных показателей результатов хозяйственной деятельности готовятся бухгалтерией оформляются в установленном порядке.

Судом также установлено, что АО «НВА» ДД.ММ.ГГГГ принят приказ № «О выплате премии работникам завода по результатам качества труда в ДД.ММ.ГГГГ году», в соответствии, в том числе, с которым установлены базовые размеры премии рабочим с учетом профессий и форм оплаты труда в размерах, предусмотренных приложениями.

Как следует из Приложения 7 к данному приказу, определен базовый размер премии по профессии рабочих инструментального цеха (рабочим с повременной оплатой труда): шлифовщик, занятый сухой шлифовкой сухим способом абразивными кругами – 40 %.

На основании приказа генерального директора АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ №а/к, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, постановлено, в том числе, лишить всех видов премий на 100 % за февраль ДД.ММ.ГГГГ года работника завода ФИО1 – шлифовщика сухой шлифовки инструментального цеха (основание: докладная записка начальника ЦИ САВ)

Как следует из докладной записки САВ без даты на имя генерального директора Общества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил своё непосредственное рабочее место посторонним лицам (токарям ЧАН и СРР), которые стали курить в вытяжку вентиляционной трубы над станком ФИО1, который сам в это время не работал, а стоял рядом с нарушителями техники безопасности, тем самым поощряя их поступок. ФИО1 к своим трудовым обязанностям относится недобросовестно, сменные задания выполняет некачественно, с ошибками и не в срок. Просит лишить ФИО1 премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ года на 100 % согласно принятого на заводе Положения о премировании.

Истец ФИО1 пояснил, что в период времени, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года и далее, он выполнял все плановые показатели, ту работу, которая ему поручалась, ежемесячно за весь период работы ему выплачивалась премия, периодически – квартально, ежегодно, в праздничные даты, она также была выплачена, что нашло подтверждение в представленных последним доказательствах – списках на премирование, расчетных листках.

Кроме того, судом установлено, что в материалы по рассмотрению государственной инспекции труда в Курской области обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) работодателя АО «НВА», по данному факту представлена иная докладная записка САВ с иным содержанием, и она имеет дату составления – ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в их объективности к расследованию нарушения. 

Свидетель САВ в судебном заседании дал противоречивые показания относительно данного факта, первоначально указывая, что им писалась только одна докладная записка.

Иных сведений, указывающих на нарушение трудовой дисциплины, невыполнение производственных заданий со стороны работника ФИО1 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено, а с учетом изложенного, в условиях, когда одна из докладных составлена после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к выводу о халатном отношении ФИО1 к своим должностным обязанностям, у работодателя не имелось.

На основании приказа генерального директора АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1 объявлено замечание, последний лишен всех видов премий со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание: докладная записка мастера ГУ БИВ)

Как следует из служебной записки мастера ГУ БИВ от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ был переведен шлифовщик сухой шлифовки ФИО1 на время отпуска грузчика КВН за все время работы ФИО1 к работе относился недобросовестно, сменные задания на 100 % не выполнял; устраивал конфликты на участке, выражаясь нецензурной бранью; просит наказать ФИО1

В судебном заседании, БИВ указал, что на гальваническом участке работают три грузчика, среди которых в марте ДД.ММ.ГГГГ года работал ФИО4, последние в период рабочего дня не осуществляли вывоз деталей в полном объеме, что входило в их совместные обязанности, и он посчитал, что поскольку раньше, до прихода на участок истца, подобного не было, то последний к работе относится недобросовестно; на двух других работников он докладных не писал; в правоохранительные органы относительно употребления ФИО1 нецензурной брани на рабочем месте не сообщал. Каких-либо объяснений по этому поводу у ФИО1 он не истребовал.

Как следует из докладной записки начальника ПДО САА от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору, в указанную дату в 12 часов 33 минуты, воспользовавшись обеденным перерывом, мастера участка сухой шлифовки инструментального цеха, продолжили свой обеденный перерыв – на рабочем столе было зафиксировано лежащее домино, что является нарушением. Просит рассмотреть вопрос о наказании сотрудников данного участка: ФИО1 и КМН

Истец ФИО1 указал, что действительно в обеденный перерыв он мог играть с КМН в домино, но никак не в рабочее время; просил учесть, что на фотоснимке, приложенным к докладной отсутствует дата и время; какие-либо объяснения от него по данному факту не отбирались.

Истец, представить ответчика – адвокат Колоколов Я.Н. не отрицали, что до апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не выдавались ежедневные индивидуально-производственные задания, а после указанного времени последнему они периодически начали выдаваться.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что всегда надлежащим образом исполнял трудовые функции, поручаемые задания в обоснование чего им были представлены без дат сведения о выполнении заданий; при этом одно из таких заданий не имеет сведений о выполненном количестве товара, но содержит подпись мастера.

Представителем ответчика также представлены индивидуально-производственные задания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в одном из них, задания по которому аналогичны представленному истцом, дописаны значения выполненного товара, имеются неоговоренные исправления в запланированном количестве, в связи с чем суд не может признать эти доказательства, представленные АО «НВА» надлежащими. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работником ФИО1 индивидуально-производственные задания выполнялись надлежащим образом, и иные сведения суду не представлены, в том числе, в части неисполнения технико-экономических показателей, однако при начислении ФИО1 заработной платы за февраль-апрель ДД.ММ.ГГГГ года в ее состав не вошла премия за выполнение основных показателей результатов хозяйственной деятельности.

Разрешая в этой части спор, суд исходит из того, что сведений о наличии у истца в период времени с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, иных причин, что могло быть расценено как некачественная работа, ответчик не предоставил. И поскольку премия сотрудникам АО «НВА», в том числе истцу, выплачивалась ежемесячно, приняв во внимание, что его утверждение о выполнении им основных показателей хозяйственной деятельности предприятия в указанный период времени ответчиком не опровергнуто, приходит к выводу о необоснованном лишении истца премии, как стимулирующей выплаты, входящей в состав заработной платы, которую нельзя отнести к разовой, поощрительной премии отдельных работников, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной ежемесячной премии за февраль, март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 14636 рублей 66 копеек.

Доводы представителей ответчика АО «НВА» о том, что ежемесячная премия не входит в систему оплаты труда, не является обязательной выплатой, и работодатель не обязан сообщать работнику по какой причине она не выплачена, а также выносить какой-либо приказ о невыплате премии, являются несостоятельными.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию о том, что, называя в указанной норме премию в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (п. 2.1.).

Абзац четвертый части 1 статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя (п. 2.2.).

Таким образом, премия как стимулирующая выплата и премия как вид поощрения, имеют разную правовую природу.

В то же время по делу установлено, что в соответствии с Положением о премировании работников завода за выполнение основных показателей результатов хозяйственной деятельности предприятия, введенного с ДД.ММ.ГГГГ, премии работникам завода определяются исходя из количества средств, выделенных на оплату труда.

Положением об оплате труда работников АО «НВА», принятым на ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с приказом Общества «О применении положений о материальном поощрении в ДД.ММ.ГГГГ году» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выплата ежемесячной премии рабочим, руководителям, специалистам и служащим завода по оценке качества труда производится на основании стандарта СТП СМК № «Оценка качества труда подразделений и исполнителей» (п. 2.8 Положения). Выплата премий стимулирующего характера за выполнение особо важных заданий и единовременные премирования производятся по приказу генерального директора предприятия, и размерами не ограничиваются. При наличии у работника дисциплинарного взыскания (замечания или выговора) выплаты стимулирующего характера (ежемесячная премия из фонда заработной платы и др. премии) не выплачиваются в течение действия дисциплинарного взыскания (п. 2.10 Положения об оплате труда работников).

Лишение или снижение плавающего коэффициента и лишение или снижение размера премирования оформляется на основании приказа по заводу (п. 2.12 Положения об оплате труда работников).

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с названными выше нормами закона и локальными нормативными актами, действующими у ответчика, премия, как стимулирующая выплата, является одной из составляющих заработной платы и направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности.

Кроме того, приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-№ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», в приложении № к нему «Коды видов доходов налогоплательщика» определено, что под кодом «№» указываются суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), под кодом «№» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее по действие п. 29 ст. 217 Налогового кодекса РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Иными словами, выплаты, имеющие код «№» производятся из фонда оплаты труда.

Из имеющихся в материалах дела справок формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы на имя ФИО1 следует, что выплаченные ему ежемесячные премии указаны под кодом «№».

Таким образом, доводы представителей ответчика АО «НВА» о том, что ежемесячная премия не входит в систему оплаты труда, работодатель не обязан сообщать работнику по какой причине она не выплачена и не принимать соответствующие приказы, не основаны на нормах права и материалах дела.

Вместе с тем, установив, что оснований для выплаты премий ФИО1 в мае, июне ДД.ММ.ГГГГ года не было, и далее, на будущее время – по ДД.ММ.ГГГГ она фактически не выплачивалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании премии за 10 месяцев в размере 60000 рублей по приказу АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

В соответствии с приказом АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ №а/к, признан незаконным приказ АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ №а/к в части лишения ФИО1 всех видов премий 100 % за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, как изданный в нарушение Положения о премировании работников завода за выполнение основных показателей результатов хозяйственной деятельности, приложение к приказу АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 22 Трудового кодекса РФ; все остальные положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а/к оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, о том, что ему известно о вынесении решения о незаконности данного приказа, однако уточнять исковые требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а/к, либо отказаться от этого требования, не пожелал, настаивал на удовлетворении своих требований и в этой части.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время приказ АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ №а/к в части работника ФИО1 признан незаконным, и фактически отменен, то есть отсутствует предмет рассмотрения, в связи с чем суд считает необходимым истцу в удовлетворении этого требования отказать.

Кроме того, приказом АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ №а/к постановлено: признать незаконным пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к в части лишения ФИО1 всех видов премий 100 % со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как изданный в нарушение Положения о премировании работников завода за выполнение основных показателей результатов хозяйственной деятельности, приложение к приказу АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 22 Трудового кодекса РФ; все остальные положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Приказом АО «НВА» №/к от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей его части) на ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд приходит к выводу, что данные требования закона ответчиком не выполнены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Как указано выше, основанием для привлечения ФИО1 приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилась докладная записка мастера ГУ БИВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Между тем, доказательств того, что истцу было предложено написать объяснение по факту вменяемого ему проступка, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, у ФИО1 не истребованы объяснения по факту допущенного нарушения и, таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден.

Так, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОК – ЛМП и ГАС, начальником ОК РАВ, грузчик гальванического участка ФИО1 от объяснений по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей отказался. 

При этом никакие уведомления о необходимости предоставления объяснений по данному факту, истцу не вручались, доказательств невозможности вручения уведомления с составлением соответствующего акта, ответчиком не представлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также названными лицами, следует, что грузчик гальванического участка ФИО1 с приказом «О наказании» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился, но от подписи отказался.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ – это пятница, и тогда как дисциплинарное взыскание было применено уже в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то у ФИО1 отсутствовала возможность именно в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения.

Бремя доказывания факта выполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение), с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика (работодателя), в связи с чем процедура затребования у работников объяснений по фактам допущенных ими нарушений, которые могут являться основаниями для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, должна быть организована работодателем таким образом, чтобы в случае оспаривания истцом (работником) факта соблюдения ответчиком (работодателем) обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора в суде, представленные ответчиком (работодателем) доказательства затребования у истца (работника) письменных объяснений не подвергались сомнению, не опровергались совокупностью иных доказательств и, безусловно, подтверждали надлежащее исполнение ответчиком (работодателем) соответствующей обязанности: своевременное (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ) затребование у работника письменных объяснений и именно по всем фактам вменяемых работнику нарушений.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа незаконным и подлежащим отмене, поскольку фактически не представлено доказательств того, что конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка до него были доведены, ответчиком истцу предложено дать объяснение по тем обстоятельствам, которые впоследствии послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, что является нарушением процедуры привлечения работника к ответственности (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, в условиях, когда ответчиком не представлено доказательств, что истцу было направлено, либо вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения, суд приходит к выводу о необоснованности наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененное к ФИО1 приказом генерального директора АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, чем удовлетворяет заявленные истцом требования, в этой части.

Более того, ранее суд в решении пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1, и как следствие отсутствия доказательств совершения им дисциплинарного проступка, и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – РМВ, КАН, САИ, РСА, БИВ, САА, не опровергают установленных судом фактов.

Суд также приходит к выводу о том, что в связи с незаконным изданием приказа АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, невыплате премии за период с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, то есть когда факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, по мнению суда, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении этого искового требования, как и оснований для взыскании компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «НВА» в доход бюджета муниципального образования – ФИО3 район Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 рублей.

Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НВА» об отмене приказов о наказании, о взыскании ежемесячных премий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ФИО1 приказом генерального директора Акционерного общества «ФИО3 завод низковольтной аппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3 завод низковольтной аппаратуры» в пользу ФИО1 ежемесячную премию за февраль, март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 14636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3 завод низковольтной аппаратуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3 завод низковольтной аппаратуры» в доход бюджета муниципального образования – ФИО3 район Курской области государственную пошлину в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО3 районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда 

Курской области Д.В. Тархов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ