Дело № 44г-378/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

18 декабря 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Семенова И.С., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.С. к страховому акционерному обществу «Надежда», М.А.Р. о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 27 ноября 2019 г.,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Надежда», направленной по почте 30 сентября 2019 г. и поступившей в суд 02 октября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя страхового акционерного общества «Надежда» П.З.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

установил:

Д.Н.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда»), М.А.Р. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 27 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ Х5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.А.Р. 29 ноября 2018 г. она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, САО «Надежда» исполнило свою обязанность по осмотру автомобиля, однако страховое возмещение не выплатило. Согласно заключению эксперта-оценщика от 17 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272 900 руб. Направленная ею претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 272 900 руб., неустойку с 19 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 06 февраля 2019 г. в размере 135 658 руб.), неустойку из расчета 1% от 272 900 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензионного письма - 3 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения - 1 000 руб., расходы по оплате услуг почты - 954 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 300 руб., штраф. С М.А.Р. в пользу Д.Н.С. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 5 000 руб. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. исковые требования Д.Н.С. к САО «Надежда», М.А.Р. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «Надежда» в пользу Д.Н.С. страховое возмещение в размере 272 900 руб., неустойку за период с 19 декабря 2018 г. по 18 апреля 2019 г. – 330 209 руб. с последующим её начислением (с 19 апреля 2019 г.) из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (по состоянию на 18 апреля 2019 г. – 330 209 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы за составление претензионного письма - 3 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., расходы на оплату услуг почты - 954 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., штраф - 136 450 руб.; взыскать с М.А.Р. в пользу Д.Н.С. страховое возмещение в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать. Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 231 руб.; взыскать с М.А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. отменено в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Д.Н.С. страхового возмещения в размере 272 900 руб., неустойки за период с 19 декабря 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 330 209 руб., её начисления с 19 апреля 2019 г. из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (по состоянию на 18 апреля 2019 г. – 330 209 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 400 000 руб., компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «Надежда» Е.З.Р. просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. о взыскании штрафа и оплаты услуг независимого эксперта, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судебная коллегия, отменяя решение и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставила решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания штрафа, присужденного на основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, судебной коллегией не учтено, что САО «Надежда» в добровольном порядке оплатило 19 февраля 2019 г. частично расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб., в связи с чем взыскание данных расходов в полном объеме необоснованно.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 27 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассматривается по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (здесь и далее нормы ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ Х5 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.Р.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда».

29 ноября 2018 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с экспертным заключением, которое оставлено без ответа страховой компанией.

Обращаясь в суд с иском, Д.Н.С. указывала на то, что по ее обращению со всеми необходимыми документами страховая компания выплату не произвела, что послужило основанием для обращения к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Я.П.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 272 900 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции №... серии ДР от 17 декабря 2018 г. (л.д. 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, который является потребителем услуг страхования и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию страхового возмещения и морального вреда, кроме того, взыскал со страховой компании неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, за составление претензионного письма, составление дубликата экспертного заключения, на оплату услуг почты, на составление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя, штраф и государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Д.Н.С. страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Надежда» в пользу Д.Н.С. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставив без изменения решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. в остальной части. 

При этом судебная коллегия исходила из того, что после обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения САО «Надежда» признало факт повреждения имущества страховым случаем и 19 февраля 2019 г. выплатило страховое возмещение в размере, определенном заключением индивидуального предпринимателя Я.П.А. в размере 272 900 руб., а также неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 19 400 руб. Доказательства исполнения ответчиком досудебной претензии были приложены к отзыву на исковое заявление и отправлены 20 марта 2019 г. на электронную почту суда первой инстанции (л.д. 150-160), которые в материалах гражданского дела отсутствовали, в связи с чем данные доказательства были приняты судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционное определение в указанной части является законным и обоснованным. Вместе с тем президиум находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что судебная коллегия, отказав в удовлетворении исковых требований Д.Н.С. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, необоснованно не рассмотрела вопрос о взысканном судом первой инстанции штрафе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Таким образом, штраф взыскивается в случае удовлетворения судом исковых требований, неисполненных ответчиком добровольно.

Суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца, определив его в размере 136 450 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 272 900 руб.

Судебная коллегия, отменяя решение суда только в части взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, не учла вышеприведенные положения.

Кроме того, судебной коллегией оставлено без внимания то обстоятельство, что САО «Надежда» в добровольном порядке частично перечислило Д.Н.С. 19 февраля 2019 г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб. (л.д. 152).

В связи с изложенным президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Д.Н.С. штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также в части расходов за составление претензионного письма - 3 000 руб., расходов за составление дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., расходов на оплату услуг почты - 954 руб., расходов за составление нотариальной доверенности - 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб.; государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 231 руб., поскольку эти требования взаимосвязаны, дело в отмененной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. о взыскании с САО «Надежда» в пользу Д.Н.С. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за составление претензионного письма - 3 000 руб., расходов за составление дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., расходов на оплату услуг почты - 954 руб., расходов за составление нотариальной доверенности - 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб., штрафа - 136 450 руб.; государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 231 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

... 

...

...