Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 февраля 2019 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06 октября 2017 года по вине водителя автомобиля 2834 BF, государственный регистрационный знак №, ФИО4 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована не была, при этом собственником автомобиля 2834 BF, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ФИО1 просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 256 695 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП (в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля), судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 руб. 95 коп.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признают.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 06 октября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля 2834 BF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 60, 61, 71, 72).

Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля 2834 BF, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО2 на праве собственности не оспаривается ею в судебном заседании и ею признается, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, указанный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, истребованной по запросу суда.

Из административного материала по факту ДТП следует, что указанное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля 2834 BF, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не справившись с управлением данным транспортным средством, не убедившись в безопасности своих маневров им, допустила столкновение указанного автомобиля с автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №.

Суд, изучив схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 2834 BF, государственный регистрационный знак №, ФИО4, которой было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчики и третье лицо ФИО4 не оспаривают вину в ДТП водителя автомобиля 2834 BF, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО4 признавала себя виновной в ДТП в письменных объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, и признает себя виновной в ДТП в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в ДТП водителя автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, происшествие произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что ответчиками и третьим лицом ФИО4 не оспаривается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине водителя 2834 BF, государственный регистрационный знак №, ФИО4, которая на момент ДТП не на законном основании владела данным транспортным средством, так как доверенность либо иной письменный документ, подтверждающий законность владения ФИО4 автомобилем, ответчиками и третьим лицом суду не представлены, при этом гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, должен нести собственник автомобиля 2834 BF, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая суду также не доказала то обстоятельство, что данное транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий водителя ФИО4

Суд не принимает во внимание в качестве законности владения ответчиком ФИО3 автомобилем 2834 BF, государственный регистрационный знак №, имеющийся в материалах дела заключенный 01.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 договор аренды указанного транспортного средства (л.д. 119), поскольку доказательств того, что данный договор был фактически исполнен ФИО2 путем передачи ею ответчику ФИО3 автомобиля 2834 BF, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату (акт приема-передачи транспортного средства, как это предусмотрено п. 2.1 договора, а также платежные документы об оплате аренды), суду не предоставлены, тогда как наличие одного лишь договора аренды без наличия указанных выше доказательств не свидетельствует об исполнении данной сделки и о том, что ФИО3 владел и пользовался им на законном основании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ФИО2 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, именно ответчик ФИО2 должна возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Абсолют Оценка» № 1021 от 19.10.2017. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет сумму – 256 700 руб. (т. 1 л.д. 16-67).

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 с указанным экспертным заключением, на основании определения суда от 26 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение указанной судебной экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (т. 1 л.д. 155-158).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00005 от 24.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.10.2017, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 222 259 руб. (т. 1 л.д. 205-244).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиками и третьим лицом надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № 1021 от 19.10.2017, так как выводы, изложенные экспертом в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00005 от 24.01.2019, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, при даче экспертом ООО «Абсолют Оценка» заключения № 1021 от 19.10.2017 эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчики не оспаривают правильность выводов эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, изложенных в заключении № 042-02-00005 от 24.01.2019, при этом о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы они не просят.

Ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00005 от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет сумму в 222 259 руб., суд признает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как с собственника автомобиля 2834 BF, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 222 259 руб., необходимые на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, а потому иск в данной части к указанному ответчику подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля 2834 BF, государственный регистрационный знак №, которым был причинен вред имуществу истца, при этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела никаких требований материально-правового характера к данному ответчику в порядке ст.ст. 39 и 131 ГПК РФ не предъявил, тогда как ФИО3 был привлечен к участию в деле на основании ходатайства ответчика ФИО2, а не на основании ходатайства истца (т. 1 л.д. 130), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлена квитанция № 049936 от 20.10.2017 об уплате адвокату Гранкину И.В. денежных средств в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

Поскольку решение суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 частично принято в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя Гранкина И.В., участвовавшего в качестве представителя на основании адвокатского ордера (л.д. 121), суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела (дело в силу количества представленных сторонами доказательств и предмета доказывания не относится к числу сложных дел), учитывая явку представителя истца Гранкина И.В. в одно судебное заседание, состоявшееся 12.02.2018 (т. 1 л.д. 130), количество проведенных судебных заседаний (четыре заседания), их продолжительность (все заседания длились менее одного часа), незначительный объем оказанных представителем истца услуг и их качество (в том числе подготовка и подача в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, подача заявления о возобновлении производства по делу), результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), его длительную продолжительность (более одного года с момента предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. является явно не разумным.

Суд на основании указанных обстоятельств считает, что разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумму в 15 000 руб., принимая во внимание также то, что продолжительное рассмотрение дела было вызвано в том числе действиями самого истца и его представителя путем обжалования ими вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов, которые, в итоге, были оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, а жалобы истца и его представителя – без удовлетворения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП) (222 259 руб.), от ранее заявленных и поддержанных истцом указанных выше требований (256 695 руб. 30 коп.) составляет 86,58 %, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 987 руб. (86,58 % от 15 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду того, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, суд считает, что данный ответчик должна возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 993 руб. 02 коп. (86,58 % от 5 766 руб. 95 коп.) и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 060 руб. 60 коп. (86,58 % от 7 000 руб.), которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами (т. 1 л.д. 9, 68) и которые являются необходимыми, так как связаны с рассматриваемым делом, поскольку понесены истцом в связи с ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, в целях доказывания размера причиненного данному транспортному средству вреда, а также в связи с необходимостью защиты ее нарушенного права в судебном порядке путем предъявления иска в суд, который подлежал оплате государственной пошлиной в размере 5 766 руб. 95 коп. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов в вышеуказанных размерах с ФИО2 в пользу ФИО1

В рамках настоящего дела Торгово-промышленной палатой Тюменской области заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 200 руб.

Как ранее установлено судом, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение указанной судебной экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области. Проведение указанной судебной экспертизы было инициировано ответчиком ФИО3, на которого определением суда от 26.03.2018 была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 155-158). Указанное определение вступило в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области фактически была проведена, о чем свидетельствует экспертное заключение № 042-02-00005 от 24.01.2019, которое послужило основанием для частичного удовлетворения иска ФИО1

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету на оплату услуг по проведению судебной экспертизы № 111 от 25.01.2019 стоимость указанной судебной экспертизы составила 16 200 руб. (т. 1 л.д. 203).

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, установленные в настоящем судебном заседании, поскольку ответчик ФИО3, который на основании вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2018 года обязан был оплатить стоимость судебной экспертизы, этого не сделал, при этом стоимость такой экспертизы составила 16 200 руб., суд признает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы на проведение судебной экспертизы в указанной денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 88, 94, 95, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 Кадимовича к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 222 259 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 987 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 060 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 993 руб. 02 коп. Всего взыскать: 246 299 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук