Дело № 2-312/2024

УИД 41RS0002-01-2023-004707-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.Ю., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор поставки мебели (кухонного гарнитура) в течении 90 дней с даты заключения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истцом произведена оплата в полном объеме в сумме 570 434 руб. Вместе с тем товар был поставлен в полном объеме ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотренная п. 3.2 договора накладная не была предоставлена ответчиком истцу, не подписана сторонами до настоящего времени. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 060 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поставленный ответчиком гарнитур имел иной цвет фасадов, нежели она заказывала, с чем она не согласилась, потребовав замены фасадов на надлежащие. Также не были поставлены ручки к мебели и серые боковые панели для облицовки стола-острова. Окончательно мебель с надлежащими фасадами и ручками была собрана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что мебель истцу была поставлена своевременно. Договор поставки не содержал в себе обязательств ответчика по установке гарнитура, поэтому после того, как поставка была осуществлена и товар был завезен на объект, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ее установку в сумме 25 000 руб. и сборщик приступил к монтажу. В частности ДД.ММ.ГГГГ уже были выставлены весь гарнитур и субподрядчик установил каменную столешницу. После установки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии менеджера ФИО6 был составлен акт, в котором истец указала на недостатки товара: фасады не заявленного цвета, замена ручки, закрепить мойку и технику, боковые и задние панели на острове цвет серый «софт тач» с выполнением срока данных работ по ДД.ММ.ГГГГ. Все замечания ответчик исправил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневный срок (л.д. 31-32). Также полагал чрезмерно завышенным размер заявленной истцом к взысканию неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. 

Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель (кухонный гарнитур) в соответствии со спецификацией (Приложение №) к договору (л.д. 5-9) 

В силу раздела 2 договора стоимость мебели составляет 570 434 руб., покупателем производится предварительная оплата в размере 100 % от стоимости мебели в указанной сумме в день подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки составляет 90 рабочих дней с момента подписания спецификации к партии мебели.

Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора поставщик обязан восполнить недопоставленное количество мебели в течении 7 календарных дней с даты обнаружения недопоставки.

Согласно п. 3.5 договора при обнаружении ненадлежащего качества мебели или несоответствия мебели условиям о комплектности покупатель уведомляет об этом поставщика в течении 3 календарных дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности мебели. Поставщик в течении 1 календарного дня с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя к покупателю для осмотра и составления соответствующего акта. 

Свои обязательства по договору ФИО1 полностью исполнила, оплатив 570 434 руб. в день заключения договора.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Таким образом, поставка мебели по заключённому сторонами договора должна была быть осуществлена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Допрошенный свидетель ФИО5 суду показал, что коробки с мебелью были завезены ответчиком в дом истца в августе, началась ее сборка, однако фасады были привезены не того цвета, как их заказывала истец, отсутствовали ручки к дверям, боковые и задняя панели к столу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда праздновался день рождения истца, данные недостатки не были устранены. 

Свидетель ФИО6, работающая менеджером у ответчика ИП ФИО3 суду показала, что она принимала у истца заказ. Истец выбрала серый цвет фасадов шкафов и боковых панелей к столу по образцу двери, выставленной в торговом зале ответчика. Кухонный гарнитур был поставлен своевременно и завезен в дом истца в августе 2023 года, началась его установка. Вместе с тем, не были поставлены ручки к мебели, так как их не было в наличии у поставщика, боковые и задняя панели к столу. Фасады к шкафам поступили серые, но не того цвета, как заказывала истец, не понравились ей и она потребовала их замены. Началась установка мебели, были выставлены шкафы, столешница, стеновая панель, стол. Были приняты меры к замене фасадов, однако у поставщика необходимые фасады отсутствовали, в связи с чем в конечном итоге фасады были изготовлены на Камчатке и заменены, также были установлены ручки на шкафы, боковые панели к столу. Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий к кухонному гарнитуру более от истца ФИО1 не поступало. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО3 были оплачены работы по установке кухонного гарнитура в сумме 25 000 руб. (л.д. 33), указанные работы проводились в августе 2023 года, в частности согласно представленным ответчиком фотографиям и видеозаписи 22, ДД.ММ.ГГГГ, были установлены шкаф с фасадами серого цвета, стол без боковых и задних панелей. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ к договору поставки, котором изложены претензии истца по работе: фасады не заявленного цвета, замена ручки, закрепить технику и мойку, боковые и задние панели на остров цвет серый «софт тач». Работы выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала, что кухонный гарнитур установлен с задержкой в 43 календарных дня (л.д. 11). 

Таким образом, судом при рассмотрении дела на основании пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей в их совокупности установлено, что поставка мебели осуществлена ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не были поставлены мебельные ручки (позиция 2 в спецификации к договору) и боковые и задняя панели декоративные к столу серого цвета (позиция 12 в спецификации к договору), при этом по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 также была осуществлена установка мебели: выставлены верхние и нижние шкафы, столешница, стеновая панель, цокольная планка, стол, однако фасады к мебели были не того цвета, который был выбран истцом при ее заказе. 

Согласно п. 6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения поставщиком срока поставки партии мебели, установленного п. 3.1 договора, срока допоставки мебели, установленного п. 3.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости не поставленной в срок мебели за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока устранения недостатков мебели, установленного п. 3.6 договора, срока доукомплектования мебели, установленного п. 3.7 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости мебели, в которой обнаружены недостатки, либо от стоимости мебели, требующей доукомплектования соответственно.

Вместе с тем, п. 3.6 заключенного сторонами договора не содержит положений о сроках доукомплектования мебели, а п. 3.7 в договоре отсутствует вовсе. 

Как следует из пояснений сторон, тот факт, что ответчиком не поставлены ручки к мебели, боковая и задняя панели к столу, был установлен при первоначальном завозе мебели в дом истца. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что сторонами согласован какой-либо срок доукомплектования мебели вышеуказанными недостающими позициями.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что указанные ручки и панели в спецификации к договору указаны как отдельные детали к комплекту мебели (позиции 2 и 12 соответственно), считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки данных комплектующих в соответствии с п. 6.1 договора в размере, определенном сторонами – 1 % от стоимости не поставленной мебели за каждый день просрочки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 36 дней. 

Размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 106 300 (70 000 (стоимость ручек) + 36 300 (стоимость панелей декоративных к столу)) х 1% х 37 дней = 39 331 руб. 

В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что ненадлежащий цвет фасадов мебели не свидетельствует о не поставке мебели, тем более всего заказанного истцом кухонного гарнитура, а является недостатком товара. 

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. 

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичное положение содержит п. 6.2 договора поставки, заключенного сторонами, при этом данным пунктом установлено неустойка в размере 1 % подлежит исчислению от стоимости мебели, в которой были обнаружены недостатки, что с учетом того, что предметы мебели являются отдельными комплектующими кухонного гарнитура, каждый из которых имеет свою стоимость, не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей». 

Как указано выше, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок для устранения недостатков мебели по ДД.ММ.ГГГГ, иных сроков сторонами согласовано не было, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что законом установлен срок для устранения недостатков товара в 45 дней, поскольку они противоречат п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому срок в 45 дней представляет собой предельный срок устранения недостатка товара, который может быть установлен соглашением сторон, факт заключения которого в рассматриваемом деле не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», п. 6.2 договора поставки, при этом данная неустойка подлежит исчислению от стоимости мебели, на которой имелись фасады ненадлежащего цвета. 

Стоимость указанной мебели (позиции №№ 3-7, 9-11 в спецификации) составляет 268 541 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товара составляет 268 541 х 1% х 37 дней = 99 360 руб. 17 коп.

Общий размер неустойки составляет 138 691 руб. 17 коп. (39 331+99360,17).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд по настоящему делу не усматривает. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Вместе с тем ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (чуть более месяца), добросовестное поведение ответчика, принявшего меры как к допоставке недостающих предметов кухонного гарнитура, так и к установке фасадов мебели в соответствии с выбором истца, то обстоятельство, что истец не была лишена возможности пользоваться кухонным гарнитуром, пусть и с фасадами иного цвета, что подтверждается в частности фотографиями с ее дня рождения 09.20.2023, приходит к выводу что сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает правомерным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 35 000 руб., что отвечает принципам разумности и достаточности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб. ((35 000 руб. неустойка + 7000 руб. компенсация морального вреда) х 50%). 

На основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб. (1 250 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб., а всего взыскать 63 000 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024. 

Судья М.А. Коваленко