ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Терешкина Е.Г. 

Дело №22-1678 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

10 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Рабжировой А.М.,

защитника: адвоката Бочкаревой И.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10.08.2023, 

при секретаре: Слепцовой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Слепокурова А.А. на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.06.2023, которым 

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин *, ********, зарегистрированного по адресу: РС (Я), .........., проживающего по адресу: РС (Я), .........., ранее судимый:

10.06.2014 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.08.2017 на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 2 месяца 28 дней,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Бочкарева И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рабжировой А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющий права.

Преступление совершено им в 2022 году в г.Нерюнгри РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 и его адвокат Слепокуров А.А. подали апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагают приговор, подлежащим изменению вследствие его суровости в части назначения наказания, а также непризнания судом смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Кроме этого, суд не применил в отношении осужденного более мягкое наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем помощником прокурора г.Нерюнгри Кожеховой С.П. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом из исследованных материалов установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления по поводу его недостойного поведения в быту в ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступали, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Кроме этого, ФИО1 имеет грамоты и благодарности от тренера - преподавателя ДЮСШ «Лидер» за активный вклад и развитие бокса в пос.Беркакит, за помощь в проведении матчевой встречи Беркакит - Нерюнгринский район памяти заслуженного тренера РС (Я) ФИО2, а также за оказание благотворительной помощи и поддержки воспитанникам Нерюнгринского ЦПДС «Вектор» и ГКУ РС (Я) «Республиканский детский специализированный дом социального обслуживания», за участие в строительных работах в рамках развития инфраструктуры БАМ-2.0. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции: полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка, наличие грамот и благодарственных писем, занятие благотворительной деятельностью.

Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. 

Доводы жалоб о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1, по мнению апелляционного суда, не состоятельны. 

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него. 

О совершенном ФИО1 преступлении правоохранительным органам стало известно 03.07.2022 (т.1, л.д.10, 11). Протокол же явки с повинной ФИО1 был составлен 07.04.2023 (т.1, л.д.3). К этому моменту все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам. Кроме этого, из показаний самого ФИО1 следует, что он сразу не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что страховой полис поддельный, а сделал это только после того, как его допросили в качестве свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством протокола явки с повинной ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, что в силу с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Таким образом, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре изложил свою позицию, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При определении ФИО1 вида и меры наказания за совершенное преступление суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, суд первой инстанции правильно выбрал наказание в виде лишения свободы, которое назначил с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.06.2023, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Слепокурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков