Дело №2-529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1-Е.В., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «РН Банк» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «РН БАНК» (далее – АО «РН БАНК») с иском о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство. 

С учетом уточнения исковых требований просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство и отменить обеспечительные меры на указанный легковой автомобиль.

Требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство он приобрел дата по договору купли-продажи у ФИО3, оплатив 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по содержанию и ремонту данного автомобиля несет он, как собственник, автомобиль с момента подписания договора купли-продажи находится в его ведении по месту его жительства и в его пользовании. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. дата в момент обращения в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, ему стало известно о введенных ограничениях на регистрацию транспортного средства. Так, в рамках гражданского дела по иску АО «РН-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судьей Няганского городского суда было вынесено определение от дата о принятии обеспечительных мер и наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство. дата Няганским городским судом было принято решение об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство, путем продажи с публичных торгов. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге, в споре, под запрещением (арестом) не находился, а также не являлся предметом претензий третьих лиц. В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства отметок о каких-либо обременениях не было, кроме того перед совершением сделки, истцом был проверен автомобиль посредством электронных сервисов ГИБДД и ФССП, в реестре уведомлений залогов движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены только дата. 

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 и представитель ответчика АО «РН БАНК» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что транспортное средство не было своевременно поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с тем, что оно находилось в нерабочем состоянии. Обратившись в дата в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, истец узнал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство дата, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты>. Факт передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается распиской 

<

данные изъяты>

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что в тексте договора купли-продажи транспортного средства допущена опечатка при указании стоимости автомобиля, транспортное средство фактически продано ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО3 

дата в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление АО «РН БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

дата определением судьи Няганского городского суда удовлетворено ходатайство представителя истца АО «РН БАНК» в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Решением Няганского городского суда от дата удовлетворены исковые требования АО «РН БАНК», со ФИО3 в пользу АО «РН БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение Няганского городского суда от дата отменено, исковые требования АО «РН БАНК» удовлетворены, со ФИО3 в пользу АО «РН БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта послужило принятие решения Няганским городским судом о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО2, которым была подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вступило в законную силу в день его принятия, то есть дата.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного с АО «РН БАНК», ФИО3 произвел отчуждение автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, находящегося в залоге у банка. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволили сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении сделки, поскольку ФИО2 не было представлено доказательств того, что после приобретения автомобиля он владел данным имуществом, как собственник: ремонт автомобиля, уплата транспортного налога, страхование автогражданской ответственности. 

Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истцом и при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Доводы представителя истца о том, что на момент отчуждения ответчиком ФИО3 транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что препятствовало своевременной постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку они в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата следует, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля претензий не имеет 

<

данные изъяты>

Доводы истца о том, что он нёс расходы по содержанию и ремонту автомобиля так же не нашли своего подтверждения. Представленный акт выполненных работ/оказанных услуг № от дата подписан по прошествии порядка двух лет – дата, стоимость оказанных услуг кассовыми/товарными чеками не подтверждена, факт приобретения запасных частей, необходимых для выполнения указанных в акте работ, также не подтвержден. 

Факт обращения истца в органы ГИБДД в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства по вопросу постановки его на регистрационный учет и факт отказа в этом по причине неисправности автомобиля истцом документально не подтверждён.

Дополнительно представленная истцом копия распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты не свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи в дата покупателем проверялись сведения о залоге, поскольку указанная распечатка даты не содержит.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, указанный судебный акт вступил в законную силу, установленные судебной коллегией по делу обстоятельства в силу закона обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем. 

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, исковые требования истца о снятии запрета на регистрационные действия и отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявлением от дата истец увеличил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Определением суда от дата истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда 

<

данные изъяты> 

Таким образом, исходя из увеличенных требований при цене иска в размере 630 000 рублей, с истца ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 9 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия и отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Нягани государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Миронова