Дело №12-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном 

правонарушении 

п. Бреды 15 июня 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 28.04.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы Челябинской области начальником Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области С. Н.В., которым должностное лицо Глава Администрации Боровского сельского поселения ФИО1 подвергнут административному штрафу в сумме 10 000 рублей по ст.7.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № от 28.04.2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по охране природы Челябинской области, начальником Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области С. Н.В., должностное лицо Глава Администрации Боровского сельского поселения ФИО1 подвергнут административному штрафу в сумме 10 000 рублей по ст.7.6 КоАП РФ. 

ФИО1, посчитав незаконным и необоснованным принятое по делу постановление, обратился с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что с августа 2015 года в оперативном управлении администрации сельского поселения находится гидротехническое сооружение ГТС водохранилище на реке Камышлы-Аят (Боровое), переданное в сельское поселение на основании распоряжения главы Администрации Брединского муниципального района от 4.12.2012 года на праве оперативного управления. ГТС используется администрацией только для реализации противопаводковых мероприятий, а именно для сброса воды во избежание затопления населенного пункта. Водный объект никак не используется, в связи с чем не имелось оснований для заключения договора водопользования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ГТС –водохранилище, расположенное на реке Камышлы-Аят передано было в оперативное управление администрации Боровского сельского поселения исключительно для проведения противопаводковых мероприятий, чтобы не затопило с. Боровое. Иных мероприятий, направленных на использование водного объекта не осуществляется, кроме того, полагает, что договор водопользования нет необходимости заключать в силу пп.4 п.3 ст.11 Водного Кодекса РФ, так как забор водных ресурсов производится только в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий-исключения прорыва плотины и затопления поселка. Просил постановление в отношении него отменить за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает обоснованным привлечение главы Боровского сельского поселения Брединского муниципального района ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, и наличии состава указанного правонарушения в действиях ФИО1, при этом применить ст.2.9 КоАП РФ постановление в отношении ФИО1 отменить, объявить устное замечание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет за собой административную ответственность в виде штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи Кодекса.

Так, на основании договора водопользования осуществляется использование акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Администрации Боровского сельского полселения Брединского муниципального района принадлежит на праве оперативного управления на основании Распоряжения № 576-р от 4.12.2012 года Администрации Брединского муниципального района гидротехническое сооружение ГТС водохранилище на р. Камышлы –Аят (Боровое),расположенное в 

<

адрес>. Данное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2015 года, а также распоряжением Главы Брединского района о передаче указанного объекта администрации Боровского сельского поселения. 

Указанное ГТС используется администрацией Боровского сельского поселения для сброса паводковых вод во избежание затопления населенного пункта. Данное следует из пояснений главы поселения ФИО1, данных им в судебном заседании, а также из пояснительной записки, данной в ходе производства проверки. 

Из материалов дела следует, что министерством экологии Челябинской области в период с 3 апреля 2017 года по 28.04.2017 года проведена внеплановая проверка в отношении Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области на предмет соблюдения требований в области пользования водными объектами, в ходе которой установлено, что администрацией сельского поселения осуществляется эксплуатация ГТС водохранилища на р. Камышлы –Аят (Боровое) общей протяженностью 1744м.,расположенного в 

<

адрес> как части акватории водного объекта р. Камышлы-Аят, в целях сброса паводковых вод в отсутствие договора водопользования.

28 апреля 2017 года заместителем начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области в отношении должностного лица Главы администрации Боровского сельского поселения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Как следует из доказательств по настоящему делу администрация Боровского сельского поселения эксплуатирует ГТС водохранилище на р. Камышлы-Аят. 

Пунктом 1статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно части 1статьи 11 ВК РФна основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Часть 3статьи 11 ВК РФустанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3статьи 11 ВК РФ.

Эксплуатация ГТС водохранилища, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования. Согласно пункту 14статьи 1 ВК РФиспользованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пунктов 1 и 4статьи 1 ВК РФакваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, а под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Учитывая норму части 3статьи 11 ВК РФ, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, общество, как эксплуатирующая организация, обязана заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1статьи 11 ВК РФ.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки; протоколом об административном правонарушении, пояснительной запиской главы администрации ФИО1 к акту проверки.

Доводы заявителя о том, что поскольку водный объект никак не используется, а ГТС эксплуатируется для предотвращения чрезвычайных ситуаций в виде затопления, договор водопользования в силу п.п.4 ч.3 ст.11 ВК РФ не заключается, противоречит акту проверки, протоколу об административном правонарушении, а также пояснениям самого заявителя в ходе проверки об эксплуатации водохранилища для сброса паводковых вод, что в перечне ст.11 ВК РФ не содержится. 

Доказательств того, что выявленное административное правонарушение обусловлено непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, в суд не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии состатьей 26.2 КоАП РФявляются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания главы администрации Боровского сельского поселения виновным в совершении предусмотренногостатьей 7.6 КоАП РФадминистративного правонарушения.

На основании Устава Боровского сельского поселения Брединского района Челябинской области, решения о назначении на должность главы администрации Боровского сельского поселения от 17.03.2017 года ФИО1 является главой Боровского сельского поселения с 27.03.2017 года в силу п.3 ст.33 Устава.

В соответствии со ст.33 Устава Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области глава Боровского сельского поселения является высшим должностным лицом Боровского сельского поселения и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляет общее руководство администрацией сельского поселения.

Таким образом, ответственным лицом - главой администрации Боровского сельского поселения ФИО1 не были выполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности по заключению договора водопользования.

При проверке судом соблюдения процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении административного дела – протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. О времени и месте совершения указанных процессуальных действий ФИО1 извещался надлежащим образом.

В силу статьи2.1Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом под должностным лицом понимается лицо, обладающее постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.7.6Кодекса РФ об административных правонарушениях и ответственное лицо - глава администрации сельского поселения ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.7.6Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо, поскольку им осуществляются организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления Боровского сельского поселения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения должностного лица к установленным правилам пользования водным объектом и учитывая принятие мер по соблюдению требований законодательства, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей главы поселения с 27.03.2017 года, в ходе проверки министерством экологии Челябинской области Боровского сельского поселения не было выявлено каких-либо существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения водного объекта или иным неблагоприятным последствиям, какого-либо реального вреда водному объекту, береговой полосе и охраняемым общественным отношениям не причинено, доказательств тому в суде не представлено, в связи с чем допущенное нарушение грубым не является. 

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8, КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ :

Постановление № от 28.04.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы Челябинской области, начальником Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области С. Н.В. в отношении должностного лица главы администрации Боровского сельского поселения ФИО1 по ст.7.6 КоАП РФ отменить, производство по административному делу по ст.7.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Объявить главе администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО1 устное замечание.

Срок обжалования решения в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Смирных И.Г.