Дело № 2-788/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Мароковой Т.Г., 

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование договором займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по процентам в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за пользование суммой займа по договору № 337 от 20.08.2016 г. в размере 69125 руб. за период с 26.07.2017 г. по 22.07.2019 г., и возврата госпошлины в сумме 2274 руб. В заявлении указала, что между ООО «КЕРОСИНКА МФО» (после переименования ООО «КЕРОСИНКА МКК») и ФИО6 был заключен договор денежного займа № 337 от 20.08.2016 г. Согласно договору ФИО6 были переданы денежные средства в размере 25000 руб. под 0,5% в день, 183% годовых, а ответчик, обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить проценты в срок до 20.09.2016 г. Однако, заемщик ФИО6 в нарушение условий договора займа № 337 от 20.08.2016 г. указанную сумму займа и начисленные проценты своевременно не возвратила. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района ЯО от 29.05.2017 г. с ФИО6 в пользу ООО «КЕРОСИНКА МКК», была взыскана задолженность по состоянию на 23.04.2017 г. в сумме 55875 руб., состоящая из суммы основного долга 25000 руб., процентов 30875 руб., а также возврат госпошлины в сумме 939 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14.06.2017 г. 26.07.2017 г. ФИО6 умерла. В рамках исполнения по судебному приказу выяснилось, что после смерти ФИО6 имеются наследники. Определением Угличского районного суда от 07.02.2018 г. произведена замена стороны взыскателя ООО «КЕРОСИНКА МКК» на правопреемника ФИО1 по договору цессии. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.09.2018 г. произведена замена должника на правопреемников – ответчиков по делу. Согласно договору цессии от 02.01.2018 г. за период с 26.07.2017 г. по 20.07.2019 г. было произведено доначисление процентов за 884 дня, которые составили 110500 руб. (884 дня х 125 руб. в день =110500 руб.). Однако, с учетом применения 4-х кратного ограничения процентов, исходя из ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. - доначисленные проценты не могут быть взысканы более чем в размере 69125 руб. (25000х4-30875). Пени за существенное нарушение условий договора не начисляются, согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что оценено имущество наследодателя ФИО6 по состоянию на день открытия наследства – на ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом (кадастровый номер №) с земельным участком (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма наследственного имущества составляет 944000 руб. Следовательно, наследники имеют право отвечать по долгам наследодателя в рамках наследственного имущества. Общая сумма долга по всем исполнительным производствам наследодателя около 300000 руб. Проценты, которые предполагается взыскать, составят не более 250000 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объеме, также указали, что ответчик ФИО5 не смог явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, но исковые требования признает. 

Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «КЕРОСИНКА МФО» (после переименования ООО «КЕРОСИНКА МКК») и ФИО6 был заключен договор денежного займа № 337 от 20.08.2016 г. Согласно договору ФИО6 были переданы денежные средства в размере 25000 руб. под 0,5% в день, 183% годовых, и она обязалаь вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить проценты в срок до 20.09.2016 г. Однако, заемщик ФИО6 в нарушение условий договора займа № 337 от 20.08.2016 г. указанную сумму займа и начисленные проценты своевременно не возвратила.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района ЯО от 29.05.2017 г. с ФИО6 в пользу ООО «КЕРОСИНКА МКК», была взыскана задолженность по состоянию на 23.04.2017 г. в сумме 55875 руб., состоящая из суммы основного долга 25000 руб., процентов 30875 руб., а также возврат госпошлины в сумме 939 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14.06.2017 г. 26.07.2017 г. ФИО6 умерла. В рамках исполнения по судебному приказу выяснилось, что после смерти ФИО6 имеются наследники. Определением Угличского районного суда от 07.02.2018 г. произведена замена стороны взыскателя ООО «КЕРОСИНКА МКК» на правопреемника ФИО1 по договору цессии. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.09.2018 г. произведена замена должника на правопреемников – ответчиков по делу.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Установлено, что на день смерти наследодателя ФИО6 у нее имелось в собственности имущество: жилой дом (кадастровый номер №) с земельным участком (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Его рыночная стоимость на день открытия наследства составила 944000 руб., что подтверждается отчетом об оценке ИП ФИО7 от 30.08.2019 г. 

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае в солидарном порядке, поскольку не определены доли наследников. 

При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании с наследодателя ФИО6 в пользу ООО «КЕРОСИНКА МКК» задолженности по договорам займа на общую сумму, не превышающую 300000 руб., что подтверждается копиями судебных приказов № 2-488/2017, 2-489/2017, 2-490/2017, 2-491/2017, 2-492/2017, 2-493/2017, постановлениями о возбуждении исполнительных производств как в отношении должника, так и наследников. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании процентов с ответчиков по договору займа № 337 от 20.08.2016 г. за период с 26.07.2017 г. по 22.07.2019 г. законны и обоснованны.

При этом, расчет процентов произведен истцом верно, не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшего в редакции на момент заключения договора займа до 01.01.2017 г.), не оспорен ответчиками, поэтому принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная последней при подаче иска госпошлина, в сумме 2274 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 337 от 20.08.2016 г. за период с 26.07.2017 г. по 22.07.2019 г. в сумме 69125 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2274 руб., а всего 71399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова