Дело № 2-194/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3 об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и признании недействительными результатов межевания земельных участков, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 и ООО «Родной город», в котором просил установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу 

<

...> в 72 м. юго-западнее жилого дома № 44 и с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> в 126 м. юго-западнее жилого дома №44, принадлежащих ФИО2, а также признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что с 2001 года по договору купли-продажи от 16 августа 2001 года, заключенному с ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» приобрел здания склада, автогаража, мастерских, а также здание растворного узла, которые расположены в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером №. Земельным участком под нежилыми зданиями на момент продажи продавец пользовался на основании договора аренды. На кадастровый учет этот земельный участок был поставлен в 2006 году. По данным технического паспорта объекты недвижимого имущества, обозначенные как контора (лит. А) (переоборудованная в складские помещения), гараж (лит. Г), харт (лит. Г1), кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

...> на территории ПМК-406, поставлены на учет в 1996 году. Здание растворного узла не поставлено на кадастровый учет в связи с тем, что не было достроено. С 2001 года по настоящее время в течение 17 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными объектами недвижимости. Хотя право собственности на указанное недвижимое имущество надлежащим образом не зарегистрировано, но открытое и добросовестное владение указанным имуществом дает ему право на защиту своего владения. Полагает, что с переходом к нему права на здания, к нему перешло и право пользования земельным участком под этими зданиями. 

Между тем, ответчик ФИО2 незаконно оформил в свою собственность два здания: гараж и харт, которые ему не принадлежат, незаконно выделил и оформил в свою собственность два земельных участка под ними (с кадастровым номером № и с кадастровым номером №). При этом земельные участки ФИО2 частично налагаются на находящийся в его пользовании земельный участок с кадастровым номером № Межевание произведено и межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами № и № подготовлены кадастровым инженером ФИО3, который работал в ООО «Родной город». Полагает, что при межевании и постановке земельных участков ФИО2 на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленный иск поддержали и привели аналогичные доводы, настаивая на том, что ФИО1 на законных основаниях владеет недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи в 2001 году и расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Соответственно, по мнению истца и его представителя, ФИО1 имеет законное право владеть этим земельным участком и защищать это право от посягательств третьих лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве против иска возражает. Указывает на то, что земельными участками с кадастровыми номерами № и № владеет на законных основаниях на праве собственности и не нарушает прав ФИО1 Полагает несостоятельными доводы истца о наличии у него права на земельный участок с кадастровым номером № в силу давностного владения им, поскольку земельное законодательство не предусматривает в качестве основания для возникновения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную ст. 234 ГК РФ. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что разрешением данного спора будут восстановлены какие-либо его права и интересы. Просит учесть, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2001 года являются недействительными, поскольку документы о межевании не были представлены в уполномоченный орган и границы данного земельного участка не прошли государственный кадастровый учет. Доказательств наличия реестровой ошибки не представлено. Понятие кадастровой ошибки действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что неоднократное обращение ФИО1 в суд свидетельствует о злоупотреблении им правом. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, в суде, возражая против иска, привел аналогичные доводы.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск не признал. В отзыве указал, что подготовленные им межевые планы содержат в себе достоверную информацию, ошибок не имеют.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. в отношении ООО «Родной город» производство по делу прекращено в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрация МО «Барышский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве указало, что ошибка, содержащаяся в межевом плане, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», называется реестровой и она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки в сведениях о земельном участке возможно только после выполнения кадастровых работ с целью исправления ошибочных данных с обязательной подготовкой соответствующего межевого плана. Решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

В отзыве ФГБУ ФКП Росреестра изложена аналогичная позиция. 

Администрация МО «Барышский район», не усматривая оснований для удовлетворения иска, в отзыве указала на то, что ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрел нежилые здания: склад, автогараж, мастерские и здание растворного узла, расположенные по адресу г. Барыш, ул. Текстильщиков. Однако допустимые доказательства, подтверждающие права на указанные объекты, ФИО1 не представил, также как и на право владения каким-либо из земельных участков. Считает, что неоднократные обращения в суд с иском к ФИО2 является злоупотреблением правом на правосудие. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО2, накладываются на находящийся в его пользовании земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости, используемые им (истцом) с 2001 года. Кроме этого ФИО1 указал, что незаконно переданные ФИО2 гараж и харт, являются объектами недвижимости, которые он (истец) приобрел по договору купли-продажи от 16 августа 2001 года у ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет». Заявляя о том, что имеет право на защиту своего владения как давностный владелец, поскольку на протяжении 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными выше объектами недвижимости, ФИО1 ссылался на пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ

Действительно, в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Само по себе истечение 15 лет открытого, добросовестного и непрерывного владения не означает перехода права собственности, поскольку необходимо осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества как объекта своей собственности и только с момента его государственной регистрации к владельцу переходит право собственности в силу приобретательной давности.

При этом в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. 

Российское законодательство позволяет лицам, не являющимся собственниками, но владеющим имуществом на законном основании (титульные владельцы), защищать свои права на него теми же способами, что и собственники, т.е. путем предъявления виндикационного (статья 301 Гражданского кодекса РФ) и негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцу для защиты своего права необходимо доказать, что он является законным (титульным) владельцем имущества, права владения которым нарушили ответчики. 

Между тем, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Как указал истец в исковом заявлении, а также пояснял суде, с 2001 года он использует здания склада, автогаража, мастерских, а также незавершенное строительством здание растворного узла, которые он приобрел по договору купли-продажи от 16 августа 2001 года, заключенному с ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», и которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

...>. При этом истец ссылался на технический паспорт, составленный по состоянию на 25 сентября 1996 года, согласно которому по адресу: 

<

...> числится одно строение - контора (лит. А), а также служебные постройки: гараж (лит. Г), харт (лит. Г1), находившиеся в собственности ПМК-406. Строений, поименованных как склад, автогараж, мастерские, растворный узел в техническом паспорте не названо.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о признании права собственности на приобретенное им в 2001 году недвижимое имущество. Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Из материалов дела также следует, ФИО2 владеет двумя земельными участками: земельным участком площадью 679 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> (в 126 м юго-западнее), с разрешенным использованием: гаражи и автостоянки, и земельным участком площадью 1939 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> в 72 м юго - западнее жилого дома № 44, с разрешенным использованием: промышленные предприятия и коммунально-складские организации II - III классов вредности. 

На указанных участках расположены принадлежащие ФИО2 цех по переработке древесины (на земельном участке с кадастровым номером №) и гаражные боксы (на земельном участке с кадастровым номером №). Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости также зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2016 г. 

Из материалов дела также усматривается, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № в 

<

...> поставлен на кадастровый учет 03 марта 2006 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования по документу – производственная территория, декларированная площадь земельного участка составляет 10127 кв.м. Кадастровое дело на указанный земельный участок органом регистрации прав не формировалось. Сведения о нем внесены в ЕГРН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от 20 ноября 2002 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. 

Таким образом, истец не доказал, что является титульным владельцем либо собственником земельного участка с кадастровым номером № в 

<

...> или расположенных на нем объектов недвижимости, поэтому оснований для защиты добросовестного владения от посягательства третьих лиц у него не имеется.

К тому же согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку требования о признании права собственности в силу приобретательной давности истцом до настоящего времени не заявлено, оснований для применения пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, добросовестное, непрерывное и открытое владение недвижимым имуществом в виде зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

...> и, соответственно, самим земельным участком, как не породившие правовых последствий, связанных с возникновением законного основания для владения, правового значения для разрешения спора не имеют. 

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. 

Поскольку в суде не установлено нарушение ответчиками прав истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3 об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу 

<

...> в 72 м. юго-западнее жилого дома № 44 и с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> в 126 м. юго-западнее жилого дома №44 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.