Дело № 1-225/2023 

74RS0028-01-2023-000031-82 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 11 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Миндели А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Гудим Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ЗДАНОВИЧА

А.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, осужденного:

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц;

- приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием заработной платы 5% в доход государства. Отбытого наказания не имеет;

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести). Наказание в виде штрафа не оплачено;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от 06 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 03 февраля 2022 года и 21 июня 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2023 года) к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4

А.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, осужденного:

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на срок 3 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение имущества Щ.О.И., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, у ФИО3, находящегося в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 11 мая 2022 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у садового участка НОМЕР, расположенного АДРЕС, и обнаружившего на его территории металлические изделия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории садового участка. После чего реализуя исполнение преступного умысла, ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества, на что тот согласился и действуя из корыстных побуждений и желая наступления единого результата в виде получения материальной выгоды за счет хищения имущества, они вступили в предварительный сговор.

После чего, действуя во исполнение единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к территории участка НОМЕР СНТ «Любитель», принадлежащего Щ.О.И., воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, согласованно и умышленно, с корыстной целью, осознавая, что на территории двора находится имущество, которое представляет материальную ценность для потерпевшей и им не принадлежит, перелезли через забор на территорию данного садового участка. Далее продолжая реализацию возникшего единого умысла на территории садового участка совместно приискали и сложили у забора имущество Щ.О.И. с целью дальнейшего хищения, а именно: тачку двухколесную, тачку трехколесную, 7 труб, длиной 2 метра и диаметром 50 см. каждая, арматуру, длиной 2 метра, дверь, панцирную кровать в разобранном виде, а всего имущества общим весом 350 кг.

Далее ФИО3 действуя во исполнение единого преступного умысла, в указанный день около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, созвонился с М.В.В., и попросил вызвать к садовому участку АДРЕС, грузовой автомобиль с целью вывоза имущества, принадлежащего Щ.О.И., М.В.В., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, согласилась на просьбу и выполнила её.

ФИО2 встретил на территории СНТ «Любитель» грузовой автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением М.А.А., не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, и проводил к садовому участку НОМЕР. Далее ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, полагая, что действуют тайно, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 14 минут 11 мая 2022 года, вынесли с вышеуказанного садового участка и складировали в кузов указанного грузового автомобиля, то есть похитили имущество, принадлежащее Щ.О.И., а именно: тачку двухколесную, тачку трехколесную, 7 труб, длиной 2 метра и диаметром 50 см. каждая, арматуру, длиной 2 метра, дверь, панцирную кровать в разобранном виде, всего имущества общим весом 350 кг, на общую сумму 9000 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2, попытались скрыться с места совершения преступления и вывезти данное имущество с СНТ «Любитель», однако довести свои единые преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены Т.В.Е. и Г.Д.А. В случае доведения ФИО3 и ФИО2 своих преступных действий до конца, потерпевшей Щ.О.И. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Из содержания оглашенных показаний ФИО3 от 12 мая 2022 года и от 23 ноября 2022 года в качестве подозреваемого, а также от 25 ноября 2022 года в качестве обвиняемого следует, что у него есть друг ФИО2 с которым они 11 мая 2022 года около 12 часов приехали в СНТ «Любитель», расположенный на п.Старокамышинск в г. Копейске, чтобы помочь его родителям, у которых в данном СНТ находится садовый участок НОМЕР. Выполнив работу около 15 часов, они со ФИО2 пошли по направлению к выходу из СНТ, и через забор участка НОМЕР, увидели, что там находился металлолом, а именно: душка от кровати; арматура; трубы, длиной около 2 метров, диаметром около 50 см; панцирная кровать разобранная, две тележки садовые, арматура. Он предложил ФИО2 похитить данный металлолом с целью дальнейшей его сдачи в пункт приема лома, на что тот согласился, при этом роли и действия каждого они не определяли, просто действовали сообща по обстоятельствам. После этого они перелезли через забор, и стали перетаскивать металлолом ближе к забору участка НОМЕР. Затем, увидели сарай, который был открыт, сняли с его петель металлическую дверь, которую также отнесли к забору. После этого он позвонил своей супруге и попросил ее вызвать грузовое такси к участку, а также попросил проехать вместе с водителем, чтобы показать дорогу до сада, на что та согласилась, при этом для чего им автомобиль он не пояснял. Через некоторое время, ближе к 17 часам, ФИО2 пошел встречать грузовую машину по направлению КПП СНТ «Любитель», а он остался на участке НОМЕР. После того как автомобиль подъехал, они со ФИО2 погрузили металлолом с участка в кузов, и поехали в направлении выезда из СНТ «Любитель». Подъехав к КПП их задержал охранник сада, водителю они со ФИО2 сообщали, что данный садовый участок они продают, поэтому решили вывезти с него металлолом. Кому принадлежал садовый участок им не было известно, только впоследствии они узнали, что его собственник Щ.О.И., которая является его соседкой и знакома также со ФИО2 (т. 1 л.д.150-153, 157-160, 214-216).

После оглашения данных показаний ФИО3 их подтвердил в полном объеме, указывая, что они были даны им добровольно и без оказания давления на него со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Из содержания оглашенных показаний ФИО2 от 12 мая 2022 года и от 15 ноября 2022 года в качестве подозреваемого, а также от 23 ноября 2022 года в качестве обвиняемого следует, что 11 мая 2022 года около 12 часов он вместе с ФИО3 приехали в СНТ «Любитель», расположенный на п. Старокамышинский в г. Копейске, чтобы помочь родителям последнего, у которых в данном СНТ находится садовый участок НОМЕР. После выполнения работ около 15 часов они направились домой, и по дороге во дворе садового участка НОМЕР увидели металлолом, а именно: душку от кровати; трубы, длиной около 2 метров, диаметром около 50 см; панцирную кровать, две тележки садовые. После чего, ФИО3 предложил похитить данный металлолом с целью дальнейшей его сдачи в пункт приема лома, на что он согласился. Далее они перелезли через вышеуказанный забор, и стали перетаскивать вышеуказанный металлолом ближе к забору участка НОМЕР. На участке они увидели сарай, который был открыт, и сняли с его петель металлическую дверь, которую также отнесли ближе к забору. После этого, он начал перетаскивать металлические трубы, а ФИО3 позвонил своей супруге и попросил ее вызвать грузовое такси. Около 17 часов он пошел по направлению КПП СНТ «Любитель» встречать грузовое такси, а ФИО3 остался на участке НОМЕР. Встретив автомобиль в кузове белого цвета, из него вышла супруга ФИО3, которая ушла, а он пошел пешком и показывал дорогу до участка. Водителю грузового такси они с ФИО3 пояснили, что данный садовый участок принадлежит им и они продают его, поэтому решили вывезти с него металлолом. После того, как автомобиль подъехал к участку, он и ФИО3 стали грузить металлолом с участка в кузов грузового автомобиля, после чего втроем сели в кабину автомобиля, поехали в направлении выезда из СНТ «Любитель». При этом при погрузке металла они с ФИО3 находились в рабочих матерчатых перчатках светлого цвета, которые после этого сразу выбросили. Подъехав к КПП, их остановил охранник сада с похищенным металлом, а впоследствии задержали сотрудники полиции. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что садовый участок, с которого они похитили имущество, принадлежал Щ.О.И., которую он знает с детства, при этом долговых обязательств друг перед другом у них нет (т. 1 л.д. 180-183, 187-189, 201-204).

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме, при этом указывал, что они были даны добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Также пояснял, что они с ФИО3 приносили извинения Щ.О.И.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Щ.О.И. у нее в собственности есть садовый участок АДРЕС. 11 мая 2022 года ей позвонил сосед с участка НОМЕР – Т.В.Е., пояснив, что у него сработал на участке датчик движения камеры видеонаблюдения в сторону ее садового участка. Сосед спросил, не проводит ли она на участке какие-либо работы, так как видно, что двое неизвестных лиц загружают в грузовую машину какие-то вещи, которые выносят с территории ее садового участка, на что она ответила отрицательно. После этого, как впоследствии ей стало известно, Т.В.Е. позвонил на пункт охраны въезда в СНТ «Любитель», и сообщив номер грузового автомобиля, попросил осмотреть его. Далее Т.В.Е. посредством сотового телефона наблюдал за неизвестными лицами и видел, как те быстро погрузили что-то в грузовую машину и поехали в сторону выезда из СНТ «Любитель». На выезде, согласно пропускного режима, все грузовые машины осматриваются, соответственно, охранник, зная, что на данном автомобиле вывозят похищенное имущество, попросил у водителя показать содержимое кузова, но один из пассажиров сказал, что машина опломбирована, после чего подъехали сотрудники полиции и задержали вышеуказанных лиц. В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с участка были похищены: 7 труб, длиной 2 метра каждая, диаметром 50 см; арматура, длиной 2 метра; дверь, снятая с петель сарая, размером 200х80 см, толщина металла 3 мм, с уголками, окрашена краской светло-зеленого цвета; тележка с ручкой, на трех колесах, размером 70х50 см, не крашенная; тележка с ручкой, на двух колесах, размером 100х50 см, окрашена краской зеленого цвета; панцирная кровать в разобранном виде, не крашенная. Металлолом, похищенный с территории ее участка, был взвешен на приемке металла, вес его 350 кг. Один килограмм металла она оценивает за 26 рублей, таким образом ей был причинен ущерб на сумму 9100 рублей, но она оценивает весь металл в 9000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что имущество было похищено ФИО3 и ФИО2, при этом последнего знает давно, ранее была в хороших отношениях с его родителями. ФИО5 обязательств друг перед другом у них нет, ущерб ей возмещен в полном объеме, при этом ФИО3 и ФИО2 извинились перед ней (т. 1 л.д. 82-85, 89-93).

В соответствии с показаниями свидетеля Т.В.Е., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на 19 улице в СНТ «Любитель» у него есть садовый участок НОМЕР, на котором установлены камеры видеонаблюдения, которые реагируют на движение. 11 мая 2022 года около 17 часов ему на телефон пришло уведомление о реагировании камеры на движение возле садового участка НОМЕР, который находится напротив его садового участка и принадлежит Щ.О.И. Со своего телефона он увидел, как двое неизвестных лиц загружают в грузовую машину какие-то вещи, но что именно было не понятно. Он позвонил супруге, чтобы та спросила у соседки, знает ли та, что на ее участке находятся посторонние лица. Поскольку Щ.О.И. пояснила, что не знает, кто находится на ее участке, он позвонил в охрану сада, рассказал про случившееся и попросил вызвать сотрудников полиции. При этом через телефон по камере он наблюдал за неизвестными лицами, и видел, что они быстро направились на грузовой машине к выезду из СНТ, о чем он сразу сообщил охране, указав номер автомобиля. На выезде охранник остановил вышеуказанный автомобиль, намереваясь его досмотреть, но, как потом ему стало известно, кто-то из пассажиров сказал, что автомобиль опломбирован. Позже приехали сотрудники полиции и задержали неизвестных лиц, а в кузове грузового автомобиля находились металлические изделия, похищенные с территории садового участка Щ.О.И. Время на камере настроено по стандартному времени производителя камеры, то есть по GMT+8, и имеет разрыв с реальным в три часа, таким образом, на видео фиксировалось время около 20 часов, а на самом деле было около 17 часов (т. 1 л.д. 116-118). 

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Д.А., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает охранником-оператором видеонаблюдения ООО ИОП «Иоанн плюс» на посту СНТ «Любитель» в п. Старокамышинск г. Копейска. В его должностные обязанности входит контроль за пропускным режимом данного садового некоммерческого товарищества. 11 мая 2022 года он находился на своем рабочем месте и около 17 часов на территорию СНТ «Любитель» заехал грузовой автомобиль «МАРКА» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак: НОМЕР. Около 17 часов 10 минут ему позвонил хозяин садового участка НОМЕР с АДРЕС по имени В., и пояснил, что с соседнего участка НОМЕР похищают имущество, поскольку самого хозяина на участке нет, сообщив государственный номер автомобиля, в который загружают похищенное - НОМЕР. После этого он позвонил в полицию, а сам вышел к шлагбауму на выезде из СНТ «Любитель». Через некоторое время ему позвонил В. и сообщил, что автомобиль направился к выезду из СНТ, и он стал его дожидаться. Когда на КПП он остановил грузовой автомобиль, из него вышли два парня и девушка, водитель оставался внутри. Он попросил показать, что находится в кузове автомобиля, на что один из мужчин сказал, что кузов автомобиля запломбирован. После чего подъехали сотрудники полиции и задержали вышеуказанных лиц, при этом водитель открыл кузов автомобиля, где находился металлолом (т.1 л.д. 133-135).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что у него в собственности есть грузовой автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, на котором он занимается грузоперевозками через приложение «Яндекс грузовой». 11 мая 2022 года около 17 часов ему поступил заказ с адреса: АДРЕС. С вышеуказанного адреса он забрал девушку. Подъехав к СНТ «Любитель», девушка позвонила своему супругу, который сообщил ей номер садового участка. Подъезжая к садовому участку НОМЕР, который указала девушка, их встретил молодой человек. Девушка вышла из машины и ушла, а молодой человек показал дорогу до участка. Подъехав к участку, он увидел еще одного парня, после чего открыл кузов, а данные молодые люди стали грузить в него металлолом. Он поинтересовался у парней, их ли это имущество, на что они ответили утвердительно, пояснив, что продали данный участок и вывозят лишний металл. Когда парни погрузили металлолом в кузов машины, все сели в машину и поехали в сторону выезда из СНТ «Любитель», при этом по дороге забрали девушку, которая приехала с ним. Подъехав к КПП, их остановил охранник СНТ «Любитель» и попросил показать, что находится в кузове автомобиля, на что один из парней сказал, что кузов автомобиля опломбирован, после чего подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетеля М.В.В., оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11 мая 2022 года около 16 часов 20 минут ей позвонил супруг – ФИО3 и попросил вызвать грузовую машину до СНТ «Любитель» в г. Копейске, при этом показать водителю дорогу. Далее она вызвала грузовой автомобиль в приложении «Яндекс Грузовой» с АДРЕС, при этом для чего машина нужна мужу не узнавала. В течении 10 минут подъехал грузовой автомобиль, с водителем которого они направились в СНТ «Любитель», прибыв к которому около 17 часов, она созвонилась с мужем, и тот объяснил, куда надо ехать. А именно проехав через КПП на 19-ую улицу, где на дороге их ожидал ФИО2 Как только автомобиль остановился, она вышла и пошла в сторону базы отдыха «Курочкино», чтобы узнать стоимость сдачи домиков. Вернувшись она пошла в сторону КПП СНТ «Любитель», а ее муж и ФИО2 подъехали к ней на грузовом автомобиле и все вместе поехали на выезд. Однако подъехав к КПП, их остановил охранник, который попросил показать, что находится в кузове автомобиля, после чего подъехали сотрудники полиции и всех задержали (т. 1 л.д. 100-102).

Кроме того вина подтверждается и письменными материалами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от 11 мая 2022 года, согласно которому 11 мая 2022 года в 17 часов 33 минуты поступило сообщение от Щ.И.Г. о том, что с территории садового участка АДРЕС неизвестные выносят вещи (т. 1 л.д. 29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 мая 2022 года, в соответствии с которым Щ.О.И. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 14 минут 11 мая 2022 года незаконно проникли на территорию её садового участка АДРЕС, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года согласно которому была осмотрена территория садового участка АДРЕС, на которой расположены садовый дом, хозяйственная постройка и баня. В ходе осмотра со стекла створки окна изъят след руки на ТДП размером 90*67; со стекла окна в домике изъят след перчатки на ТДП размером 59*58; с доски возле входной двери в дом изъят след обуви на ТДП размером 120*112 (т. 1 л.д. 33-41);

- протоколами выемки и осмотра от 12 мая 2022 года, в соответствии с которым у свидетеля М.А.А. изъят автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. В кузове автомобиля находятся: трубы в количестве семи штук, каждая длиной 2 метра, диаметр 50 см.; арматура, длиной 2 метра; дверь размером 200х80 см, толщина металла 3 мм, с уголками, окрашена краской зеленого цвета; садовая тележка размером 70х50 см, с ручкой, на трех колесах; садовая тележка размером 100х50 см, окрашена краской зеленого цвета, с ручкой, на двух колесах; разобранная панцирная кровать, металлическая. При проведении осмотра вышеуказанный грузовой автомобиль с находящимся в нем металлоломом был взвешен на электронных весах, общий вес автомобиля составил 3200 кг. Также осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серия НОМЕР от 13 октября 2021 года, согласно которому М.Е.В. принадлежит грузовой фургон марка НОМЕР, модель НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2012 года выпуска, цвет белый, масса в снаряженном состоянии 2850 кг. (т.1 л.д. 97-99, 103-111); 

- протоколами выемки и осмотра от 12 мая 2022 года, согласно которому у Т.В.Е. изъят оптический диск с видеозаписью. На диске находятся при воспроизведении два файла с названиями «Видео 1» и «Видео 2». При открытии видеофайла с названием «Видео 1» установлено, что изображение с видеокамеры, установленной на садовом доме АДРЕС. Изображение датировано 11 мая 2022 года в период с 20 часов 01 минуты 58 секунд до 20 часов 06 минут 57 секунд, обзор видеокамеры охватывает участок местности - вход на территорию участка АДРЕС. Согласно содержанию: на момент начала видеозаписи присутствует задняя часть кузова белого цвета грузового автомобиля, в который лицо НОМЕР (одет в темную кофту с капюшоном, на кофте имеются фрагменты белого цвета, темные спортивные штаны, перчатки светлого цвета, на голову надет капюшон), лицо № 2 (одет в темную мастерку с капюшоном, темные спортивные штаны, на руках имеются перчатки светлого цвета, на голове надет капюшон) загружают металлические изделия. Также в 20 часов 03 минуты 12 секунд появляется лицо № 3 (одет в темную футболку, джинсы синего цвета, на голове надета темная кепка), который в дальнейшем заходит за кузов грузового автомобиля белого цвета и пропадает с обзора камер видеонаблюдения. Затем в 20 часов 06 минут 23 секунды появляется лицо № 3 уже одетый в летнюю куртку темного цвета, до 20 часов 06 минут 54 секунд стоит рядом с задней частью кузова белого цвета грузового автомобиля, после чего заходит за кузов. В 20 часов 06 минут 59 секунд видео заканчивается. 

При открытии видеофайла с наименованием «Видео 2» установлено, что изображение с видеокамеры, установленной на садовом доме АДРЕС. Изображение датировано 11 мая 2022 года в период с 20 часов 12 минут 04 секунд до 20 часов 17 минут 03 секунд, обзор видеокамеры охватывает участок местности - вход на территорию участка АДРЕС. Согласно содержанию: на момент начала видеозаписи присутствует задняя часть кузова белого цвета грузового автомобиля, в который лицо № 1, лицо № 2 загружают металлические изделия. Также лицо № 3 стоит рядом с задней частью кузова белого цвета грузового автомобиля. Затем в 20 часов 13 минут 24 секунды лицо № 3 закрывает двери кузова, после чего в кабину белого цвета грузового автомобиля с пассажирской стороны садится лицо № 1, снимает с рук перчатки, также лицо № 3 садится в кабину с водительской стороны, затем в 20 часов 13 минут 58 секунд автомобиль уезжает с места происшествия, а лицо № 2 бежит следом за автомобилем (т. 1 л.д. 121-125, 126-131);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями от 23 ноября 2022 года, в соответствии с которым участвующий ФИО3 указал, что на двух видеофайлах он и ФИО2, одетые в темную одежду, похищают, как заранее договорились, с садового участка Щ.О.И. металлические изделия и погружают их в стоящий около участка автомобиль МАРКА, кузов которой светлого цвета. На руках у ФИО3 и ФИО2 надеты тряпичные перчатки светлого цвета. А именно похищают, согласно видеозаписи, в период времени с 20 часов 01 минуты до 20 часов 13 минут (т. 1 л.д.161-172).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимых в совершённом преступлении.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимых, не имеется. При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра предметов и видеозаписью. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Давая оценку показаниям ФИО3 и ФИО2 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвокатов, при этом перед допросами им разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, они предупреждались, о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Сами ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного заседания указывали, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, полностью подтверждали правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО3 и ФИО2, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и осмотром видеозаписи. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены впоследствии самими подсудимыми, поэтому признаются допустимыми. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО3 и ФИО2, изменив обвинение в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, а также указал о необходимости квалификации действий подсудимых, как покушение, поскольку реальной возможности распорядиться имуществом они возможности не имели.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения, при этом при принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения, в связи с чем суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной.

В связи с чем суд, считает, что действия ФИО3 и ФИО2 образуют состав покушения на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает противоправно попытались изъять имущество Щ.О.И., при этом преследовали корыстную цель и не смогли довести свои действия до конца только потому, что их действия были пресечены Т.В.Е. и Г.Д.А. При этом подсудимые сами подробно описывали обстоятельства хищения имущества, а также указывали, как именно планировали вывезти имущество и впоследствии распорядиться им. 

Из показаний потерпевшей Щ.О.И. следует, что своим имуществом распоряжаться некому она не разрешала, при этом и ФИО3 и ФИО2 указывали, что понимали, что похищаемое ими имущество им не принадлежит.

При этом то обстоятельство, что М.А.А. видел момент погрузки имущества, но не был осведомлен о том, что оно является похищенным, указывает именно на тайное хищение имущества, поскольку он не осознавал противоправность действий ФИО3 и ФИО2 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанном общественно опасном деянии квалифицирующего признака являются доказанными.

Так, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное обоснование, при этом суд, давая оценку данным обстоятельствам, исходит из согласованности действий каждого, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сговор ФИО3 и ФИО2 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Так для совершения преступления они, обнаружив металлолом на участке, перелезли через забор, сложили его в непосредственной близости к выходу, и вызвали грузовой автомобиль, в который погрузили имущество Щ.О.И. и направились в сторону выезда из СНТ. Важно отметить, что ФИО3 и ФИО2 совместно проникли на территорию садового участка именно с целью хищения имущества, впоследствии подготовив металл, загрузили его, что подтверждается видеозаписью, при этом находились в перчатках, таким образом действия всех подсудимых были направлены на получение единого результата в виде материальной выгоды. При этом тот факт, что заранее роли в совершении преступления ФИО3 и ФИО2 не обговаривали, о чем необходимо уточнить в обвинении, не влияет на наличие данного квалифицирующего признака, поскольку подсудимые указывали, что находясь около участка ФИО3 предложил совершить хищение металла, на что ФИО2 согласился и они действовали совместно, реализуя возникший умысел.

С учетом изложенного, действия и ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым конкретизировать обвинение с учетом показаний подсудимых, признанных судом достоверными, о том, что умысел у ФИО3 возник при нахождении около участка НОМЕР, при обнаружении на его территории металлолома, где он и предложил ФИО2 совершить хищение.

Также с учетом показаний потерпевшей Щ.О.И., свидетелей М.В.В. и Т.Е.В. суд считает необходимым уточнить, что садовый участок НОМЕР расположен на 19 улице, а не 16 аллеи.

Таким образом, установив вину ФИО3 и ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает их уголовной ответственности.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1 и ЧОКНБ» ФИО3 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.238, 239).

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1 и ЧОКНБ» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года по 2019 год состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «злоупотребление опиатами» (т. 2 л.д. 9, 10).

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования оба давали в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления; также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, и её мнение не настаивающей на строгом наказании. Кроме того состояние здоровья ФИО3 и ФИО2 и их близких, в том числе наличие хронических и соматических заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей у ФИО3, и пятерых малолетних детей у ФИО2 А также то обстоятельство, что занимались трудовой деятельностью и имеют постоянное место жительства, где характеризуются с положительной стороны, оказывали помощь семье, ранее занимались спортом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.

ФИО3 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, устойчивого противоправного поведения и ФИО3 и ФИО2, суд не находит оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая их образ жизни, состояние здоровья, а также характер совершенного деяния, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания только в виде лишения свободы с учетом роли каждого в совершенном преступлении. Назначение иного вида наказания не связанного с изоляцией от общества не сможет достигнуть целей назначения наказания. 

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО3 и ФИО2, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последних положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом сведений о личности виновных, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 совершено покушение на хищение чужого имущества, суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. В связи с чем учитывая, что ФИО3 совершено преступление до постановление приговора от 14 февраля 2023 года, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения. 

При этом учитывая, что приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 в законную силу не вступил, суд считает возможным разрешить вопрос о его исполнении в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем исходя из положения закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от 06 марта 2023 года и приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, суд считает необходимым применить по отношении к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности, суд назначает наказание ФИО2 путем полного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим или частичного сложения (с учетом измененной категории преступления по приговору от 17 октября 2022 года) не будет соответствовать целям назначения наказания. 

Учитывая, что в настоящее время и ФИО7 и ФИО2 отбывают наказание по приговорам суда, оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Таким образом в отношении них подлежит сохранению мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, которую необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО2 преступления в период испытательного срока, а также их личносте, наказание они должны отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО3 и ФИО2 имеют хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

При этом зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания в качестве меры пресечения с 26 января 2023 года до 13 апреля 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом при проведении зачета не полный день считать, как полный в пользу осужденного; а также время отбывания наказания по приговору от 14 февраля 2023 года с 13 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства: автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства серия НОМЕР, возвращенные М.А.А.; металлолом, похищенный с садового участка АДРЕС, возвращенный Щ.О.И., - оставить хранить у данных лиц, освободив от обязанности ответственного хранения. Оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева