Судья Никитина И.В. Дело № 22-3043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 03 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №, К.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение самостоятельно, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу 

<

адрес>.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат К., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, допущенные нарушения требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ, просит состоявшийся в отношении неё приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, её возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; указывает на то, что семья погибшего, как и семья самой ФИО1, нуждается в её помощи.

Адвокат отмечает, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении ФИО1 престарелого супруга; не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Также автор жалобы указывает на то, что ФИО1 впервые осуждена за совершение преступления по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода – пенсию, на учете у психиатра и нарколога не состоит, принесла извинения потерпевшим, перевела 70 000 рублей на похороны погибшего и все свои сбережения (около 200 000 рублей) в ходе судебного следствия, а также 500 000 рублей после оглашения приговора получены потерпевшими от её родственников.

Вместе с тем адвокат отмечает, что состояние здоровья ФИО1 существенно ухудшилось; ссылается на содержание протокола внепланового заседания врачебно-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 относится к пятой группе здоровья, полностью нетрудоспособна, ограниченно дееспособна, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и уходе со стороны родственников, ей оформлена инвалидность, категорически противопоказана смена привычного уклада, что может привести к резкому ухудшению состояния здоровья и угрозе жизни.

На доводы апелляционной жалобы адвоката государственным обвинителем Меновщиковым В.А. поданы письменные возражения, в которых он считает эти доводы несостоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которых акцентирует внимание адвокат К., выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Потерпевшими Б. и Г. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых они просят их отклонить, приговор оставить без изменения, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и справедливым, судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, личность подсудимой, её семейное положение, суд проявил гуманизм, справедливость в отношении подсудимой, в том числе, в части установленного размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, с учетом данных о личности осуждённой, просили применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, без отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение. 

Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что апелляционная жалоба адвоката К. подлежит частичному удовлетворению. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденной наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Назначая ФИО1 наказание за данное преступление, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, данные о её личности, согласно которым она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, пришел к правильному выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал ее возраст, состояние здоровья, как самой осуждённой, так и ее супруга, признание вины, раскаяния, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не указал о применении им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее.

Учитывая, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в числе прочих, учтено добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осуждённой, а также для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие у ФИО1 на иждивении супруга, страдающего тяжелым заболеванием, инвалида 1группы, ее состояние здоровья и возраст, нуждаемость в постоянном медицинском наблюдении и уходе со стороны родственников, полной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в своей совокупности свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие изменения, из материалов дела не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката К., с учетом дополнений, изложенных в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката К. удовлетворить. 

Судья областного суда Е.А. Прокопова