Адм. дело №2а-752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 17 августа 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурчевского С.А.,

при секретаре Ерохиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области о признании незаконными действий по зачету просроченной ко взысканию задолженности и подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за 2014 год, признании безнадежной к взысканию и прекращенной обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 29748 рублей и пени в размере 2998,73 рублей, пени по налогу на имущество 102,78 рубля за 2007-2008 г.г., возложении обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 32849,51 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1382,48 рубля, и судебных расходов по оплате госпошлины – 1486 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд с иском к МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области о признании незаконными действий по зачету просроченной ко взысканию задолженности и подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за 2014 год, признании безнадежной к взысканию и прекращенной обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 29748 рублей и пени в размере 2998,73 рублей, пени по налогу на имущество 102,78 рубля за 2007-2008 г.г., возложении обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 32849,51 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1382,48 рубля, и судебных расходов по оплате госпошлины – 1486 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

Из данного административного искового заявления следует, что в мае 2016 года МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области в Мировой суд Октябрьского района г.Тамбова было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за 2014 год в сумме 32849,51 рублей, в том числе: - по транспортному налогу в размере 29748 рублей; - пени по транспортному налогу в размере 2998,73 рублей; - пени по налогу на имущество 102,78 рублей. Заявление о выдаче судебного приказа ФИО1 не получал, т.к. оно было направлено не по адресу жительства ФИО1 Мировым судьей Октябрьского района г.Тамбова судебный приказ был отменен 05.09.2016 года по заявлению ФИО1 Заявление на отмену им было подано после того, как он случайно обнаружил информацию о возбуждении исполнительного производства судебными приставами Кирсановского отдела ФССП по Тамбовской области. Судебный приказ был отменен в связи с тем, что заявление было подано не по месту жительства ФИО1 и к тому же налог за 2014 год ФИО1 уплачен полностью в установленные законом сроки, на основании полученного налогового уведомления по квитанции сбербанка, что подтверждается квитанциями сбербанка от 24.09.2015 года. Также ФИО1 были уплачены налоги за предыдущие периоды, в том числе за 2013 год, за 2012 год, за 2011 год, за 2010 год, что подтверждается платежными документами и налоговыми уведомлениями: За 2009 год - налоговое уведомление № 16695 на сумму 32194,67 рублей с учетом переплаты транспортный налог к уплате составлял 32180,17 рублей - уплачен по квитанции 02.03.2010 года в сумме 32180,17 рублей; За 2010 год - налоговое уведомление № 31877 на сумму 23978 рублей - уплачен двумя квитанциями от 01.03.2011 года в общей сумме 23978 рублей, в том числе квитанция № операции: 12673416 от 01.03.2011 года на сумму 19303 рублей, квитанция с № операции 12673324 от 01.03.2011 года на сумму 4675 рублей; За 2011 год - налоговое уведомление № 188578 на сумму 24292,58 рублей - уплачен двумя квитанциями от 21.11.2012 года в общей сумме 24292,58 рублей, в том числе квитанция № поручения 2919227 от 22.11.2012 года на сумму 1275 рублей, квитанция № поручения 2919226 от 22.11.2012 года на сумму 23017,58 рублей; За 2012 год - налоговое уведомление № 540512 на сумму 26580 рублей транспортный налог к уплате составлял 26580 рублей - уплачен по квитанции № операции 3768785 от 10.02.2014 года в сумме 27853 рублей; За 2013 год - налоговое уведомление № 1151694 на сумму 27853 рублей транспортный налог к уплате составлял 27853 рублей - уплачен по квитанции № операции 29 от 22.10.2014 года в сумме 26580 рублей; За 2014 год - налоговое уведомление № 1350600 на сумму 30203 рублей транспортный налог к уплате составлял 30203 рублей - уплачен по квитанции № операции 274 от 24.09.2015 года в сумме 30203 рублей. Налог оплачивался и за 2007-2008 г.г., но документы, к сожалению, не сохранились. В 2011 году МРИ ФНС России № 2 по Тамбовской области уже обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы транспортного налога за 2007-2008 гг. Судебный приказ был отменен. В судебном порядке недоимка не взыскивалась. Таким образом, в случае наличия недоимки за 2007-2008 г.г. она уже просрочена к взысканию и подлежит списанию с лицевого счета налогоплательщика. К тому же, в соответствии с процессуальным законодательством, не подлежат рассмотрению заявления, поданные по одному и тому же предмету и по тем же основаниям. Подавая судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 29748 рублей, налоговый орган намеренно ввел суд в заблуждение. Денежные средства по незаконному судебному приказу были взысканы 30.08.2016 года. В возврате незаконно взысканных денежных средств налоговый орган ФИО1 отказал ввиду отсутствия переплаты. Согласно действующему законодательству взыскивать недоимку можно не более чем за пять последних лет, в предыдущей редакции недоимка взыскивалась не более чем за три года. Т.е. если недоимка фактически была за период 2007-2008 гг. она не подлежала взысканию. Тем более налоговым органом заведомо в судебном приказе были изложены недостоверные сведения о периоде возникновения задолженности при том, что налоговый орган располагал информацией об оплате ФИО1 задолженности за 2014 год, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009 г.г. Требование об оплате за указанные налоговые периоды ему не выставлялось. Пеня на просроченную к взысканию задолженность начислению не подлежит. Также налоговым органом заведомо заявление о судебном приказе было направлено в мировой суд не по месту жительства (регистрации) ФИО1, а по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ему по праву собственности, но где он не проживает. С 2001 года местом регистрации и местом жительства ФИО1 является: 

<

...>. Незаконные действия сотрудников налоговой инспекции причинили ущерб налогоплательщику в виде излишне взысканных денежных средств по налогу. Денежные средства были списаны приставами с его банковской карты, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства с указанием списания денежных средств. В соответствии с п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика налога или сбора с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Статьей 360 НК РФ налоговым периодом для уплаты транспортного налога признается календарный год. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженность по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженность по пеням и штрафам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N57, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1150-О. На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 НК РФ, просит: 1. Признать незаконными действия МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области по зачету просроченной ко взысканию задолженности и по подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 за 2014 год Мировому судье Октябрьского района г.Тамбова. 2. Признать безнадежной к взысканию и прекращенной обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу и пеням за период 2007-2008 г.г. в сумме 32746,73 рублей, в том числе по транспортному налогу в размере 29748 рублей, по пеням по транспортному налогу в размере 2998,73 рублей. 3. Обязать МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в сумме 32849,51 рублей, в том числе: - по транспортному налогу в размере 29748 рублей; - пени по транспортному налогу в размере 2998,73 рублей; - пени по налогу на имущество 102,78 рублей. 4. Взыскать с МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области проценты за пользование денежными средствами в сумме 1382,48 рубля. Взыскать с МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 1486 рублей. 6. Взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на своих требованиях настаивают в полном объеме, кроме компенсации морального вреда.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, и из письменного отзыва на иск следует, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области, ознакомившись с административным исковым заявлением, о признании незаконными действий, признании безнадежной к взысканию и прекращенной обязанности по уплате задолженности, возложении обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства, взыскании процентов за пользование денежными средствами, ущерба, и судебных расходов, поданным ФИО1, считает требования, содержащиеся в нем необоснованными по следующим основаниям: Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Переплата по транспортному налогу отсутствует. По состоянию на 01.01.2012 г. за ФИО1 числилась задолженность в сумме 29 748 руб. по начислениям за 2007-2008 года, начисленные по сроку уплаты 01.03.2011. 24.09.2015 платежным извещением №274 произведена оплата задолженности по транспортному налогу в сумме 30 203 руб. В данном платежном поручении не указан год налогового периода, за который производится оплата, в связи, с чем программно произведен зачет оплаты задолженности по сроку 01.03.2011 в сумме 29 748 руб. в порядке календарной очередности. По сроку 01.10.2015 произведено начисление транспортного налога за 2014 год в сумме 30203 руб., программно произведен зачет остатка оплаты по платежному извещению №274 от 24.09.2015 в сумме 455 руб., 30.03.2016 налоговым органом направлено заявление в суд о взыскании задолженности в общей сумме 32 856 руб.27 коп., в том числе по транспортному налогу в сумме 29 748 руб., пеня по транспортному налогу в сумме 3005 руб.39 коп., пеня по налогу на имущество физических лиц в сумме 102 руб.88 коп. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя. Исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов заявителя на оплату услуг представителя, следует принимать во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г. Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе: - за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления; - за составление заявлений, жалоб, ходатайств; - за представительство в суде. Следовательно, судебные расходы могут быть взысканы только за оказание вышеуказанных видов услуг. В подтверждение понесенных расходов Заявителем в заявлении о взыскании судебных расходов не представлен расчёт по оказанным услугам в разрезе каждой позиции, указанной в договоре об оказании юридических услуг от 10.10.2016 г., в связи с чем налоговому органу не представляется возможным установить и оценить размер взыскиваемых судебных расходов по каждому виду оказанных услуг. Таким образом, ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, является чрезмерно завышенной. В связи с вышеизложенным, Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Представитель Управления федерального казначейства по Тамбовской области, привлеченный в качестве 3-го лица в судебное заседание также не явился, письменно пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут участвовать в деле, если судебное постановление по данному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности Министерства финансов Российской Федерации по отношению к одной из сторон в связи со следующим. Истец просит обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченных платежей по налогу, а также взыскать ущерб, и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 160.1 БК РФ полномочия по принятию решения по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представлению соответствующих документов в орган Федерального казначейства для осуществления в установленном порядке указанного возврата возложены на администратора доходов бюджета. При этом принятие решения о возврате поступлений осуществляется администратором доходов на основании заявления плательщика и документов, подтверждающих их оплату. Согласно п.27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства. Исходя из административного искового заявления истца, Министерство финансов Российской Федерации считает, что не имеется правовых оснований для возврата налога, а также для удовлетворения других требований истца. Из положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения ущерба (вреда), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими ущербом (вредом), а также размер ущерба (вреда). При этом, в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 5.14 пункта 5 Положения) и, таким образом, является надлежащим ответчиком по делу. Аналогичная позиция изложена в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Однако, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств незаконности действий должностных лиц МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области. Утверждения истца о том, что налоговый орган намеренно ввел суд в заблуждение, заведомо изложил недостоверные сведения, заведомо направил заявление не по месту жительства ФИО1, не подтверждены никакими доказательствами и являются лишь его домыслами. Заявленные расходы на оплату услуг представителя сильно завышены и не соответствуют требованию разумности и справедливости. Нет правовых оснований и для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Данный спор вытекает из налоговых правоотношений, к которым применение ст. 395 ГК РФ не предусмотрено законом (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 12.07.2011 года мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области с ФИО1 была взыскана недоимка по транспортному налогу по состоянию на 28.03.2011 г. за 2007-2008 г.г. в размере 29748 рублей, пени в размере 166,59 рублей и госпошлина 548,72 рублей в доход г.Кирсанова, несмотря на то, что Инспекцией пропущен срок о взыскании недоимки, т.к. за 2007 год срок истек в марте 2008 года, а за 2008 год – в марте 2009 года.

На основании заявления о выдаче судебного приказа МРИ ФНС №3 по Тамбовской области от 06.05.2016 г. за №15/18 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области задолженности в сумме 32849,51 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 592,74 рубля, который определением мирового судьи от 05.09.2016 года на основании заявления ФИО1 был отменен.

Однако, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 31.08.2016 года за №68006/16/85996 было установлено фактическое исполнение данного документа, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, денежные средства с ФИО1 по данному исполнительному производству были удержаны несмотря на отмену судебного приказа. 

Тем не менее, из сообщения МРИ ФНС №3 по Тамбовской области следует, что переплата по транспортному налогу не установлена и вернуть её не представляется возможным.

На основании налоговых уведомлений МРИ ФНС за период 2006-2014 г.г. транспортный налог ФИО1 был оплачен в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами и квитанциями об оплате.

В соответствии с адресной справкой из ОВМ МОМВД России «Кирсановский» от 18.02.2017 г. ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

...> 20.02.2001 года по настоящее время, что также подтверждается копией его паспорта.

Таким образом, с карточки ФИО1 была незаконно перечислена сумма в пользу МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области сумма в 32746,73 рублей, которую взыскали за 2007 год как задолженность за 2014 год, которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1 

Таким образом, действия МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области в отношении ФИО1 по зачету просроченной ко взысканию задолженности и подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за 2014 год, следует признать незаконными, и его обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 29748 рублей и пени в размере 2998,73 рублей, пени по налогу на имущество 102,78 рубля за 2007-2008 г.г., следует признать прекращенной.

Также ФИО1 просит взыскать с административного ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1382,48 рубля за период с 31.08.2016 г. по 30.01.2017 г.

Согласно ч.1 ст.396 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, за 153 дня при ставке рефинансировании ЦБ РФ 10,5% сумма процентов составляет 1382,48 рубля, которая также подлежит взысканию с административного ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1486 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную сумму в 30000 рублей суд считает явно завышенной, поскольку она практически равна сумме административного иска, в связи с чем считает снизить её до разумной - в 6000 рублей.

Из этого следует, что требования административного истца к МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 

<

данные изъяты> к МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области о признании незаконными действий по зачету просроченной ко взысканию задолженности и подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за 2014 год, признании безнадежной к взысканию и прекращенной обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 29748 рублей и пени в размере 2998,73 рублей, пени по налогу на имущество 102,78 рубля за 2007-2008 г.г., возложении обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 32849,51 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1382,48 рубля, и судебных расходов по оплате госпошлины – 1486 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, - удовлетворить частично.

Признать действия МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области в отношении ФИО1 по зачету просроченной ко взысканию задолженности и подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за 2014 год, незаконными, а его обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 29748 рублей и пени в размере 2998,73 рублей, пени по налогу на имущество 102,78 рубля за 2007-2008 г.г., - прекращенной.

Взыскать с МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> незаконно взысканные денежные средства в сумме 32849,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382,48 рубля, и судебные расходов по оплате госпошлины – 1486 рублей, по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано с момента получения его копии в месячный срок в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.

Судья: С.А. Бурчевский.

Верно:

Судья: С.А.Бурчевский

Секретарь: Н.В.Ерохина

«___»_______________20___ г. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-752/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: С.А.Бурчевский

Секретарь: Н.В.Ерохина