№ 2-216/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Константиновского района Ростовской области, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Константиновского района о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру. 

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договора на передачу квартир )домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому 

<

адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. и земельного участка, площадью 770 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ осуществили самовольную реконструкцию и перепланировку в своей квартире из-за чего общая площадь квартиры изменилась и составляет 76,1 кв.м, которая соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. После произведенных изменений квартира стала включать в себя следующие помещения: №1 – коридор, площадью 2 кв.м.; №2 – подсобное, площадью 11,3 кв.м.; №3 – туалет, площадью 2,3 кв.м.; №4 – ванная, площадью 4,1 кв.м.; №5-жилая, площадью 13,7 кв.м.; №6 – жилая, площадью 14,6 кв.м.; №7 – жилая, площадью 16,2 кв.м.; №8 – коридор, площадью 5 кв.м.; №9 – подсобное, площадью 6,9 кв.м. Однако истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после ее реконструкции. На основании изложенного просят суд: сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать на ними право общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на 

<

адрес>, общей площадью 76,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Администрации Константиновского района Ростовской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Ленинский путь» передал, а ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 приняли в собственность квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Номер договора по реестру 

<

номер скрыт>.

Согласно регистрационного удостоверения 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Константиновским БТИ следует, что за ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрирована на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Главы Администрации Константиновского района 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес земельного участка и квартиры, имеющих адрес: 

<

адрес>. Установлен земельному участку и квартире следующий адрес: 

<

адрес>.

Согласно справки Константиновского филиала ГУПТИ РО 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, с общей площадью 65,4 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что общая площадь 

<

адрес> изменилась в связи с возведением пристройки и составила – 76,1 кв.м.

Согласно справки о заключении брака 

<

номер скрыт> следует, что в архиве Отдела ЗАГС Константиновского района РО имеется запись акта о заключении брака С.А.А. и ФИО1 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО2, жене – ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРП 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок КН 61:17:0020301, земли населенных пунктов – разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению главного архитектора района от 06.07.2016 года следует, что в результате произведенной реконструкцией квартира включает в себя жилые комнаты и помещения общей площадью 76,1 кв.м., в том числе жилой – 44,5 кв.м.,: №1 коридор-2,0 кв.м.; №2 подсобное – 11,3 кв.м.; №3 туалет – 2,3 кв.м.; №4 ванная – 4,1 кв.м.; №5 жилая – 13,7 кв.м.; №6 жилая – 14,6 кв.м.; №7жилая – 16,2 кв.м.; №8 коридор – 5,0 кв.м.; №9подсобное – 6,9 кв.м. Самовольно выполненная реконструкция помещений квартиры с перепланировкой и переустройством в одноэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, улюБерезовая, 

<

адрес>, соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно ответа Администрации Константиновского района 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры по 

<

адрес> отказано, так как отсутствует разрешение на реконструкцию (л.д. 33).

Поскольку такое разрешение истцом получено не было, проведенные работы по реконструкции спорного объекта являются самовольными, признание права собственности самовольно реконструированный объект возможно только в порядке ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Поскольку реконструкции было подвергнуто строение, расположенное на земельном участке, отведенном для указанных целей, указанное строение соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, истцы предпринимали меры к получению акта ввода объекта в эксплуатации после реконструкции, суд считает, что 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на реконструированную квартиру по 1/5 доле на каждого, состоящую из помещений: №1 коридор-2,0 кв.м.; №2 подсобное – 11,3 кв.м.; №3 туалет – 2,3 кв.м.; №4 ванная – 4,1 кв.м.; №5 жилая – 13,7 кв.м.; №6 жилая – 14,6 кв.м.; №7жилая – 16,2 кв.м.; №8 коридор – 5,0 кв.м.; №9подсобное – 6,9 кв.м., общей площадью 76,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2017 года

Председательствующий М.В. Чимидов