Производство № 12-64/2025

УИД 36MS0005-01-2025-000597-77

РЕШЕНИЕ

<

...> 7 апреля 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников А.С.,

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 6 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления, 16.01.2025 в 15 час. 20 мин. ФИО1 возле 

<

адрес> управлял транспортным средством ГАЗ Соболь 2752 (гос. номер №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказавшись от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В Советский районный суд г. Воронежа ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, которое заявитель просит отменить. По его утверждению он надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьёй извещен не был. В постановлении суда указан адрес: 

<

адрес>, но в настоящий момент он проживает по месту регистрации: 

<

адрес>. По адресу регистрации, телефонам и личному кабинету на сайте "ГосУслуги" ФИО1 никаких уведомлений не поступало. Таким образом, ФИО1 о судебном заседании не знал, с материалами дела согласно ст. 25.1 КоАП РФ ознакомиться возможности не имел. Процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 была произведена с грубыми нарушениями норм КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 22.10.2022г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". ФИО1 на момент остановки был трезв. Признаков опьянения (неустойчивость позы, шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) не проявлял, что подтверждается видеозаписями, прилагаемыми к делу. Сотрудник ГИБДД сразу же оказал психологическое давление и предложил пройти освидетельствование, но не уточнил, где будет проводиться процедура — в медучреждении или нет. Затем с участием понятых был составлен протокол о направлении на освидетельствование 36 НМ 151801 от 16.01.2025. Так как разница в правах и последствиях отказа на прохождение освидетельствования тестированием и медицинского освидетельствования в медучреждении не разъяснялись, то предыдущими действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение и, находясь в состоянии стресса и волнения, подписал протокол, не отдавая себе отчета о последствиях. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен фиктивный акт 36 АО 156529 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Реальное тестирование на исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средств измерения не проводилось, что является грубейшим нарушением законодательства. Отстранение ФИО1 от управления ТС так же происходило с грубым нарушением норм КоАП РФ. Не смотря на наличие в материалах административного дела протокола об отстранении управления ТС 36 УУ № 113592 от 16.01.25г., транспортное средство по факту не задерживалось, водитель от управления отстранен не был. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ сотрудниками ГИБДД копии протоколов ФИО1 выданы не были, что прямо нарушает права личности и п.2 ст.24 Конституции РФ.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела заявитель свои требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что действительно не выполнил требования о прохождении освидетельствования, поскольку не знал об ответственности за данное нарушение. В момент общения с инспекторами ДПС он волновался за сохранность перевозимого им груза и в этой связи не думал о последствиях своего отказа. Факта сообщения инспектору ДПС иного адреса своего места жительства, а именно: 

<

адрес> он не отрицал, сославшись в то же время на вероятную ошибку при заполнении инспекторами ДПС документов, которые он не читал, а поставил все свои подписи во всех графах, которые они требовали, в том числе с адресом его места жительства. Абонентский № принадлежит ему, но почему он не ответил на вызов мирового суда 20.02.2025 г. (л.д.21) сказать не может. В день же заседания он ответил на вызов с того же номера (л.д.26), но был занят работой и в этой связи не поехал в суд. Соответственно, фактически совершённого им отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не отрицал. 

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьёй в установленном законом порядке доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательность чего от также обязан знать и соблюдать в соответствии с требования п.1.3 тех же правил. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, у ФИО1 было установлено наличие таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем у сотрудников полиции имелись все законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что нашло своё отражение в составленных в отношении него протоколах. 

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании надуманны. Так, согласно материалам дела ему была направлена повестка по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Неполучение им корреспонденции по самим же им указанному адресу места жительства не свидетельствует о незаконности постановления. По убеждению суда ФИО1 умышленно сообщил ложный адрес, добавив к номеру дома и квартиры регистрации единицу в начале каждого значения. Копия протокола была вручена ФИО1, замечаний по поводу его содержания сотрудникам ДПС от ФИО1 не поступало, что свидетельствует о полным его согласии с отражёнными в протоколе сведениями. 

Довод жалобы о ненахождении его в момент остановки инспекторами ДПС в состоянии опьянения, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, а не по ст.12.8 КоАП РФ.

Аналогичной оценке суд подвергает и доводы об оказании на заявителя сотрудником полиции психологического давления, а также о фиктивности акта освидетельствования. ФИО1 пребывает в возрасте 39 лет, является дееспособным и вменяемым мужчиной. Кроме того, им не приведено каких-либо примеров такого давления. Фиктивность акта опровергается имеющимися в деле объяснениями понятых, подтвердивших факт проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, в акте же зафиксирован отказ заявителя от такового (освидетельствования).

Кроме того, суд отмечает, что сами обстоятельства отстранения от управления транспортным средством (даже в случае возврата машины самому отстранённому от управления) никак не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно установленного мировым судьёй. 

Согласно материалам дела были вручены ФИО1 и копии всех протоколов. Его утверждение об обратном ничем не подтверждено, направлено на создание дополнительных аргументов в пользу поданной им жалобы с целью избежания ответственности за свои действия.

Каких-либо процессуальных и иных нарушений, которые бы влекли за собой отмену или изменение вынесенного постановления, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при досудебном производстве по делу не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Сами действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного. При этом постановление содержит мотивировку принятого решения.

Простое нежелание заявителя нести административную ответственность за виновно совершенное им правонарушение основанием для его освобождения от ответственности не является. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 6 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст.ст.30.9, 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Постников