Гражданское дело № 2-1802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО5 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» для заключения договора кредитования. Менеджером банка ФИО5 было предложено подписать заявление о заключении договора кредитования № с выдачей кредитной карты Visa Instant с лимитом 30 000 рублей, с условиями открытия ТБС, частичного досрочного гашения и страхования. Согласно условиям договора кредитования, истица обратилась с заявлением о заключении договора кредитования по программе «равный платеж без страхования». Вместе с тем, в условиях кредитного договора ответчиком в одностороннем порядке было внесено условие о страховании. В этой связи истица оплатила денежные средства в сумме 1 796 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» для заключения договора кредитования. Менеджером банка ФИО5 было предложено подписать заявление о заключении договора кредитования № б/н с выдачей кредитной карты Cashbach с лимитом 33 000 рублей. Согласно условиям заключаемого договора сторонами установлен платежный период равный 25 дням, с установлением максимального размера платежа – 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истица своевременно внесла платеж в сумме 2 000 рублей по приходному кассовому ордеру № в кассу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан приходный кассовый ордер № для внесения суммы в размере 1 607 рублей в кассу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на текущий счет №. Вместе с тем, данный платеж истица предназначала для оплаты суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. И данная сумма должна была быть внесена на текущий счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ истица своевременно внесла сумму в размере 1 956 рублей по кассовому ордеру №.

По непонятным истице причинам банк числит за ней задолженность по кредитным договорам, заблокировал карты, и по телефону ее ежедневно беспокоят работники банка по взысканию долгов, постоянно высказывая угрозы в ее адрес. Представители ответчика не желают разъяснять ей, в каком порядке вносить платежи по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной карте Cashbach. Истица обращалась в банк с претензиями, в которых указывала, что без ее ведома открыт текущий счет, на котором ответчик числит задолженность, но ее заявления оставлены банком без должного внимания. ФИО5 попыталась попасть на прием к руководителю банка, но ей это не удалось. Поскольку, по мнению ФИО5, банк злонамеренно совершил действия, препятствующие истице оплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н о кредитной карте Cashbach, она полагает, что это нарушило ее права и законные интересы. Просит признать незаконным сформированное ответчиком без ведома клиента, «заявление клиента о заключении договора кредитования» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным понуждение истицы к обязанности по внесению денежных средств для погашения по «заявлению клиента о заключении договора кредитования» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным сформированное ответчиком без ведома клиента, «соглашение об открытии текущего банковского счета №» от ДД.ММ.ГГГГ. так же просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, директора ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, с директора Сибирского отделения ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, с представителяПАО «Восточный экспресс банк» ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание, истица ФИО5 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направила. В предыдущем судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований, суду дополнительно поясняла, что с банком у нее заключено 2 кредитных договора. Она производит оплату после получения смс-уведомлений от банка. Платежи по кредитам вносит ежемесячно, первый платеж - 8 числа каждого месяца, второй - 17 числа.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО5, доверенность в деле, в судебное заседание не явилась, направила суду письменные возражения, согласно которых исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика, так же иск не признавала, суду дополнительно поясняла, что с истицей было заключено 2 кредитных договоров. После того, как истица допустила просрочку, она обратилась за разъяснением в банк. После разъяснений, она стала вносить платежи вовремя. Тем не менее, за ФИО5 числится задолженность, но с учетом всех обстоятельств, в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не начислен штраф.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица Центральный Банк Российской Федерации, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ (Роспотребнадзор РФ) в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №. В соответствии с данным заявлением, истица просила выдать ей кредитную карту Visa Instant Issue с лимитом равным 30 001 рубль на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитования, кредит предоставляется ФИО5 сустановлением процентной ставки равной 29 % за проведение безналичных операций, 59% за проведение наличных операций. Также договором предусмотрено условие о погашении кредита МОП – аннуитет, размер которого установлен в сумме 1 796 рублей. Согласно п. 8 заявления устанавливается порядок исполнения обязательств – путем приема наличных денежных средств через кассу банка с оплатой комиссии в сумме 110 рублей, приема наличных денежных средств по карте с оплатой комиссии 99 рублей, приема наличных денежных средств по карте Visa Instant Issue – бесплатно, зачисление безналичных денежных средств, поступивших путем перечисления из стороннего банка – бесплатно.

В п.п. 9, 17 заявления истица указала просьбу о бесплатном открытии ей ТБС №.

Как следует из заявления анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора кредитования № б/н (№). Согласно данному заявлению истице предоставлена карта Cashbach с лимитом 33 000 рублей, со сроком до востребования, с установлением льготного периода 56 дней, процентной ставки за проведение безналичной операции 29,9%, за проведение наличных операций 74,9%. 

Из представленных представителем ответчика копий документов следует, что указанному договору был присвоен №, и открыт ТБС №.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла платеж в сумме 2 000 рублей по приходному кассовому ордеру № в кассу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан приходный кассовый ордер № для внесения суммы в размере 1 607 рублей в кассу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на текущий счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла сумму в размере 1 956 рублей по кассовому ордеру №.

Из детализации о направленных на номер истца смс-сообщений (стр. 17 и 26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк направил истице информацию о сроке (до ДД.ММ.ГГГГ), размере МОП (1541 руб.) для погашения задолженности по кредиту с предоставлением карты Cashbach по договору б/н (№).

В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности, ответчик вновь направил смс-сообщение, что подтверждается строками детализации №,29.

В связи с допущением просрочки исполнения обязательства ответчик начислил сумму задолженности по договору б/н (№) по предоставлению карты Cashbach в размере 21 484 рубля. 

Как следует из материалов дела, истица обращалась к банку с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчиком даны ответы, согласно которому банк осуществляет информирование о необходимости погашения задолженности по договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету №, истице предоставлен кредит, ДД.ММ.ГГГГ истицей внесено на счет 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истицей внесено на счет 2 000 рублей.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ истице выданы кредиты в суммах 1 200 рублей и 26 624 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истицей получены кредитные средства в сумме 5 119,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей внесена сумма в размере 1 607 рублей.

Принимая во внимание пояснения сторон, данные в предыдущих судебных заседаниях, а также материалы дела, судом устанавливается, что истица знала о наличии двух кредитных обязательств перед ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку подписала 2 заявления на получение кредита, ей было выдано 2 кредитных карты с различными условиями кредитного обслуживания. Истица недвусмысленно пояснила, что дважды в месяц вносила платежи в счет оплаты задолженности по 2 кредитным договорам. 

В этой связи суд считает несостоятельным довод истицы о том, что она не была поставлена в известность о порядке внесения платежей по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, не принимаются судом во внимание и доводы истицы о неразъяснении банком порядка внесения платежей по договорам, поскольку указанное опровергается письменными ответами банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным сформированное ответчиком без ведома клиента, «заявление клиента о заключении договора кредитования» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным понуждение истицы к обязанности по внесению денежных средств для погашения по «заявлению клиента о заключении договора кредитования» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным сформированное ответчиком без ведома клиента, «соглашение об открытии текущего банковского счета №» отДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истица о взыскании компенсации морального вреда с директора ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 250 000 рублей, с директора Сибирского отделения ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 250 000 рублей, с представителя ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО5 в сумме 100 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Предъявленные истицей требования носят нематериально-правовой характер и связаны с предполагаемым ненадлежащим исполнением банком обязательств перед потребителем. Указанные истцом должностные лица являются работниками ПАО «Восточный экспресс банк» и в указанном случае не несут персональную ответственность перед истцом за действия ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность работников юридического лица перед потребителем за действия самой организации.

Кроме этого, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в том числе и по той причине, что в удовлетворении основного требования ФИО5 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО5 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко